Дело №  4А - 175/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            25 мая 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Буцаева Е*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 18 августа 2015 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2015 года по делу в отношении Буцаева Е*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 18 августа 2015 года Буцаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Буцаев Е.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено  без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Буцаев Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что он (Буцаев Е.В.) в алкогольном опьянении транспортным средством не управлял.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также в жалобе указано, что дело было рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст.25.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку он (Буцаев Е.В.) надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания извещен не был.  Дополнительно указывает, что имеющаяся на момент рассмотрения дела мировым судьей информация с сайта «Почты России» свидетельствовала лишь о неудачной попытке вручения первичного извещения.

Кроме того, считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 июля 2015 года в 00 часов 30 минут в *** Ульяновской области на *** Буцаев Е.В. управлял автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования Буцаевым Е.В. не оспаривается.

Обстоятельства совершения Буцаевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2015 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2015 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июля 2015 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 18 июля 2015 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18 июля 2015 года (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции от 18 июля 2016 года (л.д. 9).

Медицинское освидетельствование Буцаеву Е.В. на состояние опьянения проведено в федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Клиническая больница № 172 ФМБА России».

Заключение о состоянии опьянения Буцаева Е.В. в результате употребления алкоголя вынесено в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № *** «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308).

Освидетельствование проведено при помощи одного измерительного прибора с интервалом в 20 минут. Зафиксированные в акте освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения данные о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений -  0,16 мг/л,  Буцаев Е.В. в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении Буцаевым Е.В. в районном суде также указывал, что, когда сотрудники ГИБДД составляли в отношении него документы о правонарушении, он находился в нетрезвом состоянии, однако автомобилем не управлял.

Эти доводы были тщательно проверены в процессе рассмотрения дела. Они опровергнуты приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции от 18 июля 2016 года (л.д. 9), согласно которому сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением Буцаева Е.В., при разговоре от которого исходил резкий запах алкоголя.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом все доказательства оценены в совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП  РФ.

Наказание Буцаеву Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы Буцаева Е.В. о том, что при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что Буцаев Е.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В материалах дела об административном правонарушении имеется информация с официального сайта «Почта России» о том, что 16 августа 2015 года направленная Буцаеву Е.В. судебная корреспонденция направлена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, мировой судья обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие Буцаева Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Данных о том, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, соблюдены не были, в материалах настоящего дела не содержится. Более того, из ответа заместителя начальника филиала ФГУП «Почта России» Ульяновский почтамт на запрос, который был сделан при разрешении настоящей жалобы, усматривается, что почтовое отправление № *** от 04.082015 разряда «Судебное» было обработано в строгом соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений,  мировым судьёй  и судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 18 августа 2015 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2015 года по делу в отношении Буцаева Е*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Буцаева Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                           И.В. Шибкова