УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-950/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

23 мая 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сигильетова Р.В. на постановление Димитровградского городского  суда  Ульяновской области от 06 апреля 2016 года, которым

 

СИГИЛЬЕТОВУ Р*** В***,

***,  отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Сигильетов Р.В., как следует из представленных материалов, осужден приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2011 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 22.02.2012) по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 25 сентября 2010 года, окончание срока – 24 октября  2018 года.

Осужденный Сигильетов Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сигильетов Р.В., не соглашаясь с постановлением, считает незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства. Ссылается на то, что весь период отбывания наказания он трудится, окончил ПУ, приобрел несколько профессий,  мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, многократно поощрялся, имевшиеся нарушения погашены,  вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.   

В возражениях на апелляционную жалобу,  заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, полагает, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Идеотулов Р.Ш. полагал, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Сигильетов  Р.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области  он 16 раз поощрялся. Администрация учреждения считала целесообразным поддержать ходатайство.

Вместе с тем отмечено, что Сигильетов Р.В. за период с 2010 года по 2015 год  шесть раз допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых снято 25 ноября 2015 года, что  свидетельствует о неустойчивости его поведения за весь период отбывания наказания. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Вопреки всем доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается наличия поощрений, приобретения профессий, признание вины,   на что обращает свое внимание осужденный, то данные обстоятельства сами по себе, как и позиция администрации, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Сигильетова Р.В. не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 06 апреля 2016 года в отношении Сигильетова Р*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий