УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-2203/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халилова Р*** М*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Халилова
Р*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о признании
недействительными условий кредитного договора, внесении изменений в условия
кредитного договора и график платежей, признании недействительным части
договора страхования, расторжении договоров страхования, зачете сумм неустоек,
сумм страхования, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Халилова Р.М., его представителя Сыраевой
Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халилов Р.М. обратился в суд с иском к ООО
«Сетелем Банк», ООО «Страховая
группа «Компаньон», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о признании
недействительными условий кредитного договора, внесении изменений в условия
кредитного договора и график платежей, признании недействительными условий
договора страхования, расторжении договоров страхования, зачете сумм комиссий,
штрафов, пеней, неустоек, сумм страхования, взыскании компенсации морального
вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2014
на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на
приобретение автотранспортного средства № *** Халилову Р.М. предоставлен кредит
в размере 572 782,89 руб. сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых.
В сумму кредита включены платежи на оплату
страховой премии по договору имущественного страхования АС (договор страхования
КАСКО) с ООО «Страховая группа «Компаньон» в размере 75 477, 89 руб., на
оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым
потребительским кредитам на приобретение АС от рисков, связанных с утратой
вещей, с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в размере 2000 руб., а также услуга
sms-информатор в сумме 2940 рублей. Предоставление кредита обусловлено
обязательным заключением данных договоров страхования и оплатой услуги sms-информирования.
От дополнительных услуг он не имел возможности отказаться.
Размер полной стоимости кредита указан
16,815%, при этом в договоре не оговорена разница процентной ставки, что она в
себя включает.
Пунктами *** Условий предусмотрена очередность
списания платежей, которая полностью противоречит нормам ст. 319 ГК РФ.
09.11.2015 банком в первую очередь был
списан штраф в сумме 10 000 руб. за не пролонгацию КАСКО.
Полагает, что включение в условия договора
штрафа в размере 10 000 руб. за не заключение договора страхования именно
с ООО «Страховая группа «Компаньон» является незаконным. Договор страхования с
данной страховой компанией был заключен на невыгодных для него условиях,
поскольку при наступлении двух страховых случаев страховая компания не
выплатила ни единого платежа, поскольку по условиям страхования предусмотрен
только ремонт на СТО.
С учетом изложенного, просил суд признать
недействительным, расторгнуть договор страхования № *** от 09.09.2014,
заключенный с ООО «Страховая группа «Компаньон», применить последствия
недействительности сделки; признать недействительными условия кредитного
договора № *** и график платежей от 09.09.2014 в части установления разной
процентной ставки, страхования имущества и рисков в указанных страховых
компаниях, применении штрафных санкций за не предоставление последующих
страховых полисов; в части установления очередности погашения, в части
навязывания услуги "sms-информатор", зачесть неправомерно полученную
сумму страхования в размере 77 477, 89 руб. в счет погашения задолженности
по основному долгу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, штраф
за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Халилов Р.М. ссылается на аналогичные доводы
иска и просит отменить решение суда, как
незаконное и необоснованное. Не соглашается
с выводом суда, что оспариваемый договор страхования КАСКО был заключен
на один год, поскольку при заключении кредитного договора им была оплачена
страховая премия за весь срок действия кредитного договора.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая исковые
требования о признании недействительным кредитного договора, суд,
проанализировав ст. ст. 421,
329
ГК РФ, верно исходил из того, что включение в кредитный договор условий,
возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования
транспортного средства и других рисков в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств не противоречат требованиям действующего
законодательства, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование,
имеет возможность отказаться от страхования, и заключить кредитный договор без
предоставления данной услуги. При этом суд учитывал, что условия кредитного
договора были согласованы сторонами при его подписании.
Анализируя по
правилам ст. 67
ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе оспариваемые
условия кредитного договора, суд установил, что Халилов Р.М. выразил свое
согласие со всеми условиями кредитного договора, собственноручно подписав его и
во исполнение принятых на себя обязательств заключил 09.09.2014 договора
страхования с ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Страховая компания
«КАРДИФ», оплатив страховую премию, произвел оплату за услугу «СМС-информатор».
Порядок очередности
списания денежных средств (п.*** Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк») по
кредитному договору соответствует требованиям положений ст.319 ГК РФ, так как
штрафные санкции списываются после списания просроченных процентов за
пользование кредитом и списания просроченной части основного долга. Если
денежные средства поступили до возникновения обязательств по оплате
ежемесячного платежа, списание штрафных санкций производится до списания
очередного ежемесячного платежа. Правомерность списания денежных средств
подтверждается выпиской по лицевому счету.
Пунктом *** Общих
условий банковского обслуживания
физических лиц ООО «Сетелем Банк» предусмотрено право Банка в
одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств по погашению
задолженности. С данным условием Халилов Р.М. согласился, подписав кредитный
договор (п.*** договора)
Разрешая вопрос о
пропуске Халиловым Р.М. срока исковой давности, о применении которого было
заявлено ООО «Сетелем Банк», суд обоснованно пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для
признания условий кредитного договора от 09.09.2014 недействительными, так как
знал и должен был знать о нарушении своих прав с момента заключения договора и
начала его исполнения, то есть с 09.09.2014. Вместе с тем, в суд с иском
Халилов Р.М. обратился лишь 07.12.2015.
Исходя из положений ст.168 ГК РФ (в редакции
Федерального закона
от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), данный кредитный договор является оспоримой
сделкой. Нарушения публичного интереса либо охраняемых законом интересов
третьих лиц по делу не установлено.
Согласно п. 2 ст. 181
ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет
один год.
В соответствии с абз. 2 п. 2
ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, суд
обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска к ООО «Сетелем Банк».
Решение суда в части применения судом срока
исковой давности Халиловым Р.М. не оспаривается.
Доводы жалобы Халилова Р.М. о том, что суд
необоснованно отказал в расторжении договора страхования № *** от 09.09.2014,
заключенного с ООО «Страховая группа «Компаньон», судебная коллегия полагает
несостоятельными, поскольку срок действия данного договора один год, что прямо
указано в страховом полисе (л.д.87).
В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ
окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по
договору.
Поскольку данный договор страхования 09.09.2015
прекратил свое действие, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении
требований о признании недействительным и расторжении указанного договора.
Иных доводов, влияющих на существо принятого
судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом полно и правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению
норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное
решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Халилова Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
