УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-2194/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щепцовой И*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Микрофинансовой организации Фонд «Корпорация по развитию предпринимательства
Ульяновской области» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Микрофинансовой организации Фонд «Корпорация по развитию предпринимательства
Ульяновской области» с Щепцовой И*** А*** задолженность по договору займа № ***
от 05.11.2014 и дополнительному соглашению к нему от 28.04.2015 в сумме 621 402
руб. 71 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество:
- здание фермы, назначение: нежилое, 1-этажный
(подземных этажей-0), общая площадь 754,6 кв.м, инв.№***, лит. A, Al, a, al.
А2, Г, I, II, адрес (местонахождение) объекта: У*** область, В*** район, с. К***,
1200 м на северо- восток от дома № 8 по ул. З***, в с.К***, кадастровый (или
условный) номер: *** принадлежащее Щепцовой И*** А***, - установив
первоначальную продажную стоимость 1 370 400 руб. 00 коп., определив способ
реализации заложенного имущества на торгах;
- земельный участок,
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование: под объект сельскохозяйственного назначения и предназначенный
для ведения сельского хозяйства, общая площадь 3199 кв.м., адрес объекта: У***
область, В*** район, с. К***, 1200 м на северо-восток от дома № *** по ул. З***,
в с.К***, кадастровый номер: ***, принадлежащий Щепцовой И*** А***, установив
первоначальную продажную стоимость 14 400 руб. 00 коп., определив способ
реализации заложенного имущества на торгах;
- пресс-подборщик
рулонный ПР-145С, 2013 г.в., принадлежащий Щепцовой И*** А***, - установив
первоначальную продажную стоимость
257 000 руб.;
- дисковую борону
навесную с катком «Алмаз» БДН-2.4*2, 2013 г.в., принадлежащую Щепцовой И*** А***, установив первоначальную продажную стоимость 153 000
руб.;
- трактор колесный
МТЗ-80, 1993 г.в., заводской № машины (рамы) ***, двигатель № ***, коробка
передач №***, основной ведущий мост №***, цвет синий, гос.номер ***,
принадлежащий Щепцову А*** А***, - установив первоначальную продажную стоимость
123 000 руб.;
- косилку роторную
навесную КРН-2,1 Б, 2008 г.в., принадлежащую Пастернаку А*** Д***, - установив
первоначальную продажную стоимость 62 000 руб.;
- витрину
холодильно-морозильную ВПСН 0,4-0,92 (OctavaSNISOO) RAL 3002. 2013г.в.,
принадлежащую Щепцовой И*** А***, - установив первоначальную продажную
стоимость 21 000 руб.
В удовлетворении
остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать в пользу
микрофинансовой организации Фонд «Корпорация по развитию предпринимательства
Ульяновской области» расходы по оплате государственной пошлины с Щепцовой И***
А*** в сумме 11 414 руб. 03 коп., с Пастернака А*** Д*** в сумме 2 000 руб., с
Щепцова А*** А*** в сумме 2 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Щепцовой И.А., Пастернака А.Д., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пономарева В.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Микрофинансовая
организация Фонд «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской
области» (МФО Фонд «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской
области») обратилась в суд с иском к ИП Щепцовой И.А., Пастернаку А.Д., Щепцову
А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что между истцом и ИП Щепцовой И.А. заключен договор займа №***
от 05.11.2014, по которому Щепцовой И.А. был предоставлен заем в сумме 750 000 руб. под 8,5%
годовых сроком до 25.11.2015.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор
поручительства №*** с Пастернаком А.Д. и договоры залога с ответчиками в
отношении недвижимого имущества, оборудования, транспортного средства.
Свои обязательства
по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом.
28.04.2015 между МФО
Фонд «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области» и ИП
Щепцовой И.А. было заключено дополнительное соглашение №*** к договору займа об
изменении графика погашения задолженности и дополнительное соглашение №*** к
договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от 05.11.2014.
Поскольку ответчик
допускал просрочки по погашению договора займа, по состоянию на 02.11.2015
задолженность составила: основной долг - 589 068, 99 руб., проценты 24 946, 81
руб., пени - 7 386, 91 руб., а всего - 621 402, 71 руб.
С учетом изложенного
просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа №***
от 05.11.2014 в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере
15 414,03 руб., а также обратить взыскание на заложенное по договорам
залога недвижимое имущество, оборудование и транспортное средство:
1) принадлежащие
Щепцовой И.А.: здание фермы и земельный участок, расположенные по адресу: У***
область, В*** район, 1 200 м на северо-восток от дома № *** по улице З*** в
селе К***, пресс-подборщик рулонный ПР-145С, дисковую борону навесную с катком
"Алмаз" БДН-2,4*2; витрину холодильноморозильную ВПСН 0,40-0,92
(Octava SN1500) RAL 3002.
2) принадлежащий
Щепцову А.А. трактор колесный МТЗ-80, 1993 г.в.,
3) принадлежащую
Пастернаку А.Д. косилку роторную навесную КРН-2,1 Б.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Щепцова И.А просит изменить решения суда, отказав в удовлетворении
требований об обращении взыскания на
земельный участок, пресс-подборщик, дисковую борону навесную, трактор колесный
МТЗ-80, косилку роторную навесную КРН-2,1 Б, витрину холодильноморозильную.
Жалобу мотивирует
тем, что заложенного здания фермы, рыночной стоимостью 1 713 000 руб.
достаточно для погашения имеющейся задолженности, в связи с чем обращение
взыскания на иное имущество нецелесообразно. Просит изменить начальную
продажную стоимость здания фермы, не применять 80% к оценке. Также указывает,
что без земельного участка и сельскохозяйственной техники невозможно вести
предпринимательскую деятельность и погашать задолженность.
В возражениях на
апелляционную жалобу МФО Фонд «Корпорация по развитию предпринимательства
Ульяновской области» просит решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 05.11.2014 между истцом и ИП Щепцовой И.А. заключен договор займа №*** от
05.11.2014, по которому Щепцовой И.А. был предоставлен заем в сумме 750 000 руб. под 8,5%
годовых сроком до 25.11.2015.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор
поручительства №*** с Пастернаком А.Д. и договоры залога на принадлежащие
Щепцовой И.А.: здание фермы и земельный участок, расположенные по адресу: У***
область, В*** район, 1 200 м на северо-восток от дома № *** по улице З*** в
селе К***, пресс-подборщик рулонный ПР-145С, дисковую борону навесную с катком
"Алмаз" БДН-2,4*2; витрину холодильноморозильную ВПСН 0,40-0,92
(Octava SN1500) RAL 3002, на принадлежащий Щепцову А.А. трактор колесный
МТЗ-80, 1993 г.в., на принадлежащую
Пастернаку А.Д. косилку роторную навесную КРН-2,1 Б.
28.04.2015 между истцом
и ИП Щепцовой И.А. было заключено дополнительное соглашение №*** к договору
займа об изменении графика погашения задолженности и дополнительное соглашение
№*** к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от 05.11.2014.
В связи с
ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на 02.11.2015 образовалась задолженность по основному
долгу - 589 068, 99 руб., процентам - 24 946, 81 руб., пеням - 7 386, 91 руб.,
а всего - 621 402, 71 руб.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, суд
первой инстанции, установив, что обязательства заемщиком исполняются
ненадлежащим образом, исходя из положений кредитного договора, статей 309-310,
348, 350, 363, 807, 811,
819, ГК РФ, пришел к правильному выводу
о взыскании с Щепцовой И.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору
и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не
оспаривается.
Доводы Щепцовой И.А. в части изменения
начальной продажной стоимости здания фермы судебной коллегией отклоняются,
поскольку начальная продажная стоимость фермы определена судом верно в
соответствии с требованиями подпункта 4
пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно данной норме федерального закона в
отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из
рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.
Доводы жалобы Щепцовой И.А. о том, что заложенного здания фермы достаточно для погашения имеющейся
задолженности, в связи с чем обращение взыскания на иное имущество нецелесообразно,
судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение
взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя
явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие
условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов
от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Таких условий ни судом первой инстанции, ни судом
апелляционной инстанции не установлено.
Кредитная задолженность составляет 621 402, 71
руб., что значительно превышает 5% стоимости заложенного имущества, период
просрочки исполнения обязательств более 3-х месяцев.
Соответственно, суд на законных основаниях обратил
взыскание на все имущество, заложенное в обеспечение вышеуказанного кредитного
договора.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения
не имеют, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом,
имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его
обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
При таких обстоятельствах суд вынес законное и
обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона,
собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Щепцовой И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
