УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-2209/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Родионова А*** А*** – Бондар С*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 11 февраля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Родионова А*** А*** к Комитету дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, Муниципальному
образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Родионова А.А. – Бондар С.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родионов А.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комитету
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска, Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации
города Ульяновска о возмещении ущерба.
Свои требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Мазда 6, государственный
регистрационный знак ***.
12.06.2014
указанному автомобилю, припаркованному во дворе дома №53 по проспекту
Ленинского Комсомола в г. Ульяновске, в результате затопления водой проезжей части вследствие ливневого дождя
были причинены повреждения.
Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 592 364,
32 руб., величина УТС – 10 100 руб.
Считает, что данный
случай произошел из-за плохой работы систем ливневой канализации, которые
находятся в ненадлежащем состоянии и не обслуживаются должным образом, что
подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014.
04.06.2015 он
обратился в администрацию г.Ульяновска с письмом о возмещении ущерба, однако
был получен отказ.
Просил взыскать с ответчика
сумму материального ущерба в размере 626 297, 72 руб., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 9462, 98 руб.
В судебном заседании
истец отказался от исковых требований к ответчикам УМУП «Ульяновскводоканал»,
МУП «Ульяновскдорремсервис», о чем вынесено определение от 11 февраля 2016
года.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены администрация Заволжского района
г.Ульяновска, Савина К.С.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Родионова А.А. – Бондар С.Н. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что
судом к участию в деле следовало привлечь в качестве заинтересованного лица
страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку страховое возмещение по
договору КАСКО истцу до сих пор не выплачено.
Полагает, что выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что количество осадков,
выпавших за период с 11.06.2014 с 7 час. до 10 час. 12.06.2014, равное 21%
месячной нормы, не может быть признано сильным дождем, так как не соответствует
установленным нормам ГОСТ Р 22.1.07-99. В связи с чем ссылка суда на то, что
ущерб причинен в результате неконтролируемого природного явления – сильного ливня,
является несостоятельной.
Постановление
администрации г.Ульяновска от 12.06.2014 года № 2789 о признании ситуации
чрезвычайной не может быть расценено как доказательство, поскольку оно издано
после случившегося. Согласно сводке МЧС России по Ульяновской области за период
с 11.06.2014 по 13.06.2014 чрезвычайная ситуация на территории области не вводилась.
Считает, что суду
следовало выяснить вопрос о том, кому принадлежат ливневые канализации на
данном участке дороге, поскольку УМУП «Ульяновскводоканал» в своих пояснениях
пояснил, что прочистка ливневых канализаций в городе не проводится, а
ответственность лежит на собственнике этой канализации.
Данный факт
свидетельствует о том, что за ливневыми канализациями не ведется должного
ухода, и администрация г.Ульяновска ненадлежащим образом выполняет свои
обязанности по прочистке канализаций в г. Ульяновске.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, что Родионов А.А. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный
регистрационный знак ***.
12 июня 2014 года
вследствие выпадения большого количества осадков в виде дождя произошло
затопление жилого массива и проезжих частей микрорайона "Новый
город", в том числе указанного автомобиля Родионова А.А., припаркованного
около дома № 53 по пр. Ленинского Комсомола
в г.Ульяновске.
В возбуждении
уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления.
Судом установлено,
что автодорога по пр.Ленинского Комсомола г.Ульяновска, где произошло
затопление автомобиля истца, находится в ведении муниципального образования
"Город Ульяновск".
В силу статьи 12
Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации
должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния
дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
Статьей 28
Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что
пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,
реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог
вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона,
требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность,
предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих
обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его
вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1
статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Однако допустимых и
достоверных доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не
было.
При таких
обстоятельствах суд вынес решение по представленным в дело доказательствам и
дал им правильную оценку.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд правильно истолковал понятие "чрезвычайная
ситуация природного характер" и "непреодолимая сила", в связи с
чем пришел к обоснованному выводу о том, что затопление автомобиля истицы было
вызвано именно экстремальными погодными условиями - выпадением большого
количества осадков в виде ливня, произошедшего 12 июня 2014 года. Данное
обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым
при данных условиях.
Доводы апелляционной
жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не могут послужить
основанием для отмены решения.
Районным судом
правильно учтено, что в период с 19.00 часов 11 июня 2014 года по 19.00 часов
12 июня 2014 года на территории Заволжского района г.Ульяновска (микрорайон
"Новый город") имел место локальный сильный дождь (ливень) с
количеством осадков за сутки до 38 мм - 58% месячной нормы.
Исходя из положений ГОСТ Р
22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации" к опасным
метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1),
которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2),
относится 3.4.11.
"Ливень": кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности,
обычно в виде дождя или снега.
Согласно статье 1
Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий
от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная
ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате
аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия,
которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью
людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение
условий жизнедеятельности людей.
Материалами дела
подтверждено, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу,
произошло вследствие неконтролируемого природного явления.
Подтверждением того
обстоятельства, что событие от 12 июня 2014 года является чрезвычайной
ситуацией, является постановление администрации города Ульяновска от 12.06.2014
N 2798 "О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации",
протоколы выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных
ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области
от 12.06.2014 N 14, N 15, которыми в связи с прохождением циклона и выпадением
на территории Заволжского района г.Ульяновска 12 июня 2014 года обильных
осадков в виде дождя, в целях защиты населения и своевременной ликвидации
последствий, данная ситуация признана чрезвычайной.
При таких
обстоятельствах районный суд обоснованно не усмотрел вины администрации города
в причинении повреждений автомобилю истца, в связи с чем на нее не может быть
возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного
повреждением автомобиля.
В рассматриваемом
случае, с учетом повреждения автомобиля в результате чрезвычайного
происшествия, то есть случайного обстоятельства, в силу статьи 211
Гражданского кодекса Российской Федерации Родионов А.А., как собственник
автомобиля, несет риск случайного повреждения своего имущества.
Доводы жалобы о том,
что ливневая канализация находилась в неисправном состоянии не может повлечь
отмену решения, так как допустимых доказательств причинения ущерба истцу именно
ненадлежащим содержанием ливневой канализации представлено не было.
Публикации в
средствах массовой информации оценки произошедшей ситуации в микрорайоне
"Новый город", вызванной ливневыми осадками 12 июня 2014 года,
бесспорным доказательством указанных обстоятельств являться не могут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Родионова А*** А*** – Бондар С*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
