УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело № 33-2166/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксенова С*** Н*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Аксенова С*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества
Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» в
пользу Аксенова С*** Н*** компенсацию
морального вреда в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Аксенову С*** Н*** отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества
Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Аксенова С.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аксенов С.Н.
обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе подготовки дела к
судебному разбирательству, к закрытому акционерному обществу Центр технического
обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» (далее по тексту ЗАО
ЦТО и РАТ «Авиасервис») о компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что с 1975 года работал на
Авиастаре, с 2007 года - в ЗАО ЦТО и РАТ
«Авиасервис», откуда был уволен 23.06.2015 на основании приказа от 22.04.2015 о
сокращении. Полагает, что факт дискриминации в сфере его труда у ответчика
подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 15.09.2015, которым с ЗАО ЦТО и РАТ
«Авиасервис» в его пользу взыскана доплата
за расширение зоны обслуживания в
сумме 11 375 руб.
За незаконное
увольнение с работы, постоянную
дискриминацию в оплате труда,
распространение ложных порочащих его сведений, за оскорбление, нарушение его
трудовых прав со стороны администрации работодателя просил взыскать с ЗАО ЦТО и
РАТ «Авиасервис» компенсацию морального вреда в сумме 2 280 384 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Аксенов С.Н. ссылается на аналогичные доводы иска и просит отменить решение суда, как
незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что суд при взыскании
компенсации морального вреда не принял во внимание методику А.М. Эрделевского
по определению компенсации морального вреда, которая является наиболее
проработанной в России, на основании чего вынес незаконное и необоснованное
решение, подлежащее отмене.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно материалам
дела Аксенов С.Н. с 11.05.2007 работал в ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» н***, 03.09.2007 переведен в
конструкторско-технологический отдел ведущим и***, 01.04.2012 переведен в
инженерный центр в***, где на него была возложена обязанность по разработке
технической документации по самолетам семейства Ан-124.
Приказом
генерального директора ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» от
22.04.2015 в связи с резким падением объемов работ по направлению технического
обслуживания самолетов Ан-124 и Ту-204 и необходимости оптимизации численности
работающего персонала введено в действие новое штатное расписание с 24.06.2015,
согласно которому сокращены две штатные единицы в***.
Согласно
пояснительной записке к штатному расписанию ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис»
для сокращения были предложены кандидатуры Аксенова С.Н. и Л***
Н.Н., имеющих меньший стаж работы на предприятии и знания по сравнению с г***,
работающим по тому же направлению, Ч*** Н.А.
Указывая на
отсутствие экономической обоснованности проводимого сокращения, а также
необоснованный отказ в начислении доплаты к заработной плате за расширение зоны
обслуживания, Аксенов С.Н. обращался в суд с иском к
ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» о признании
незаконным и отмене приказа №*** от 22.04.2015, издании приказа о доплатах в
размере 30% от оклада за расширение зоны обслуживания и взыскании средств,
причитающихся по доплатам, в размере 28 217 руб., начиная с
10.11.2014.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований
Аксенову С.Н. было отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.09.2015
вышеуказанное решение было изменено в части отказа во взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания.
В этой части по делу
принято новое решение. С ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» в пользу Аксенова С.Н. взыскана за период с 01.02.2015 по
18.05.2015 (исходя из объема заявленных истцом требований) доплата за
расширение зоны обслуживания в сумме
11 375 руб. В остальной части
решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без
удовлетворения.
В соответствии со ст. 237
Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного
ущерба.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67
ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об
удовлетворении требований Аксенова С.Н. о взыскании с ответчика в его пользу
компенсации морального вреда, поскольку в ходе слушания дела было установлено,
что имело место нарушение трудовых прав истца,
выразившееся в не выплате причитающейся ему доплаты за расширение зоны обслуживания за период с
01.02.2015 по 18.05.2015 в размере 20 %
к окладу. Иных нарушений трудовых прав истца судом не установлено.
Размер компенсации
морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из
положений ст. 151
ГК РФ и положений ТК
РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных
страданий истца, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и
справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.
В связи с изложенным
доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда,
не могут быть признаны обоснованными.
Доводы истца на
определение размера морального вреда по методике Эрделевского А.М., судебная коллегия считает
необоснованными и не может принять во внимание, поскольку указанная методика не
является нормативным актом, тогда как ч. 2 ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого
дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических
страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Другие доводы,
изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно
изложенная в обжалуемом судебном акте,
не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 февраля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова С*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
