УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                           Дело № 33-2165/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          17 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Советова П*** Б*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Советова П*** Б*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» в пользу Советова П*** Б*** денежные средства, уплаченные по договору в размере 33 355 руб., убытки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19 677, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 530, 65 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Советова П.Б.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Советов П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 26.10.2015 между сторонами был заключен договор поставки запасной части для транспортного средства. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и доставку бывшего в употреблении двигателя без навесного оборудования + Турбина от транспортного средства марки «Opel Zafira», 2010 года выпуска, модель двигателя Z20LER, объемом 2.0 л, мощностью 147/200 кВт/л.с.

Общая цена договора составила 66 710 руб.

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № *** от 26.10.2015 перечислил денежные средства в размере 33 355 руб. в качестве задатка за поставку двигателя, тем самым в полном объеме выполнил условия по предоплате.

В соответствии с п. ***. договора исполнитель обязуется выполнить обязательства по поставке предмета договора в период от 5 до 30 рабочих дней, то есть срок для исполнения обязательств ответчиком истек 08.12.2015, однако товар так и не был поставлен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о поставке товара, однако получал ответ о невозможности поставки в связи с отсутствием данного товара. Требование о возврате уплаченного задатка оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 381 ГК РФ, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 66 710 руб., расходы на отправку денежных средств ответчику в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Советов П.Б.  просит отменить решение суда в части отказа в требовании о взыскании двойного размера задатка и штрафа и принять новое. Не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения положений о задатке, поскольку в силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возращен. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, то на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 26.10.2015 между Советовым П.Б. и ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» был заключен договор, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку бывшего в употреблении двигателя без навесного оборудования + Турбина от транспортного средства марки «Opel Zafira» 2010 года выпуска, модель двигателя - Z20LER, объем - 2.0 л, мощность (кВт/л.с.) - 147/200, тип коробки передач - МКПП, страна-производитель - Германия.

В соответствии с п. ***., общая цена договора составила 66 710 руб., включающая в себя стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг и стоимость приобретаемой запчасти. При этом оговорено, что общая цена договора оплачивается в следующем порядке: денежные средства в размере 33 355 руб. уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора (п.***. договора), оставшиеся денежные средства в размере 33 355 руб. заказчик оплачивает в течение 2-х дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя (п.*** договора).

Истец на основании выставленного счета на оплату № *** от 26.10.2015 перечислил ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» денежные средства в размере 33 355 руб., однако ответчик в установленный договором сроком свои обязательства не исполнил, заказанную запчасть не поставил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь  положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310, 454, 779 Гражданского Кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Советова П.Б. в части взыскания в его пользу с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 33 355 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная по договору денежная сумма 33 355 руб. является задатком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

По условиям договора от 26.10.2015 денежные средства в размере 33 355 руб. были уплачены заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора (п.***. договора). В рассматриваемом случае уплата истцом денежных средств является авансовым платежом, а не способом обеспечения исполнения обязательства, соответственно не может быть признана задатком.

Пунктом *** договора, в котором идет речь о задатке и на который ссылается истец, предусмотрена ответственность заказчика за уклонение от исполнения обязанности по оплате оставшейся части общей цены договора в соответствии с п.*** Соответственно, положения о задатке могут применяться только в случае уклонения заказчика от исполнения обязанности по оплате оставшейся части общей цены договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2016 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Советова П*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

Судьи