УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело № 33-2340/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богатновой М*** П***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 марта 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Щербатых О*** С*** к Богатновой М*** П*** удовлетворить.
Вселить Щербатых О*** С***
в квартиру № *** дома № *** по пр.Г*** г.У***.
Определить порядок
пользования квартирой № *** дома № *** по пр.Г*** в г.У*** следующим образом:
Выделить в пользование
Щербатых О*** С*** жилую комнату площадью 8,40 кв.м.
Выделить в пользование
Богатновой М*** П*** жилую комнату площадью 18,44 кв.м.
Кухню площадью 5,69 кв.м, ванну площадью 2,13 кв.м,
туалет площадью 1,08 кв.м, коридор площадью 6,59
кв.м, шкаф площадью 0,69 кв.м оставить в общем пользовании собственников.
Обязать Богатнову М*** П***
передать Щербатых О*** С*** ключи от квартиры № *** дома № *** по пр.Г*** г.У***.
Взыскать с Богатновой М***
П*** в пользу Щербатых О*** С*** расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 300 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Шербатых О.С. – Павловой Е.И.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щербатых О.С. обратилась в суд с иском к Богатновой
М.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска
указала, что является собственником 31/100 доли квартиры по адресу: г. У***,
пр.Г***, на основании договора купли-продажи доли в
праве общей долевой собственности от 01 апреля 2015 года.
Богатнова М.П. является собственником 69/100 долей
квартиры.
Ранее ответчица
являлась собственником всей квартиры.
При покупке доли
квартиры они определили, что ее доля в квартире соответствует комнате площадью
8,4 кв.м.
По ее заявлению
управляющей компанией был разделен лицевой счет по оплате квартиры и она
оплачивает свою долю в квартире.
После заключения
договора купли-продажи доли квартиры и получения ключей от квартиры, она в нее
сразу не вселялась.
Осенью 2015 года
решила сделать косметический ремонт в своей комнате, но не смогла попасть в
квартиру, так как переданные ей ответчицей ключи от квартиры не подошли, дверь
ей не окрыли.
Просила вселить ее в
квартиру по адресу: г.У***, пр.Г***, определить порядок пользования квартирой,
выделив ей в пользование комнату, площадью 8,4 кв.м, в пользование Богатновой
М.П. – комнату, площадью
18,44 кв.м; кухню, туалет, ванную, подсобную, коридор оставить в общем
пользовании; обязать Богатнову М.П. не чинить препятствия в пользовании
квартирой и передать ключи от квартиры; взыскать с Богатновой М.П. расходы по
оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Ахметов М.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Богатнова М.П. просит
об отмене решения.
Жалобу мотивирует тем, что договор купли-продажи доли квартиры с истицей
был заключен в связи с заключением 31 марта 2015 года договора займа с КПК «Деньги-займ+». После возврата
займа доля квартиры, проданная Щербатых
О.С., должна была перейти обратно в ее собственность.
Денежных средств за продажу квартиры она не получала, не подписывала
расписку, имеющуюся в материалах дела, о чем заявляла в ходе судебного
разбирательства.
Судом в полной мере не были исследованы обстоятельства дела, не назначена
почерковедческая экспертиза подписи в расписке.
Оставлено без внимания, что заключая договор купли-продажи доли квартиры,
она не имела намерения отказаться от права собственности на нее, а передала эту
долю в качестве залога по договору займа, то есть договор был заключен с целью
прикрыть другую сделку, что свидетельствует о его притворности.
Суд не принял во внимание, что Железнодорожным районным судом
г.Ульяновска рассмотрен ее иск о признании договора купли-продажи
недействительным, однако она не согласна с вынесенным решением и обжалует его в
апелляционном порядке.
Обращает внимание,
что она обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества, в связи
с чем проводится проверка.
Кроме представителя Щербатых О.С.
– Павловой Е.И., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что собственником квартиры по адресу: г.У***, пр.Г*** ранее являлась
Богатнова М.П.
01 апреля 2015
года Богатнова М.П. продала 31/100 доли в квартире Щербатых О.С.
Таким образом, в
настоящее время собственниками квартиры являются Богатнова М.П. – в размере
69/100 доли и Щербатых О.С. – в размере 31/100 доли.
Квартира имеет
общую площадь 43,02 кв.м, в том числе жилую – 26,84 кв.м, вспомогательную –
16,18 кв.м, состоит из двух комнат площадью 8,40 кв.м и 18,44 кв.м.
Наличием у Щербатых О.С. препятствий в
пользовании принадлежащей долей в квартире послужило основанием для
предъявления в суд настоящего иска.
Разрешая требования,
районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел
к выводу об их правомерности.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его
прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле.
В силу вышеприведенных норм материального
права истица, как собственники 31/100 доли спорной квартиры имеет право
владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования.
Являясь участником общей долевой
собственности, истица вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им,
чему неправомерно препятствует ответчица, что не отрицалось ею в ходе судебного
разбирательства.
В связи с отсутствием добровольного
соглашения о порядке пользования спорной квартирой, судом определен порядок
пользования, в соответствии с которым в пользование Щербатых О.С. передана
комната площадью 8,40 кв.м, в пользование Богатновой М.П. – комната площадью
18,44 кв.м, оставлены в общем пользовании кухня, ванная комната, туалет,
коридор и шкаф.
При этом судом учтено, что при заключении
договора купли-продажи доли квартиры его сторонами было определено, что
передаваемая в собственность Щербатых О.С. доля соответствует комнате 8,40
кв.м.
Доводы апелляционной жалобы на правильность
вынесенного решения повлиять не могут, поскольку фактически сводятся к оспариванию
заключенного договора купли-продажи доли
квартиры.
Вместе с тем, по делу бесспорно установлено
наличие у Щербатых О.С. права собственности на указанную выше долю спорного
жилого помещения, зарегистрированного в установленном законом порядке, гарантированного
статьей 35 Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено.
Истица, являясь сособственником спорной
квартиры вправе наравне с ответчицей осуществлять свои права владения и
пользования принадлежащей долей.
При таких обстоятельствах оснований для
отказа в удовлетворении требований о вселении Щербатых О.С. в жилое помещение,
доля которого принадлежит ей на праве собственности, и определении порядка
пользование этим жилым помещением не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание, что в
ходе судебного разбирательства по настоящему делу от Богатновой М.П. не
поступало никаких встречных требований. В удовлетворении ее иска к Щербатых
О.С. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры было отказано решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2016 года. Решение
оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского
областного суда и вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 18 марта 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатновой М*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
