УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-2210/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кологреева Н*** В*** –
Хигера М*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Кологреева Н*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс», о взыскании страховой выплаты, штрафа,
компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции оставить без
удовлетворения.
Исковые требования Евдокимова Е*** Г*** к
обществу с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Евдокимова Е*** Г*** страховую выплату в размере 162 795 руб.,
неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кологреева Н*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату за производство судебной экспертизы в
размере 9500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 9500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
4955 руб. 90 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя
Кологреева Н.В. – Ситдикова Т.К., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Едвокимова Е.Г., его представителя Салмина А.А., возражавших против ее
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кологреев Н.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» (ООО «ПСА») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ***.
04 октября 2015 года
на пр.Тюленева, 2 г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Евдокимова Е.Г., который является виновником ДТП.
По его обращению в
ООО «ПСА», где застрахована его гражданская ответственность, страховое
возмещение не выплачено.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 201 756 руб. 73 коп., величина утраты
его товарной стоимости – 42 671 руб. 16 коп.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «ПСА»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 800 руб.,
величину утрату его товарной стоимости – 39 802 руб., неустойку в размере
36 470 руб. 56 коп., финансовую санкцию – 2800 руб., компенсацию
морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 руб., по промеру
геометрии кузова – 2000 руб., по выполнению работ – 557 руб. 50 коп., по оплате
курьерской службы – 400 руб., по оформлению доверенности – 1200 руб., по оплате
услуг представителя – 6000 руб., почтовые расходы – 118 руб. 87 коп.
Евдокимов Е.Г.
обратился в суд с иском к ООО «ПСА» о взыскании страхового
возмещения, указав, что является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***
который в результате ДТП от 04 октября 2015 года, произошедшего на пр.Тюленева,
2 г.Ульяновска, с участием автомобиля Lada Granta, принадлежащего
Кологрееву Н.В., получил механические повреждения.
Его гражданская
ответственность застрахована в ООО «ПСА», которое отказало в приеме заявления о
страховой выплате.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135 214
руб. 94 коп., величина утраты товарной стоимости – 24 008 руб. 91 коп.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «ПСА»
страховое возмещение в размере 138 900 руб.,
неустойку в размере 77 647
руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оценке
стоимости ущерба в размере 7500 руб., штраф.
Гражданские дела по
указанным искам были объединены в одно производство определением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015
года.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кологреева Н.В. –
Хигер М.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении
иска Кологреева Н.В.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда о виновности водителя Кологреева Н.В. в ДТП,
основанном на заключение экспертизы, проведенной ООО «Уралец», поскольку экспертом
доподлинно не установлено, что он выехал на перекресток, где произошло ДТП, на
красный сигнал светофора.
Эксперт пришел к
такому выводу только на основании свидетельских показаний, в отсутствие научных
обоснований такого вывода и соответствующего расчета.
Полагает ошибочным и
вывод суда об отсутствии у водителя Евдокимова Е.Г. технической возможности
избежать столкновения из-за того, что обзор слева был для него закрыт
автобусом, так как при должном внимании он имел возможность
остановиться и пропустить автомобиль под управлением Кологреева Н.В.
Кроме представителя Кологреева
Н.В. – Ситдикова Т.К., Едвокимова Е.Г., его представителя Салмина А.А., другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит
к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Кологреев Н.В. является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ***,
Евдокимов Е.Г. – собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***.
04 октября 2015 года в 12.50 часов на перекрестке
пр.Генерала Тюленева и пр.Созидателей, в районе дома по пр.Генерала Тюленева, 2
г.Ульяновска произошло
ДТП с участием указанных автомобилей.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей, участвующих в ДТП, на момент
ДТП была застрахована в ООО «ПСА», куда они обратились за страховым
возмещением, полагая виновным другого участника.
Однако страховая выплата не была произведена, что послужило основанием
для обращения в суд с настоящими исками.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные сторонами
доказательства и пришел к выводу о наличии вины Кологреева Н.В. в
рассматриваемом ДТП и, как следствие, оснований для взыскания с ООО «ПСА»
страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в пользу Евдокимова Е.Г.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
Таким образом,
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред
возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в
период действия договора страхования события, предусмотренного договором
страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истцах и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии
вины водителя Евдокимова Е.Г. в ДТП от 04 октября 2015 года,
Кологреевым Н.В. не представлено.
Определяя виновника ДТП, суд первой инстанции дал правильную оценку
всем имеющимся в деле доказательствам и установил, что виновником ДТП являлся
Кологреев Н.В., который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал
на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Выезд Кологреева Н.В. на запрещающий сигнал светофора, кроме показаний
свидетелей Михайлова А.В., Пегова А.К., допрошенных судом первой инстанции,
подтверждается истребованным судом режимом работы светофорного объекта на
перекрестке, где произошло ДТП, заключением автотехнической экспертизы от 26 января 2016 года № ***,
проведенной по назначению суда ООО «УРАЛЕЦ».
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом Б*** А.В., предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее техническое
образование и квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден.
Вопреки доводам
жалобы экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовались действующими
Методическими рекомендациями для судебных экспертов, нарушений в их применение
не установлено.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, а также осмотре
автомобилей, участвующих в ДТП и места происшествия, сомнений не вызывают.
Свои выводы эксперт
Б*** А.В. подтвердил, будучи допрошенным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что именно
Кологреев Н.В., управляя автомобилем Lada Granta, создал опасность
для движения автомобиля Kia Rio, под управлением
Евдокимова Е.Г., поскольку его выезд на перекресток на запрещающий сигнал
светофора создал аварийную ситуацию.
Доводы жалобы о наличии у Евдокимова Е.Г. возможности предотвратить ДТП
являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в
том числе заключением судебной экспертизы, из которой следует, что такая
возможность отсутствовала в связи с движением слева от автомобиля под
управлением Евдокимова Е.Г. автобуса, ограничивающего обзор.
Судебная коллегия
обращает внимание, что с учетом выезда автомобиля под управлением Евдокимова
Е.Г. на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то есть в соответствии с
требованиями Правил дорожного движения, в любом случае его действия не
находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, что исключает возложение на
него какой-либо ответственности.
В связи с тем, что в
ходе рассмотрения дела установлено наличие вины Кологреева Н.В. в
рассматриваемом ДТП от 04 октября 2015 года, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ООО
«ПСА» страхового возмещения в его пользу.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кологреева Н*** В*** – Хигера М*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
