УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-935/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18 мая 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Панкрушиной Е.Г.,
прокурора Чашленкова Д.А.
защитников в лице
адвокатов Андрузского В.Н. и Мороза А.Д.,
секретаря судебного
заседания Зарубежновой С.О.
с участием
осуждённого Смирнова С.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого
Смирнова С.Е., адвокатов Андрузского В.Н. и Мороза А.Д. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2016 года, которым
СМИРНОВ С*** Е***, судимый ранее:
1) 13 октября 2011 года по части первой статьи 161, пункту
«в» части второй статьи 158, пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской
Федерации к исправительным работам на два года, с удержанием из заработной
платы в доход государства 20 процентов;
2) 10 ноября 2011 года по части первой статьи 158 УК Российской
Федерации к исправительным работам на девять месяцев с удержанием из заработной
платы в доход государства 20 процентов; с применением правил части пятой статьи
69 УК Российской Федерации ‑ к исправительным работам на два года с
удержанием из заработной платы в доход государства 20 процентов;
3) 23 января 2012 года по части первой статьи 158 УК Российской
Федерации к ограничению свободы на один год и шесть месяцев; с применением
правил части пятой статьи 69 УК Российской Федерации ‑ к ограничению
свободы на один год и шесть месяцев;
4) 21 мая 2012 года по пункту «г» части второй статьи 161 УК
Российской Федерации к лишению свободы на два года и восемь месяцев; по части
третьей статьи 30, части первой статьи 158 УК Российской Федерации к лишению
свободы на восемь месяцев; с применением правил части третьей статьи 69 УК
Российской Федерации – к лишению свободы на два года и десять месяцев; на
основании статьи 70 УК Российской Федерации ‑ к лишению свободы на три
года; наказание отбыто 30 марта 2015 года;
5) 25 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка
№ 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска по части первой статьи 158
УК Российской Федерации к ограничению свободы на один год (наказание не
отбыто);
осуждён:
‑ по
части первой статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на
один год;
‑ по части второй статьи 232 УК Российской Федерации к
2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год. Согласно
статьи 53 УК Российской Федерации Смирнову
С.Е. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы не менять место жительства, не выезжать за пределы г. Ульяновска, а
также возложена на осужденного обязанность один раз в месяц являться в
вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в дни,
определенные этим органом.
В соответствии с
частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, Смирнову С.Е. назначено
наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев.
Согласно статьи 53 УК Российской Федерации Смирнову С.Е. установлены ограничения: без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять место
жительства, не выезжать за пределы г. Ульяновска, а также возложить на
осужденного обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный
специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные
этим органом.
На основании
статьи 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, окончательно
назначено наказание, частично присоединив неотбытое наказание по приговору
мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 25.09.2015 года к наказанию назначенному настоящим приговором, в виде
лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого
режима.
Согласно статье 53 УК Российской Федерации Смирнову С.Е. установлены ограничения: без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять место
жительства, не выезжать за пределы г. Ульяновска, а также возложить на
осужденного обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный
специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные
этим органом.
Мера пресечения
осужденному Смирнову С.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении
на заключении под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят его под
стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 30 марта 2016 года.
Этим же приговором
Смирнов С.Е. оправдан по части первой статьи 161 УК
Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. За
Смирновым С.Е. признано право на реабилитацию;
КОНДРАШКИНА Г*** В***, несудимая,
осуждена по
части второй статьи 232 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года;
На основании статьи 73 УК Российской Федерации
назначенное Кондрашкиной Г.В. наказание постановлено считать условным и
установлен испытательный срок длительностью в два года. На Кондрашкину Г.В.
возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль
за поведением условно осужденного, не посещать места распития спиртных
напитков, пройти лечение от алкоголизма, наркомании, а также медицинскую и
социальную реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Решён вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 3898 УПК
Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Смирнова С.Е., адвокатов
Андрузского В.Н. и Мороза А.Д., а также прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе адвокат Мороз А.Д., защищая интересы осужденной Кондрашкиной Г.В.,
указывает, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
По делу не имеется
достаточно достоверных доказательств содержания Кондрашкиной Г.В. притона в
своей квартире по месту своего проживания. Кондрашкина Г.В. не имела отношения
к употреблению наркотических средств, никогда не находилась в компании с С***,
К*** М.А., Е*** А.С. и Ш*** Н.В. и не была с ними знакома. Все эти лица
воспользовались беспомощностью Кондрашкиной Г.В., так как она, в связи с плохим
состоянием здоровья, физически не могла воспрепятствовать употреблению ими
наркотических средств. В жилище Кондрашкиной Г.В. свидетели К*** М.А., Е***
А.С. и Ш*** Н.В. приходили лишь однажды в сопровождении С***. Данные события
были неожиданным для Кондрашкиной Г.В.
Таким образом, по
мнению защиты, в действиях Кондрашкиной Г.В. отсутствует состав преступления,
предусмотренный частью второй статьи 232 УК Российской Федерации. С учётом
изложенного адвокат Мороз А.Д. просит отменить приговор суда и оправдать
Кондрашкину Г.В.
Осужденный Смирнов
С.Е., не соглашаясь с приговором суда, в своей апелляционной жалобе указывает
следующее.
Уголовное дело в
его отношении было сфабриковано сотрудниками ФСКН, а обвинение основано лишь на
их же показаниях. Его же (Смирнова С.Е.) показания суд не учёл, тем самым
нарушил его права. По его мнению, нет доказательств того, что он вступил в
сговор с Кондрашкиной Г.В. на совместное содержание притона. Более того,
Кондрашкина Г.В. не является его сожительницей, в ее квартире он не прописан и
там не проживал. Он навещал Кондрашкину Г.В. из добрых намерений, поскольку
Кондрашкина Г.В. больная женщина. Он приносил еду, готовил, убирался в
помещении, в квартиру к ней никого не приводил; за предоставление квартиры К***
М.А., Е*** А.С. и Ш*** Н.В. для употребления наркотических средств денег не
брал. Кроме этого, сотрудники ФСКН не предприняли никаких действий по
задержанию К*** М.А., Е*** А.С. и Ш*** Н.В., хотя знали, что данные лица идут в
квартиру Кондрашкиной Г.В., а задержали их лишь после посещения квартиры. Тем
самым сотрудники ФСКН попустительствовали вышеуказанным лицам в употреблении
наркотиков, что, по его мнению, является провокацией со стороны сотрудников
полиции. Никто из этих лиц не мог пояснить, откуда им стало известно о квартире
Кондрашкиной Г.В. По этому вопросу вышеуказанные свидетели его оговаривают.
Кроме того, Смирнов С.Е. просит учесть, что склонил его к употреблению
наркотиков сосед по двору С***, о чем имеется видеозапись.
Что касается его
осуждения по части первой статьи 228 УК Российской Федерации, то он признает
только хранение наркотического средства. Вместе с тем утверждает, что наркотики
в карман ему подбросили сотрудники ФСКН при задержании. Также оговорили его и
Кондрашкину Г.В. в том, что они приобретали наркотики через «закладки».
Кроме того,
Смирнов С.Е. просит учесть его плохое состояние здоровья, что его мать также
больна. При этом он согласен нести наказание лишь за то, что в чем действительно
виноват.
В апелляционной
жалобе адвоката Андрузского В.Н., защищающего интересы осужденного Смирнова
С.Е., также ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.
Смирнов С.Е.
посещал Кондрашкину Г.В. с целью оказания ей помощи в быту, без цели
употребления наркотических средств. К нему, действительно, приходили гости: С***
со своими приятелями К*** М.А., Е*** А.С. и Ш*** Н.В., которые употребляли
наркотики по своей инициативе, самостоятельно, без согласия находившихся в тот
момент в квартире Смирнова С.Е. и Кондрашкиной Г.В. Сторона обвинения не
предоставило доказательств как признаков притона как такового, так и
систематичности его предоставления. Кроме того К*** М.А., Е*** А.С. и Ш*** Н.В.
явились лишь однажды в данное жилое помещение и в сопровождении некого «С***».
Данный факт был неожиданным как для Смирнова С.Е. так и для Кондрашкиной Г.В.
Таким образом, в
действиях Смирнова С.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного
частью второй статьи 232 УК Российской Федерации.
Кроме того в
действиях Смирнова С.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного
частью первой статьи 228 УК Российской Федерации. Как пояснил Смирнов С.Е., ему
неизвестно, каким образом наркотическое вещество оказалось в его одежде. В
связи с этим Смирнов С.Е. подлежит оправданию.
В судебном заседании
осуждённый Смирнов С.Е, адвокаты Андрузский В.Н. и Мороз А.Д.. поддержали
доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор суда в полном объёме.
Прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалоб и просил оставить апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб, находит приговор суда в отношении Смирнова С.Е. подлежащим изменению в
части назначения наказания. В остальной части приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденных полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Согласно приговору
суда осуждённые совершили в городе Ульяновске преступления при следующих обстоятельствах.
Смирнов С.Е. и
Кондрашкина Г.В. в сентябре 2015 года вступили в предварительный сговор между
собой на совместное содержание в квартире по адресу: г. Ульяновск, пр.
Нариманова, д. № ***, кв.№***, притона для потребления наркотических средств
и стали систематически предоставлять данную квартиру для потребления
наркотических средств неопределенному кругу лиц, получая при этом в качестве
оплаты за свои услуги денежные средства, а также возможность вместе с ними
употребить наркотические средства. Они создали необходимые условия для
потребления наркотических средств, а также информировали лиц, потребляющих
наркотические средства, о данном притоне. В целях конспирации своей преступной
деятельности они выработали условия предоставления притона, согласно которым
доступ в квартиру имели только доверенные лица, заранее подысканные ими и
сообщавшие о цели своего прибытия. Ими были выработаны условия оплаты и
пользования необходимыми для потребления наркотических средств предметами.
Смирнов С.Е. и Кондрашкина Г.В. предоставляли посетителям притона предметы,
приспособления, а также посуду, необходимые для потребления наркотических
средств, обеспечивали безопасность содержания притона. После каждого
употребления наркотических средств посетившими притон лицами Смирнов С.Е. и
Кондрашкина Г.В. предпринимали меры по сокрытию следов преступной деятельности.
Полученные в качестве вознаграждения денежные средства Смирнов С.Е. и
Кондрашкина Г.В. распределяли между собой и расходовали на личные нужды.
Так, 28 сентября
2015 года около 18 час. 20 мин. К*** М.А., являвшийся потребителем
наркотических средств, зная о существовании по данному адресу притона для
употребления наркотических средств, пришел туда для потребления наркотиков. С
этой целью он передал Кондрашкиной Г.В. за пользование притоном денежные
средства в сумме 100 руб. После чего Смирнов С.Е. и Кондрашкина Г.В.
предоставили К*** М.А. данную квартиру, воду, шприцы, зажигалку, вату,
стеклянный пузырек. По известной ему технологии, К*** М.А. подготовил для
личного потребления наркотическое средство, содержащее в своем составе
альфа-пирролидиновалерофенон и альфа-пирролидиногексиофенон, которое употребил
тут же вместе со Смирновым С.Е. и Кондрашкиной Г.В.
В этот же день около
19 час. 02 мин. К*** М.А. был задержан у данного дома № *** в связи с его
состоянием наркотического опьянения.
01 октября 2015 года
около 19 час. 05 мин. Е*** А.С., являвшийся потребителем наркотических средств,
зная о существовании притона в указанной квартире, пришел туда и передал
Смирнову С.Е. за пользование притоном денежные средства в сумме 100 рублей.
После чего осуждённые предоставили Е*** А.С. данную квартиру, воду, шприцы,
зажигалку, вату, стеклянный пузырек. Затем Е*** А.С. изготовил для личного
потребления наркотическое средство, содержащее в своем составе
альфа-пирролидиновалерофенон и альфа-пирролидиногексиофенон, которое тут же
употребил вместе со Смирновым С.Е. и Кондрашкиной Г.В.
В этот же день около
19 час. 47 мин. Е*** А.С. был задержан у данного дома № *** в связи с его
состоянием наркотического опьянения.
06 октября 2015 года
около 17 час. 45 мин. Ш*** Н.В., являвшийся потребителем наркотических средств,
также зная о существовании притона в указанной квартире, пришел туда для
употребления наркотических средств, передал Кондрашкиной Г.В. за пользование
притоном денежные средства в сумме 100 рублей. После чего Смирнов С.Е. и
Кондрашкина Г.В. предоставили Ш*** Н.В. кухню квартиры, где Ш*** Н.В. изготовил
для личного потребления наркотическое средство, содержащее в своем составе
тетрагидроканнабиноловую кислоту, которое тут же употребил совместно со
Смироновым С.Е.
В этот же день около
18 час. 22 мин. Ш*** Н.В. был задержан у данного дома № 37 за нахождение в
состояние наркотического опьянения.
Кроме того, Смирнов
С.Е. при не установленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел без
цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство
альфа-пирролидиновалерофенон-производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, массой
не менее 0,22 гр., которое стал незаконно, без цели сбыта, хранить при себе в
предметах своей одежды. Около 17 час. 40 мин. у дома № ***, расположенного
по пр. Нариманова г.Ульяновска, Смирнов С.Е. был задержан сотрудниками
Управления ФСКН России по Ульяновской области. В дальнейшем в ходе личного
досмотра у Смирнова С.Е. было обнаружено и изъято вышеуказанное незаконно
хранившееся наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон-производное
наркотического средства N-метилэфедрона
массой 0,22 гр., то есть в значительном размере.
Обстоятельства
преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осуждённый Смирнов С.Е. вину по содержанию притона не признал. Он
только оказывал помощь Кондрашкиной Г.В., у которой было плохое состояние
здоровья, в приобретение продуктов, приготовлении еды и выносе мусора из
квартиры. Находился он в квартире не более двух часов. Если и оставался с
ночевой, то не более двух-трёх раз. Лиц, потребляющих наркотические средства,
не подыскивал, распространением информации о созданном ими по месту своего
жительства притоне не распространял. Периодически в квартиру Кондрашкиной Г.В.
приходил С***, приводя с собой других лиц, в том числе К*** М.А. При этом С***
приносил с собой наркотическое средство «соль» и располагался с ним на кухне.
Используя ложку и воду, он разводил наркотическое средство. После чего делал
инъекцию ему, то есть Смирнову С.Е. и себе. Он (Смирнов С.Е.) просил С*** не приводить
незнакомых лиц в квартиру Кондрашкиной Г.В. Однако сам указанных лиц не
выгонял, так как не являлся собственником квартиры.
28 сентября 2015
года С*** пришел в квартиру Кондрашкиной Г.В. с К*** М.А. и прошел на кухню.
Используя взятую там же ложку и воду, С*** приготовил раствор, сделал ему
(Смирнову С.Е.) инъекцию, а сам ушел в туалет, где употребил данное
наркотическое средство. Он (Смирнов С.Е.) не исключает, что и К*** М.А. тоже
употребил наркотическое средство в указанный день, но сам он не видел этого.
01 октября 2015 года
в квартиру Кондрашкиной Г.В. пришел Е*** А.С. с К*** М.А. либо с Ш*** Н.В. ‑
не помнит точно. Употреблял ли Е*** А.С. в указанный день наркотическое
средство ‑ не знает, но не исключает этого. Помнит, что ему (Смирнову
С.Е. ) в указанный день также сделали инъекцию наркотического средства.
06 октября 2015 года
в квартиру пришел Ш*** Н.В. Однако он (Смирнов С.Е.) не помнит, с какой целью
он приходил; но возможно и для употребления наркотических средств.
Во все указанные дни
Кондрашкина Г.В. находилась в зале квартиры перед телевизором и происходящего у
себя на кухне видеть не могла. Денег за посещение квартиры от вышеназванных лиц
они (Смирнов С.Е. и Кондрашкина Г.В.) никогда не получали. Не исключает, что
посещение квартиры Кондрашкиной Г.В. указанными выше лицами могло быть
организовано сотрудниками УФСКН.
Что касается
обвинения в незаконном хранении наркотических средств, то в этой части вину
Смирнов С.Е. признал частично. Смирнов С.Е. пояснил, что 27 октября 2015 года
на кухне квартиры Кондрашкиной Г.В. вместе с С*** употребил приготовленное С***
наркотическое средство «соль». Затем, по предложению С***, вызвал в квартиру
знакомую девушку. Затем он вместе с С*** вышел на улицу, чтобы встретить
девушку. Однако он был задержан сотрудниками УФСКН, которые сначала положили
его лицом на землю, затем препроводили в магазин «Магнит», где при понятых
досмотрели. В ходе досмотра у него обнаружили
и изъяли пакет-замок с наркотическим средством внутри. При каких
обстоятельствах последнее оказалось в его кармане пояснить не может. Однако не
исключил возможности, что наркотическое средство ему могли подбросить, в том
числе и сотрудники полиции.
В
связи с противоречиями суд исследовал показания Смирнова С.Е., данные на стадии
предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого и
обвиняемого он отказался от дачи показаний по эпизоду содержания притона.
Однако по эпизоду незаконного хранения наркотических средств показал, что
обнаруженное и изъятое у него 27 октября 2015 года упакованное в пакет-замок
вещество являлось наркотическим средством «соль», которое он хранил с целью
личного употребления. При этом пояснил, что наркотическое средство случайно
нашёл в одном из подъездов домов, куда заходил погреться. Поскольку он
потребитель наркотических средств, то сразу понял, что это наркотическое
средство.
Осуждённая
Кондрашкина Г.В. в судебном заседании вину также не признала, полностью отрицая
употребление наркотических средств. Он утверждает, что эксперты заблуждаются,
дав заключение о наличии у неё признаков синдрома зависимости от наркотических
средств и нуждаемости в лечении от него. Что касается Смирнова С.Е., то он
оказывал ей помощь, принося из магазина продукты питания и вынося мусор. Она
никогда не видела, чтобы Смирнов С.Е. в её квартире употреблял наркотические
средства. Она полагает, что свидетели Ш*** Н.В., К*** М.А. и Е*** А.С.
оговорили её, утверждая, что употребляли в её квартире наркотические средства
за денежные средства в сумме 100 руб. От дальнейших показаний она отказалась.
Несмотря
на отрицание осуждёнными своей виновности, их вина в содеянном полностью
подтвердилась в судебном заседании.
Так,
из показаний свидетеля Ч*** С.А. установлено следующее.
28
сентября 2015 года, а также 01 и 06 октября 2015 года в управление ФСКН
поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица по именам Г***
и С*** предоставляют свое жильё лицам, потребляющим наркотические средства,
получая за это в качестве оплаты денежные средства. С целью проверки указанной
информации и документирования преступной деятельности этих лиц были проведены в
установленном порядке оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Ч*** С.А.
лично участвовал в его проведении вместе
с другими оперуполномоченными в указанные дни. В результате было установлено
следующее.
28
сентября 2015 года после 18 час. в квартиру осуждённых вошел К*** М.А., которую
входную дверь открыла Кондрашкина Г.В. По истечении определенного отрезка
времени К*** М.А. вышел из неё и около 19 час. 02 мин. он был остановлен ими
сотрудниками УФСКН у данного дома № ***.
01
октября 2015 года около 19 часов в указанную квартиру пришёл Е*** А.С. Дверь в
подъезд ему открыл Смирнов С.Е. и они вместе зашли в квартиру № ***. По
истечении определенного времени Е*** А.С. вышел оттуда и после 19 час. он был
задержан сотрудниками УФСКН у этого же дома № ***.
06
октября 2015 года после 17 час. 30 мин. в указанную квартиру пришёл Ш*** Н.В.,
которому входную дверь в квартиру также открыл Смирнов С.Е. Через определённый
промежуток времени Ш*** Н.В. вышел из квартиры и после 18 час. 22 мин был
остановлен сотрудниками УФСКН у данного дома № ***.
Каждый
из задержанных был доставлен на медицинское освидетельствование в УОКНБ, где
был установлен факт их нахождения в состоянии наркотического опьянения. Каждый
из них пояснял, что в кв. № *** употреблял наркотическое средство. В
частности К*** М.А. и Е*** А.С. употребили «соль», а Ш*** Н.В. – марихуану.
Каждый из них заплатил осуждённым за предоставление квартиры денежные средства
в сумме 100 руб.
27
октября 2015 года был проведён обыска в квартире осуждённых, в ходе которого
были изъяты шприцы и пакетики замки.
Аналогичные
показания дали в суде свидетели К*** Д.В., Б*** Д.А. и Г*** А.В.
Свидетель
К***в М.А. пояснил, что является потребителем наркотических средств под видом
солей. В конце июня 2015 года он случайно познакомился с Кондрашкиной Г.В. Она
пригласила его к себе домой с целью употребления у неё в квартире наркотического
средства, поставив перед ним условие о передаче ей денежных средств и части
наркотического средства. К*** М.А. согласился и передал Кондрашкиной Г.В. 150
руб. По пути следования в квартиру Кондрашкина Г.В. сообщила ему, что дома её
ждет сожитель С***, с которым она совместно употребляет наркотические средства,
приобретая их через «закладки». Придя в квартиру К*** М.А. познакомился со
Смирновым С.Е., пояснив, что пришел в квартиру с целью совместного употребления
с ними наркотических средств, а также сообщил о произведённой оплате денежных
средств Кондрашкиной Г.В. Смирнов С.Е. забрал часть денежных средств у Кондрашкиной Г.В., сходил
с кружкой на кухню за водой. Кондрашкина Г.В. подала столовую ложку для
приготовления раствора из наркотического средства. Затем они вместе употребили
наркотическое средство. При этом Кондрашкина Г.В. сообщила ему, что к ним со
Смирновым С.Е. в квартиру иногда приходят их знакомые и употребляют
наркотические средства.
28
сентября 2015 года К*** М.А. пришёл в квартиру осуждённых, чтобы употребить
приобретенное через сеть Интернет путем «закладки» наркотическое средство под
видом солей. Они разрешили ему употребить наркотическое средство. Для
изготовления раствора наркотического средства Кондрашкина Г.В. передала ему
шприц, зажигалку и вату, а Смирнов С.Е. дал ему металлическую ложку и
стеклянный пузырек. Затем К*** М.А. приготовил раствор из наркотического
средства «соль», набрал его в инъекционный шприц и употребил лично. Остатки
наркотического средства Смирнов С.Е. поместил во второй шприц и внутривенно
ввел часть наркотического средства Кондрашкиной Г.В. Оставшуюся часть
наркотического средства Кондрашкина Г.В. ввела внутривенно Смирнову С.Е. Шприцы
Смирнов С.Е. выбросил в пакет с мусором, а Кондрашкина Г.В. убрала
металлическую ложку и стеклянный пузырек, получила с К*** М.А. 100 руб. за
предоставление квартиры.
Затем,
когда К*** М.А. покинул квартиру, он был задержан сотрудниками полиции, был
освидетельствован в УОКНБ, где у него было установлено состояние опьянения, в
связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном
правонарушении и был привлечен к административной ответственности.
Свидетель Е*** А.С.
показал в суде, что является потребителем наркотических средств под видом
солей. В конце июня 2015 года он познакомился со Смирновым С.Е., который
пригласил его к себе домой с целью употребления имевшегося наркотического
средства в спокойной обстановке, предупредив, что Е*** А.С. должен будет
передать ему ‑ Смирнову С.Е. 100 руб. для оплаты коммунальных услуг и
частичной компенсации стоимости приобретенного им наркотического средства.
Согласившись с данным предложением, Е*** А.С. передал Смирнову С.Е. 100 руб. и
пошли в квартиру. В пути следования Смирнов С.Е. пояснил, что проживает в кв.*** д.*** по пр-ту Нариманова
вместе с женщиной по имени Г***, что она также употребляет наркотики, которые
они приобретают вместе через закладки. В квартире Смирнов С.Е. познакомил его с
Кондрашкиной Г.В., которой Е*** А.С. пояснил, что совместно с ними намерен
употребить у них в квартире наркотик, за что уже отдал Смирнову С.Е. деньги.
Кондрашкина Г.В. забрала часть денег у Смирнова С.Е. При этом она сходила на
кухню за водой, Смирнов С.Е. дал ему столовую ложку. Е*** А.С. приготовил
раствор наркотика, после чего совместно с осуждёнными употребил его. При этом
Смирнов С.Е. говорил ему, что к ним с Кондрашкиной Г.В. иногда приходят их
знакомые для употребления в их квартире наркотических средств, а также
предложил приходить к ним в последующем с той же целью.
Пользуясь этим
предложением, 01 октября 2015 года Е*** А.С. пришёл к ним, чтобы в спокойной и
безопасной обстановке употребить наркотическое средство, которое он принёс с
собой. Дверь в квартиру открыл Смирнов С.Е. В квартире по указанию Смирнова
С.Е. он прошел на кухню. Туда же пришла Кондрашкина Г.В. При этом Е*** А.С.
передал Смирнову С.Е. 100 руб. за предоставление ему возможности употребить в
квартире наркотическое средство. В свою очередь эти деньги Смирнов С.Е. передал
находившемуся там незнакомому мужчине, попросив его сходить за сигаретами. В
связи с тем, что на кухне было тесно, Кондрашкина Г.В. решила подождать своей
очереди употребления наркотика в зале. Смирнов С.Е. передал Е*** А.С. металлическую
ложку, шприцы, зажигалку, вату и стеклянный пузырек, а Е*** А.С. приготовил
раствор из «соли», заполнил им принесенные Смирновым С.Е. шприцы и сделал
Смирнову С.Е. внутривенную инъекцию. Сам Е*** А.С. сделал себе инъекцию в
туалете. Затем он вернулся на кухню, где находились Смирнов С.Е. и незнакомый
мужчина. Затем на кухню пришла Кондрашкина Г.В. Смирнов С.Е. приготовил раствор
наркотического средства, выбрал его инъекционным шприцом, а затем незнакомый
мужчина сделал внутривенную инъекцию Кондрашкиной Г.В. Затем Кондрашкина Г.В.
убрала металлическую ложку и стеклянный пузырек. После этого Е*** А.С. ушёл из
квартиры. Однако возле данного дома № *** он был задержан сотрудниками
УФСКН России по Ульяновской области, доставлен в наркологическую больницу
(УОКНБ), где установили состояния наркотического опьянения.
Свидетель
Ш*** Н.В. также показал, что употреблял наркотическое средство в квартире
осужденных при следующих обстоятельствах.
В
конце июля 2015 года он познакомился со Смирновым С.Е., который предложил в
спокойной обстановке употребить имевшееся у него наркотическое средство «соль»
в своей квартире. При этом Смирнов С.Е. попросил немного денег для оплаты
коммунальных услуг, а так же компенсации части его затрат на приобретение
наркотика. Ш*** Н.В. согласился и передал Смирнову С.Е. 150 руб. Смирнов С.Е.
сообщил о своей сожительнице по имени Г***, с которой они вместе употребляют
наркотические средства, приобретая их через «закладки». В квартире Ш*** Н.В.
познакомился с Кондрашкиной Г.В., которой он пояснил, что желает вместе с ними
в их квартире употребить наркотики, за что уже отдал Смирнову С.Е. деньги.
Часть денег Смирнов С.Е. передал Кондрашкиной Г.В. Последняя сходила на кухню
за водой, Смирнов С.Е. передал ему столовую ложку, а Ш*** Н.В. приготовил
раствор, который употребил вместе с осуждёнными. Со слов Смирнова С.Е. он
понял, что в квартиру к ним иногда приходят их знакомые для употребления
наркотических средств.
06
октября 2015 года, желая вновь употребить наркотическое средство в спокойной и
безопасной обстановке, Ш*** Н.В. пришел в их квартиру, имея при себе
наркотическое средство «марихуана». По указанию Смирнова С.Е. он проследовал на
кухню, где получил от него разрешение покурить «марихуану». Узнав о том, что
Кондрашкина Г.В. находится в зале квартиры, он прошёл в зал, где помимо
Кондрашкиной Г.В. находились и другие неизвестные ему лица. Поздоровавшись, он
вернулся на кухню. Кондрашкина Г.В. пришла за ним, интересуясь целью его
прихода в квартиру. Он пояснил, что он желает в их квартире покурить
«марихуану». Кондрашкина Г.В. согласилась и разрешила покурить. Через некоторое
время на кухню подошли Смирнов С.Е. и другие незнакомые ему лица. Ш*** Н.В. вложил
марихуану в две сигареты, а Смирнов С.Е. приготовил раствор из наркотического
средства «соль», пояснив, что данный наркотик им принесли их общие знакомые.
Приготовленное наркотическое средство с помощью неизвестного лица осуждённые
совместно употребили путем введения внутривенной инъекции. Ш*** Н.В. выкурил
одну из сигарет с марихуаной, а вторую передал Смирнову С.Е., которую последний
также выкурил. Кондрашкина Г.В. убрала металлическую ложку и стеклянный пузырек
и попросила у Ш*** Н.В. 100 руб. за предоставление ему квартиры для
употребления наркотических средств. Ш*** Н.В. передал ей 100 руб. и ушел из
квартиры. Однако на улице Ш*** Н.В. был задержан сотрудниками УФСКН, досмотрен,
а затем доставлен в больницу (УОКНБ), где в результате медицинского освидетельствования
установили состояния опьянения.
Объективность
показаний указанных свидетелей подтверждается протоколами медицинских
освидетельствований, а также постановлениями мирового судьи о привлечении их к
административной ответственности, которые были исследованы судом первой
инстанции.
Оценивая
показания данных свидетелей, суд пришёл к правильному выводу, что не имеется
оснований для сомнений в объективности их показаний. Они последовательны, полностью согласуются с
другими объективными доказательствами, при их получении соблюдены требования
уголовно-процессуального законодательства,
объективно подтверждаются результатами
оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по каждому эпизоду преступления.
Судом были исследованы протоколы осмотра и вручения технических средств
наблюдения, использованные 28 сентября 2015 года, 01 и 06 октября 2015 года
сотрудниками УФСКН Б*** Д.А. и К*** Д.В.; протокол обыска от 27 октября 2015
года в жилище по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова д.***, кв.***, в
результате которого были обнаружены и изъяты два инсулиновых шприца и два
пакетика-замка; заключение эксперта от 20 ноября 2015 года об обнаружении на
внутренних поверхностях данных цилиндров шприцев и пакетиков-замков изъятых
альфа-пирролидиновалерофенона в следовых количествах.
Судом
также исследован протокол осмотра трёх компакт-дисков с видеозаписями
оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проведенных сотрудниками УФСКН
РФ по Ульяновской области 28 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года и 06
октября 2015 года, согласно которым квартиру осуждённых действительно посещали
с целью употребления наркотического средства соответственно К*** М.А., Е***
А.С. и Ш*** Н.В.
Законность
и обоснованность проведения данных оперативно-розыскных мероприятий
подтверждено судебным решением, которым было дано разрешение на проведение
данных мероприятий по адресу: г.Ульяновск, проспект Нариманова, дом № ***,
кВ. № ***.
Из
протокола личного досмотра Смирнова С.Е. от 27 октября 2015 года следует, что в
период с 18 час. до 18:13 час. оперуполномоченным Ч*** С.А. с участием понятых
был проведён личный досмотр Смирнова С.Е.; в результате досмотра правого
кармана куртки Смирнова С.Е. был изъят полимерный пакет-замок с веществом
внутри. Об обстоятельствах досмотра дал подробные показания свидетель С***
Т.П., который подтвердил соблюдение требований законодательства сотрудниками
УФСКН при проведении данного процессуального действия. При этом свидетель
показал, что Смирнов С.Е. не делал заявлений о том, что наркотическое средство
ему было подброшено сотрудниками полиции и отказался от совершения подписей на
конверте и в протоколе, не объясняя причины своего отказа.
Судом было
исследовано заключение химической экспертизы от 06 ноября 2015 года
относительно данного вещества, то есть изъятого у Смирнова С.Е. Согласно
выводам эксперта это вещество является наркотическим средством
альфа-пирролидиновалерофенон ‑ производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса которого составила 0,22
грамма, что является значительному размером.
Судом
были проверены доводы Смирнова С.Е. о том, что вышеуказанное наркотическое
средство ему было подброшено, и было установлено, что они полностью
опровергаются совокупностью доказательств. Кроме того, на стадии
предварительного следствия он сам признался в принадлежности ему наркотического
средства.
Таким
образом, виновность осужденных полностью доказана совокупностью исследованных в
суде доказательств и сомнений не вызывает.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется. Каждому доказательству судом дана надлежащая, убедительно
аргументированная оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности
для разрешения уголовного дела. Возникшие по делу противоречия и причины их
возникновения были проверены и все существенные противоречия были полностью
устранены. При этом судом были проверены
все доводы стороны защиты и правильно опровергнуты как несостоятельные.
Доводы
о непричастности и невиновности Кондрашкиной
Г.В. были полностью опровергнуты как
несостоятельные, поскольку её вина полностью доказана совокупностью доказательств.
Доводы о том, что Смирнов С.Е. в квартире Кондрашкиной Г.В. не проживал
постоянно, сами по себе не исключают его причастности и виновности в указанных
преступлениях. Несостоятельны и доводы о наличии фактов провокации со стороны
сотрудников УФСКН, поскольку они полностью опровергаются материалами
оперативно-розыскных мероприятий. Вопреки доводам жалобы, сотрудники УФСКН не
имели законных оснований для задержания К*** М.А., Е*** А.С. и Ш*** Н.В. до
посещения ими квартиры осуждённых. Такие основания возникли лишь после
употребления данными лицами наркотического средства в указанной квартире
осуждённых. При этом К*** М.А., Е*** А.С. и Ш*** Н.В. показали, что они и ранее
приходили в данную квартиру для этой цели по приглашению как Кондрашкиной Г.В.,
так и Смирнова С.Е. Несостоятелен и довод о беспомощности Кондрашкиной Г.В. в
связи с плохим состоянием здоровья, что не позволяла воспротивиться ей против
посещения её квартиры данными лицами для употребления наркотического средства.
По делу установлено, что, напротив, она не только осознавала, но и сама
участвовала в создании условий для совместного употребления наркотического
средства.
Что касается
уголовно-правовой оценки действий осужденных, то она является правильной.
Юридическая квалификация их действий мотивирована надлежащим образом, оснований
для её изменения не имеется.
Доводы жалобы о том,
что между осуждёнными не было предварительного сговора на совершение
преступления, опровергнуты как вышеприведёнными показаниями свидетелей, так и
совокупностью других материалов дела.
Вопрос вменяемости,
то есть способности осуждённых нести уголовную ответственность, был предметом
проверки в суде первой инстанции. Судом установлено, что осуждённые страдают
синдромом зависимости от наркотических средств и алкоголя. Однако степень
последних не столь значительна, не сопровождается грубым
интеллектуально-мнестическим дефектом либо психотическими расстройствами и не лишает
их способности осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Тем самым,
каких-либо сомнений в психическом здоровье осуждённых не имеется.
Наказание каждому
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности каждого из них, влияния наказания
на их исправление и условия жизни их семей.
Судом установлено и
учтено следующее.
Смирнов С.Е. по
месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее
спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, ***; неоднократно
привлекался к административной ответственности.
Кондрашкина Г.В. по месту жительства
характеризуется также неудовлетворительно, как злоупотребляющая спиртными
напитками, ведущая антиобщественный образ жизни, привлекалась к
административной ответственности; ***.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание обоим осужденным, суд обоснованно признал
состояние здоровья, наличие родителей пенсионного возраста. Кроме того, Смирнов
С.Е. частично признал вину в содеянном, а в отношении Кондрашкиной Г.В. учёл
привлечение к уголовной ответственности впервые.
Каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым, по делу не имеется.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Смирнову С.Е., суд обоснованно признал
наличие в его действиях рецидива преступлений.
Избирая вид
наказания в отношении каждого из осуждённых, учитывая совокупность всех
обстоятельств, связанных с личностью каждого из них, отношением к содеянному, а
также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности
содеянного, суд пришёл к справедливому решению о реальном лишении Смирнова С.Е.
свободы и о назначении условного осуждения Кондрашкиной Г.В.
В соответствии
правилами части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его
общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения
категории преступления, совершенного Кондрашкиной Г.В.
Таким образом,
основное наказание, назначенное осуждённым, является справедливым, оснований
для смягчения не имеется.
Вместе с тем, при
назначении Смирнову С.Е. дополнительного наказания в виде ограничения
свободы суд допустил ошибку, не
назначив данное наказание по совокупности преступлений. По совокупности
преступлений были назначены лишь ограничения и возложены обязанности,
предусмотренные статьей 53 УК Российской Федерации. В связи с этим необходимо
исключить данное дополнительное наказание из приговора суда, в том числе
ограничения и возложенные обязанности по совокупности преступлений.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2016 года в отношении Смирнова С*** Е***
изменить, исключить из резолютивной части приговора назначенное Смирнову С*** Е***
по части
второй статьи 232 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установленными
ограничениями и возложенными на него обязанностями, а также исключить
установленные ограничения и возложенные на него обязанности из окончательного
наказания, назначенного на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации
по совокупности преступлений.
В остальном приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2016 года в отношении
Смирнова С*** Е*** и Кондрашкиной Г*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
