УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                               Дело № 33-2182/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     17 мая 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фахрутдиновой Л*** Ф*** на решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 декабря  2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Семененко А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Фахрутдиновой Л*** Ф*** в пользу Семененко А*** В*** неосновательное обогащение в размере 313 400 рублей, судебные расходы 7 000 руб., возврат госпошлины 6 334 рубля 01 копейка.

Взыскать с Фахрутдиновой Л*** Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг экспертов в сумме 30 450 рублей.

Взыскать с Семененко А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг экспертов в сумме 10 150 рублей.

В остальной части иска Семененко А*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Фахрутдиновой Л.Ф., её представителя Земсковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Семененко А.В., его представителя Петровой М.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Семененко  А.В. обратился в суд с иском к Фахрутдиновой Л.Ф., уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании вложенных им в приобретение и обустройство земельного участка и садового домика, находящихся в СНТ «П***» в Ч*** районе У*** области, земельный участок ***, линия ***, денежные средства в размере 326 033 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6460 руб. 33 коп., расходов на составление искового заявления 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он и  Фахрутдинова Л.Ф. проживали совместно в период с 2011 г. по 3 января 2015 г. Согласно договору купли-продажи от 26 апреля  2012 г. Фахрутдинова Л.Ф. приобрела земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, садовое товарищество «П***», линия ***, участок ***, за 150 000 руб. Поскольку у ответчицы не было достаточно денежных средств на приобретение недвижимости,  решение о приобретении садового участка было общим, они вели общее хозяйство, он вложил в покупку 60 000 рублей, что не отрицается Фахрутдиновой Л.Ф. На указанном земельном участке находился двухэтажный дом без отделки. Проживая с ответчицей одной семьей, он вложил в благоустройство дома и облагораживание земельного участка собственные денежные средства. Он за свой счет произвел следующие работы: настелил полы в двух комнатах на 1-м этаже, для чего приобрел доски, построил душевую, для чего приобрел бак для душа на 240 литров,  заменил в доме деревянные окна и двери на ПВХ-конструкции, установил балконную раму на 2-м этаже, выстроил веранду, для чего купил брус для фундамента,  на перекрытие крыши веранды – трубу, профнастил С-20 и Изол,  выложил стену из кирпича, залил дорожку, для чего приобрел кирпич и цемент, установил забор из профнастила С-9, также он купил и установил в дачном домике шкаф-купе. 3 января 2015 г. их отношения с ответчицей прекратились, они проживают отдельно друг от друга, совместное хозяйство не ведут.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фахрутдинова Л.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его  отменить и принять по делу новое решение об  отказе в удовлетворении требований  Семененко А.В.

В жалобе не соглашается с выводами суда о том, что они с истцом состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака в период с 2011 г. по 3 января 2015 г., так как данные выводы сделаны только со слов истца. Она данный факт отрицала.

Неверным является вывод суда о том, что факт совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства был установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2015 г.  Этот факт судом  апелляционной инстанции не проверялся и не исследовался.  Кроме того, в данном апелляционном определении и в решении Чердаклинского районного суда от 21 мая 2015 года не был указан конкретный период совместного проживания.

Исковые требования истцом были заявлены на основании статьи 252 ГК РФ, со ссылкой на то, что он считает спорное имущество общей совместной собственностью. Однако Семененко А.В. не смог представить достаточных и допустимых доказательств образования общей совместной собственности между нею и  истцом. В судебном процессе в суде первой инстанции 3 декабря 2015 г.  представитель истца   поясняла о том, что истцом понесены убытки, и она полагала, что  со стороны ответчицы имело место неосновательное обогащение. Однако норму права она назвать не смогла.

При рассмотрении дела не было принято во внимание, что отдельные требования уже были рассмотрены и по ним принято решение, а, именно: требования, содержащие претензии истца на её имущество.

Истец знал, что земельный участок с дачным домиком   приобретался на её имя, договор купли-продажи он не оспаривал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2015 г.  был установлен факт принадлежности спорного имущества ей, а также факт отсутствия гражданско-правового договора между сторонами в отношении приобретаемого имущества.

Названным определением установлено, что совместное проживание и ведение общего хозяйства  сторонами, не состоящими в браке, а также факт передачи денежных средств ответчику и участие истца в обустройстве земельного участка и садового домика не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении сторон создать совместную собственность.

Несмотря на это, в заявленном иске истец продолжал претендовать на её имущество.

Судом не учтено, что между Семененко А.В. и ею не было никакой договоренности о каких-либо её обязательствах перед истцом в отношении спорного имущества.

Судом неправильно применены нормы статей 1002-1003 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании не доказано, что имущество принадлежало Семененко А.В. Все, что приобреталось даже при содействии истца, изначально становилось  собственностью Фахрутдиновой Л.Ф., было в её полном законном владении и не было обременено никакими обязательствами.

Семененко А.В. было отказано в признании права собственности на земельный участок и доли прав в праве общей долевой собственности на дом.

Является необоснованным вывод суда о доказанности несения Семененко А.В. расходов на приобретение и установку дверей и пластиковых окон, на приобретение строительных материалов и шкафа-купе, так как он не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Факт её неосновательного обогащения не доказан.

Неправомерен вывод суда о том, что ею не представлено относимых и допустимых доказательств о передаче денежных средств на оплату строительных материалов, а также факта дарения шкафа-купе. Она представила в суд оригиналы квитанций с чеками, подтверждающие несение финансовых расходов на спорные материалы и конструкции. Судом дана неправильная оценка данным документам только по тем основаниям, что  из них не усматривается, кто оплатил приобретенные материалы. 

Свидетели с её стороны подтвердили, что шкаф-купе был подарен истцом ей  на день рождения, а также и то, что она передавала ему денежные средства на приобретение строительных материалов. Указанные показания неправомерно не были приняты во внимание судом.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2015 г.  указано на то, что Семененко А.В. добровольно внес денежные средства в приобретение участка. Таким образом, учитывая, что условия приобретения земельного участка уже были  предметом рассмотрения другого суда, истцом неосновательно заявляется тот же спор.

Судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности по её заявлению. Суд необоснованно сам делает вывод о начале течения срока исковой давности – 3 января 2015 года, так как в этот день не произошло никаких юридически значимых фактов. Необходимо учесть, что речь идет о временных отношениях между сторонами, их встречи были временными. Истец периодически приходил к ней и уходил. 3 января 2015 г. истец поставил её в известность о прекращении между ними отношений и это не дает основание считать, что в этот день произошло юридически значимое обстоятельство.

Чеки, предоставленные истцом, датированы 2013 годом, то есть по требованиям о взыскании расходов по данным чекам Семененко А.В.  пропущен срок исковой давности.

Проведенная по делу экспертиза противоречит положениям законодательства о назначении и проведении экспертизы. Она  проведена некачественно, неправильно проведена оценка имущества. Эксперт не учел снижение стоимости отдельных видов имущества, некачественность которого была установлена.

Учитывая, что истец не доказал неосновательное обогащение с её стороны, экспертиза вообще  назначаться не должна была.

При рассмотрении дела нарушены равноправие и состязательность сторон, так как в протокол вносились фразы, которые стороны не говорили, искажались пояснения сторон, показания свидетелей с её стороны внесены в протокол не в полном объёме, что подтверждается удостоверением замечаний на протоколы судебных заседаний.

Однако замечания на протоколы судебных заседаний судом принимались только в части, и отказ в удостоверении отдельных замечаний  она  расценивает как нарушение ведения процесса.

Стороне ответчика не выдавались копии документов. Поскольку фотокопии не всегда были качественными, она была лишена возможности надлежащим образом изучить документы и полноценно подготовится к судебному заседанию.

В деле отсутствует доверенность на представителя истца Петрову М.П. от 18 ноября 2015 г., на которую указывается в протоколе от 20 ноября 2015 г. В последующих протоколах судебных заседаний указано на то, что Петрова М.П. участвует по ходатайству истца от 20 ноября 2015 года.  Но в данный день никакого ходатайства не заявлялось. Таким образом, Петрова М.П. была незаконно допущена к судебному процессу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Фахрутдиновой Л.Ф., судебная коллегия    не находит оснований к отмене решения суда.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что Семененко А.В. и Фахрутинова Л.Ф. состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно в период с 2011 года по 3 января 2015 года.

На основании договора купли-продажи от 26 апреля 2012 года Фахрутдинова Л.Ф. приобрела у Б*** В.Б. и Г.Н. земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный  по адресу: У*** область, Ч***  район,  садовое  товарищество  «П***», линия *** участок *** за 150 000 руб.

При этом  Семененко А.В. в приобретение указанного земельного участка  было вложено 60 000 рублей, что не отрицалось Фахрутдиновой Л.Ф.

Проанализировав исследованные  в ходе судебного разбирательства  доказательства, суд установил, что  в период совместного проживания с Фахрутдиновой Л.Ф.  истцом Семененко А.В. были произведены улучшения вышеуказанного земельного участка и расположенного на нём садового домика: установлены окна, двери и витражи на веранде из ПВХ-конструкций, настелены  полы в двух комнатах дома на 1-м  этаже, построена душевая, выстроена веранда, залита дорожка, установлен забор из профнастила С-9, а также в доме установлен шкаф-купе.

При этом судом расходы на производство указанных улучшений были определены на основании представленных документов о приобретении строительных материалов, договора на поставку шкафа-купе № 65/14 от 20 июля 2013 года,  выводов  заключения судебной строительной технической экспертизы *** от 16 декабря 2015 года и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы *** от 28 декабря 2015 года  о  стоимости установленных в садовом домике ПВХ-конструкций по средней рыночной стоимости  с учетом недостатков строительного характера.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции, исходя из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно посчитал, что в  качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Семененко А.В. были приобретены строительные материалы, которые им были использованы при производстве вышеуказанных улучшений, в том числе приобретены и установлены двери и окна, застеклены балкон и две веранды изделиями из ПВХ-конструкций, установлен  шкаф-купе, суд первой инстанции на основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возложении на Фахрутдинову Л.Ф. обязанности по возмещению Семененко А.В. стоимости неотделимых улучшений садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, Ч***  район,  садовое  товарищество  «Полянка», линия *** участок ***, а также вложенных им в приобретение данного земельного участка денежных средств.

Судебная коллегия находит данное решение суда первой инстанции  основанным на правильно  установленных по делу обстоятельствах и соответствующим приведенным положениям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Фахрутдиновой Л.Ф. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы   апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что стороны состояли в фактически брачных отношениях в период с 2011 года по 3 января 2015 года, о недоказанности понесенных истцом расходов на приобретение строительных материалов, о неправильности суждения суда о недоказанности несения ею расходов на приобретение строительных   материалов,  недоказанности  факта  дарения  истцом  ей шкафа-купе, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы жалобы направлены на переоценку  исследованных в судебном заседании доказательств. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в решении дана верная оценка всем  доказательствам, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Соответственно, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка в оспариваемом решении суда в подтверждение вывода о фактических брачных отношениях  сторон на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2015 года по делу по иску Семененко А.В. к Фахрутдиновой Л.Ф. о прекращении права собственности Фахрутдиновой Л.Ф. на земельный участок по адресу: У*** область, Ч***  район,  садовое  товарищество  «Полянка», линия ***, участок *** и признании права собственности за ним является обоснованной, так как  в  этом судебном акте  указано на то, что  допрошенные по данному делу свидетели подтвердили факт совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства, а также участия в обустройстве  земельного участка и садового домика.

Указание в апелляционной жалобы на то, что  отдельные требования Семененко А.В. уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции по ранее рассмотренному  делу, несостоятельны, поскольку требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, вложенных Семененко А.В. в приобретение земельного участка и в обустройство его и садового домика, по делу по иску Семененко А.В. к Фахрутдиновой Л.Ф. о прекращении права собственности ответчицы на земельный участок и признании права собственности на него истцом не заявлялись, соответственно, не были предметом рассмотрения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, суть которых сводится к неправильному применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения   по взысканию  неосновательного обогащения,  не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку  они основаны на неправильном толковании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно применив приведенные нормы гражданского законодательства, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца на приобретение земельного участка и на обустройство садового домика и земельного участка подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2015 года было отказано Семененко А.В.  в  признании права собственности на земельный участок и садовый домик по вышеуказанному адресу, не означает, что  у него отсутствует право на взыскание с Фахрутдиновой Л.Ф. в качестве неосновательного обогащения вложенных им  в приобретение и обустройство земельного участка и садового домика денежных средств.

Ссылки в жалобе на то, что Семененко А.В. было известно о принадлежности земельного участка и садового домика иному лицу, в связи с чем,  стоимость улучшений возврату не подлежит,  не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку данные ссылки с учетом установленных по делу обстоятельств совместного проживания сторон, участия истца в приобретении земельного участка, вложения денежных средств  в обустройство данного участки и садового домика, не являются основанием для отказа Семененко А.В. во взыскании заявленных им расходов.

Правомерно судом первой инстанции отказано в применении  к требованиям Семененко А.В. сроков исковой давности, со ссылкой на то, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда были прекращены фактические брачные отношения между истцом и Фахрутдиновой Л.Ф., а именно, с 3 января 2015 года. Вывод суда в данной части сделан на основании обстоятельств, установленных по делу, и соответствует приведенным в решении суда нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим правовое регулирование вопросов применения  сроков исковой давности.

С учетом  изложенного судебная коллегия считает доводы Фахрутдиновой Л.Ф. о несогласии с решением суда в данной части несостоятельными.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключениям судебных экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,  поскольку экспертизы проведены экспертами Филиной Т.В., Мишиным С.И., имеющими  необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Оценив заключения экспертов, судебная коллегия полагает, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключений и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неправомерности допуска к участию в деле в качестве представителя истца Петровой М.П.,  о не удостоверении в полном объеме замечаний на протоколы судебных заседаний,  не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2015 года оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Фахрутдиновой Л*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи