УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33 - 2259/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) на дополнительное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2016 года,
по которому постановлено:
Предоставить Нураеву Т*** В*** отсрочку исполнения решения суда сроком
на 1 год - до 05.10.2016 года в части реализации заложенного имущества -
земельного участка, площадью 786 кв.м., (кадастровый № ***) и жилого дома с
подвалом, общей площадью 272,7 кв.м., и принадлежностями (лит.Б, Б1, б, к, Г1,
Г2, IV, С, Я), расположенных по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Л***.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
«Тимер Банк» (ПАО)
обратился в суд с иском к Нураеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 27.07.2007 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (с 08.04.2015
переименовано в «Тимер Банк» (ПАО)) и Нураевым Т.В. был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные
средства в размере 2 360 000 руб. на срок 180 месяцев, под 16 %
годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между
сторонами был заключен договор залога жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.Л***. Оценочная
стоимость жилого дома с подвалом и принадлежностями составляет
3 371 200 руб., стоимость земельного участка – 628 800 руб.
В настоящее время
ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному договору не исполняет, в
результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на
21.04.2015 составил 2 359 726
руб. 44 коп.
22.01.2015 банком в
адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако
до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Истец просил взыскать с Нураева Т.В. задолженность по кредитному
договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное
имущество.
Нураев Т.В.
обратился в суд со встречным иском к «Тимер Банк» (ПАО) о признании незаконным
п.3.6.13 условий кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе в
одностороннем порядке устанавливать очередность исполнения обязательств,
согласно которой сумма произведенного платежа прежде всего идет на погашение
штрафных санкций и неустойки, а лишь затем – на погашение основного
обязательства. Данный порядок списания денежных средств противоречит закону и
ущемляет права заемщика, как потребителя. Кроме того, Нураев Т.В. просил
предоставить ему отсрочку реализации
заложенного имущества.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.10.2015 исковые
требования Нураева Т.В. о признании незаконным п.3.6.13 кредитного договора
удовлетворены, исковые требования «Тимер
Банк» (ПАО) к Нураеву Т.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены
частично.
Поскольку требование Нураева Т.В. о предоставлении
отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества не нашло
своего разрешения в резолютивной части решения суда от 05.10.2015, суд принял
по делу дополнительное решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе «Тимер Банк» (ПАО) просит отменить дополнительное решение суда, как
незаконное и необоснованное.
В обоснование
доводов жалобы считает, что суд необоснованно предоставил Нураеву Т.В. отсрочку
в части реализации заложенного имущества сроком до 05.10.2016, поскольку
обстоятельств исключительного характера на то не имеется. Доказательств того,
что имущественное положение истца по истечении одного года измениться в лучшую
сторону, представлено не было. Считает, что предоставление отсрочки исполнения
решения суда нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права банка на
исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В суд апелляционной
инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены
надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании
статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит
оснований для отмены дополнительного решения суда.
Из материалов дела
следует, что 27.07.2007 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (приказом № 113-О от
08.04.2015 АКБ «БТА-Казань» (ОАО)
переименовано в «Тимер Банк» (ПАО)) и Нураевым Т.В.(заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере
2 360 000 руб. на срок 180 месяцев под 16 % годовых (т.1 л.д.12-19).
В обеспечение
обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Нураевым
Т.В.(залогодатель) и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (залогодержатель) 27.07.2007 была
составлена закладная, согласно которой залогодатель передал в залог
залогодержателю жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 272,7 кв.м, в
том числе жилая 75, 28 кв.м, инв. № ***, с принадлежностями под лит.Б, Б1, б,
к, Г1, Г2, IV, С, Я, расположенный на земельном участке общей площадью 786
кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Л***. (т.1
л.д.20-31),
Факт перечисления
заемщику суммы кредита в размере 2 360 0000 руб. подтверждается копией
мемориального ордера № *** от 27.07.2007 и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства (т.1
л.д.36).
Установив, что
заемщик Нураев Т.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя
обязательства по кредитному договору от 27.07.2007, обеспеченного залогом
недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома, расположенных по
адресу: У*** область, г. Д***, ул. Л***), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,
334, 336, 339, 809, 810, 811, 819 ГК РФ,
ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», исходя из условий кредитного договора и договора залога, пришел
к правильному выводу о наличии оснований для
взыскания задолженности в указанной в решении суда сумме и для обращения
взыскания на заложенное имущество путем продажи недвижимого имущества с
публичных торгов.
Учитывая, что при
рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Нураева Т.В.
было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на
предмет залога, суд первой инстанции посчитал возможным отсрочить исполнение
решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный
участок, площадью 786 кв.м ( кадастровый номер ***) и жилой дом с подвалом и
принадлежностями, общей площадью 272,7 кв.м, расположенные по адресу: У***
область, г.Д***, ул.Л*** сроком на один год.
При этом суд,
принимая во внимание размер задолженности, материальное положение ответчика,
отсутствие у него иного жилого помещения, намерение ответчика погашать
образовавшуюся задолженность, указал, что предоставлением отсрочки не
нарушаются права залогодержателя – «Тимер Банк» (ПАО), и отсрочка реализации
заложенного имущества не может повлечь существенного ухудшения финансового
положения истца.
Также судом учтено и
то обстоятельство, что причиной образования задолженности явился, в том числе,
установленный банком порядок списания денежных средств, который противоречит
действующему законодательству..
В соответствии с ч.
3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин
вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его
реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является
гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об
ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином
предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется
отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что
сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости
заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать
стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого
оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не
затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой
этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время
отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Поскольку жилой дом,
расположенный по адресу: У*** область, г.Д***, ул. Л***, является единственным
местом жительства ответчика Нураева Т.В., он не отказывается исполнять решение
суда, довод жалобы «Тимер Банк» (ПАО) о необоснованности предоставления
отсрочки реализации заложенного имущества поводом для отмены дополнительного решения
по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
являться не может.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно
нарушает права и законные интересы взыскателя, сводятся к выражению несогласия
с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, сделанной при
правильном применении норм материального права, и не являются основанием к
отмене дополнительного решения суда.
В связи с чем, правовые основания для отмены или изменения
дополнительного решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Дополнительное
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Тимер Банк»
(публичное акционерное общество) – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
