У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                    Дело № 33-2256/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           17  мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Кинчаровой О.Е., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузина А*** А*** на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования  Старикова К*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина А*** А*** в пользу Старикова К*** Н*** в порядке регресса денежную сумму в размере 190 261 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 005, 23 руб., а всего взыскать 195 266 (сто девяносто пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований Старикову К.Н. отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Кузина А.А. – Тюльпинева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Стариков К.Н. обратился в суд с иском к Кузину А.А. о  взыскании в порядке регресса 192 053 руб. 42 коп., выплаченных им за ответчика в счет возмещения материального ущерба во исполнение приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2011 года.

В обоснование искового требования указал, что указанным приговором суда  с него и Кузина А.А.  в солидарном порядке взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного ими ОАО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», 384 106 руб. 84 коп. Он выплатил ООО «ГНЦ НИИАР» в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, выполнив солидарное обязательство за себя и ответчика. Его устные и письменные требования о возврате 192 053 руб. 42 коп.  ответчик оставил без удовлетворения.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузин А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца в порядке регресса 117 962 руб. 23 коп.

В обоснование жалобы  указывает на то, что судом  в нарушение требований статей 325 и 1081 Гражданского кодекса РФ не принята во внимание разная степень вины его и истца в причинении вреда ООО «ГНЦ – НИИАР», установленного приговором Димитровградского городского суда от 18 июля 2011 года.

Приговором суда установлена разная степень вины его и истца, что отражается в количественном отношении размеров назначенных им уголовных наказаний. Выражает несогласие с выводом суда о том, что разный размер наказания, назначенный приговором суда, сам по себе, не свидетельствует о конкретной доле вины каждого из соучастников. При вынесении приговора суд, назначая истцу более высокое наказание, учитывал его роль и степень его участия в совершении преступного деяния, следовательно, степень его виновности.

В решении суда не отражены важные обстоятельства, установленные приговором суда, свидетельствующие о разной степени их вины в совершении преступления и причинении вреда потерпевшему, в том числе, прямая должностная подчиненность его истцу и исполнение им прямых указаний истца в ходе совершения преступления. Вывод суда о невозможности определения степени вины сторон является ошибочным.

С учетом размера наказания, установленного приговором суда ему и истцу, последний вправе требовать  с него конкретную долю, соответствующую степени его вины, которая составляет не более 62% от размера доли, рассчитываемой при  равной степени вины причинителей вреда, то есть 117 962 руб. 23 коп.

Кузин А.А., Стариков К.Н. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кузина А.А.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2011 года, вступившим в законную силу, Кузин А.А. и Стариков К.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть  в мошенничестве -  в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Указанным приговором суда  удовлетворен гражданский иск ОАО «ГНЦ НИИАР», со Старикова К.Н. и Кузина А.А. в пользу ОАО «ГНЦ НИИАР» взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, в солидарном порядке 384 106 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции установлено, что Стариковым К.Н. был возмещен материальный ущерб ОАО «ГНЦ НИИАР» в размере 380 523 руб. 33 коп.

В соответствии  пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Старикова К.Н. и постановил законное решение о взыскании в пользу  истца  с  Кузина А.А.  в  порядке регресса  денежную сумму в размере 190 261 руб. 66 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанным приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2011 года установлено, что Стариков К.Н. и Кузин А.А., совершая мошеннические действия, действовали совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, преследуя совместную корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения путем обмана денежных средств в крупном размере. В результате  совместных и согласованных преступных действий Старикова К.Н. и Кузина А.А., движимых единой корыстной целью – похищения  денежных средств путем мошенничества, ОАО «ГНЦ НИИАР» был причинен материальный ущерб в размере 384 106 руб. 84 коп.

Проанализировав содержание приговора суда от 18 июля 2011 года, суд обоснованно посчитал, что  определить степень вины в причинении материального ущерба Старикова К.Н. и Кузина А.А. невозможно, в связи с чем признал  их доли в причиненном ОАО «ГНЦ НИИАР» материальном ущербе равными.

С учетом этого, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Кузина А.А., суть которых сводится к утверждению о  разной степени вины его и истца в причинении ущерба ООО «ГНЦ НИИАР» и необходимости определения  его доли в соответствии со степенью его вины,  исходя из соотношения размеров наказаний, установленных приговором суда ему и Старикову К.Н., несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно указано в решении на то, что различный размер уголовных наказаний, назначенных Старикову К.Н. и Кузину А.А. за совершение преступления, не свидетельствует о различной степени вины в причинении материального ущерба ОАО «ГНЦ НИИАР»  и возможности определения доли вины в этом каждого из соучастников преступления.

Иные  доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузина А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи