УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                  Дело № 33-2253/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 мая 2016 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толстовой Н*** П*** на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

 

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 07 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Толстовой Н*** П***.

Взыскать с Толстовой Н*** П*** в пользу публичного акционерного  общества  «Сбербанк  России»   задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2014 года *** в сумме 348 127,1 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 584,52 руб., а всего взыскать 360 711,62 руб. (триста шестьдесят тысяч семьсот одиннадцать рублей пятьдесят две копейки).

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Толстовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 7 февраля 2014 г. в размере 348 127 руб. 1 коп., из которых 18 434 руб. 90 коп. – неустойка за просроченные проценты, 11 531 руб. 49 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 44 841 руб. 74 коп.  – просроченный  проценты, 262 941 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 10 377 руб. 53 коп. – проценты на просроченный основной долг, также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 12 584 руб. 52 коп., расторжении кредитного договора  *** от 7 февраля 2014 г.

В обоснование иска указало, что 7 февраля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и  Толстовой Н.П.   был  заключен  кредитный  договор  ***. В соответствии с договором банк предоставил заёмщику кредит в сумме 286 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом  19,5% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора Толстова Н.П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора Толстова Н.П.  выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускала просроченную задолженность.

Ей 26 ноября 2015 г. направлено требование о досрочном  погашении кредита, уплате процентов, неустойки, однако ответчиком требования не выполнены.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Толстова Н.П. просит  отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В обоснование жалобы указывает, что она на момент заключения договора не имела возможности вносить изменения в его условия, повлиять на его содержание ввиду того, что он является типовым, условия определены заранее банком в стандартных формах. Истец, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. В нарушение требований действующего законодательства  в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. При обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит пункту 7 Указания ЦБР № 2008-У.

Условие п. 3.3 договора о размере неустойки исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является кабальным, в связи с чем сумма неустойки 29 966 руб. 39 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и она подлежит  снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора (п. 3.11), по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого в погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным, поскольку противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Толстовой Н.П., возражения ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и  Толстовой Н.П. 7 февраля 2014 г. был заключен кредитный договор ***, по условиям  которого  банк  выдал  заемщику  потребительский  кредит в размере 286 000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.

В  соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного кредитного договора  погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно пункту 3.3. данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом  заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств Толстова Н.П. исполняет их ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, на основании положений гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору с должника Толстовой Н.И.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты основного долга последствиям нарушения ею обязательств и необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С условиями кредитного договора Толстова Н.П. была ознакомлена и согласна, соответственно, она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, определенные данным договором, в том числе и по уплате неустойки при нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом  в размере 0,5% в день.

Таким образом, начисление указанной неустойки было произведено истцом в соответствии с вышеприведенным пунктом 3.3 кредитного договора,  и не противоречило положениям статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался  к суду первой инстанции с заявлением о применении положений указанной нормы и снижении неустойки с указанием мотивов этого и представлением доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая размер взысканной судом неустойки и допущенные Толстовой Н.П. нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  неустойки не имелось.

Доводы жалобы о недействительности п. 3.11 кредитного договора, предусматривающего очередность погашения задолженности, необоснованны.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность погашения задолженности предусмотрена пунктом 3.11 кредитного договора *** от 7 февраля 2014 г.

Проанализировав содержание указанного пункта кредитного договора,  судебная коллегия  приходит к выводу о том, что данное условие кредитного договора об очередности списания  денежных средств соответствует приведенным положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение требований действующего законодательства тем, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, поскольку из врученных ответчице и подписанных ею информации об условиях предоставления, использования и возврата  потребительского кредита и графика платежей усматривается, что до сведения  Толстовой Н.П. была доведена указанная информация. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену в оспариваемой части постановленного по делу  решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15  февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Толстовой Н*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи