УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                      Дело № 33- 2190/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      17 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Сапаркиной Е*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые  требования  Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сапаркиной Е*** В*** о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.       

Взыскать с Сапаркиной Е*** В*** в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № *** от 12.09.2013 в сумме 107 875 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3357 руб. 51 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сапаркиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Сапаркиной Е.В. был  заключен договор кредитной карты № ***, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, выдал кредитную карту с начальным кредитным лимитом 21 000 руб.

Сапаркина Е.В. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка была ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять.

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчица выполняла ненадлежащим образом

Задолженность Сапаркиной Е.В. по кредитной карте по состоянию на  19.01.2015 составила 107 875 руб. 54 коп., из них: 85 824 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 19 322 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 2728 руб. 98 коп. – штрафные проценты.

Истец просил взыскать с Сапаркиной Е.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357 руб. 51 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Сапаркиной Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части взыскания штрафных процентов в размере 2728 руб. 98 коп. Указывает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым, а она выступает в качестве экономически слабой стороны сделки. Сапаркина Е.В. не отрицает сумму основного долга, однако считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Указывает, что она неоднократно сообщала истцу о своем трудном материальном положении, препятствующем ей надлежащим образом и в полном объеме нести обязательства по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу  АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапаркиной Е.В. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2013 между АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) и Сапаркиной Е.В. был заключен  договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ***. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты, которая производится на основании волеизъявления клиента.

Следуя условиям договора, банк выпустил на имя Сапаркиной Е.В. кредитную карту с кредитным лимитом, которую она активировала в день заключения договора, следовательно, кредитный договор № *** между Сапаркиной Е.В. и банком считается заключенным. Факт заключения договора и получения кредитных средств ответчик не оспорил.

По условиям договора ответчик обязался вернуть заемные денежные средства,  уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в указанные в нем сроки, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата обязательных (минимальных) платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредитного лимита.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о возникших между сторонами кредитных правоотношениях, основанных на договоре о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, и о наличии задолженности по кредиту в сумме 107 875 руб.54 коп.

Размер задолженности Сапаркиной Е.В. перед банком подтверждается выпиской из лицевого счета, не вызывает сомнений, и ответчиком оспорен не был.

Выставленная к взысканию неустойка (штрафные проценты) в размере 2 728 руб.98 коп. определена банком в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, поэтому у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имелось.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы Сапаркиной  Е.В. о том, что на момент заключения договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку условия договора были определены банком в стандартных формах, что свидетельствует о заключении договора на невыгодных для неё условиях, подлежат отклонению.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом банка, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении - анкете. (л.д.6) 

При этом Сапаркина Е.В. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора была вправе отказаться от заключения договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции условия кредитного договора ответчицей не оспаривались.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, которые бы повлияли на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Сапаркиной Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: