УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                              Дело № 33-2114/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      17 мая 2016 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Н*** П*** на решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2015 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования   акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ахмедовой Н*** П*** удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой Н*** П*** в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № *** от 11.01.2014 года в сумме 55 546 рублей 66 копеек, государственную пошлину в сумме 1886 рублей 40 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ахмедовой Н.П. о взыскании  задолженности, образовавшейся за период с 20 февраля 2015 г. по 24 июня 2015 г. включительно, в размере 55 546 руб. 66 коп., в том числе 37 796 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 11 570 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 6179 руб. 65 коп. -  штрафные проценты за просрочку погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 11 января 2014 года между Ахмедовой Н.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 35 000 рублей.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТК Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а  ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и  в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства банку.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в нарушение условий договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 24 июня 2015 года путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмедова Н.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк».

В обоснование   жалобы указала, что  она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, так как он был типовым, его условия заранее определены банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью  и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон договора.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. В нарушение требований действующего законодательства  в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. При обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит пункту 7 Указания ЦБР № 2008-У.

Начисленная банком  неустойка в размере 6179 руб. 65 коп. несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем она на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала снижению.

Банк своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, что является основанием для взыскания с банка в её пользу компенсации морального вреда, который она оценивает в 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ахмедовой Н.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (ныне – АО «Тинькофф Банк») 11 января 2014 года был заключен  договор кредитной карты   *** с кредитным лимитом в 35 000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете Ахмедовой Н.П. от 23 ноября 2013 года, Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента.

Ахмедова Н.П. активировала  кредитную карту  11 января 2014 г. договора, следовательно, договор кредитной карты    ***  между  Ахмедовой Н.П. и "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) считается заключенным, что было также установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В  соответствии  с  договором   банк  выпустил   на  имя   Ахмедовой Н.П.   кредитную карту  с  начальным кредитным лимитом 35 000 руб.

Ахмедова Н.П. в соответствии с условиями договора обязалась  уплачивать проценты за пользование  кредитом, а  также  комиссии, установленные  договором, в  сроки, предусмотренные  договором.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты,  предусмотрено, что процентная ставка по операциям покупок составляет 45,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей,  комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.

Пунктами 5.7, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом.

Пунктами 5.11 указанных Общих условий определено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа, клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану (п. 7.2.1 Общих условий).

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО)  предусмотрены следующие штрафные санкции: штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со  ст. 819  ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно  ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в нарушение взятых на себя по указанному договору обязательств по уплате процентов и иных платежей  Ахмедова Н.П. неоднократно допускала просрочку внесения платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований АО «Тинькофф Банк» о досрочном   взыскании   задолженности   по   договору   кредитной   карты ***   от 11 января 2014 г. с должника  Ахмедовой Н.П.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истице не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из условий договора кредитной карты,  до Ахмедовой Н.П. информация о полной стоимости кредита была доведена, в подписанном ею заявлении-анкете  указана эффективная процентная ставка, а также указано на то, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная   процентная ставка уменьшается.

Определение таким образом полной стоимости кредита  является обоснованным и не противоречит действующему законодательству, поскольку полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика погашения платежей и точные даты погашения задолженности по договору не устанавливаются. Заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться лимитом как полностью, так и его частью, соответственно, заранее определить, сколько денежных средств будет получено им в кредит,  и в каком размере он будет осуществлять их погашение, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы Ахмедовой Н.П. о  несоразмерности начисленной ей неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости её уменьшения в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса  Российской Федерации являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из заявления-анкеты Ахмедовой Н.П. от 23 ноября 2015 г., с условиями договора кредитной карты она была ознакомлена и согласна, соответственно, она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, определенные данным договором, в том числе и по уплате  штрафа за просрочку  платежа.

Таким образом, начисление  штрафов осуществляется истцом в соответствии с условиями договора кредитной карты,  что не противоречит положениям статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался  к суду первой инстанции с заявлением о применении положений указанной нормы и снижении суммы штрафов с указанием мотивов этого и представлением доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая размер взыскиваемых истцом штрафов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  неустойки не имелось.

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания с истца в пользу Ахмедовой Н.П. компенсации морального вреда в связи с тем, что действиями АО «Тинькофф Банк» причинены ей нравственные и физические страдания, является несостоятельной, поскольку Ахмедовой Н.П. в ходе судебного разбирательства какие-либо встречные исковые требования, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда,  не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Таким образом,  судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые   привели  или  могли  привести   к  неправильному разрешению  данного  спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2015 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедовой Н*** П***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи