УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-2134/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касимова М*** Н*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования ООО МФО «Деньги-займ» к Касимову М*** Н*** о
взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных издержек
удовлетворить.
Взыскать с Касимова М*** Н*** в пользу ООО МФО «Деньги-займ» сумму
задолженности по договору займа № *** от
30.12.2012 года в размере 113 680
руб.
Взыскать с Касимова М*** Н*** в пользу ООО МФО «Деньги-займ»
государственную пошлину в размере 3484 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Касимова М.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Деньги-займ» (далее
ООО МФО «Деньги – займ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Касимову М.Н. о взыскании долга по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 30.12.2012 между ООО МФО «Деньги-займ» и Касимовым М.Н.
был заключен договор займа № *** на сумму 11 000 руб. под 1,5 % в день на
срок до 04.01.2013. В дальнейшем с
ответчиком были заключены дополнительные соглашения к указанному договору займа
на продление срока его действия. Последний раз договор займа был продлен на
срок до 02.03.2013 дополнительным
соглашением от 25.02.2013. Ответчик частично возвратил сумму займа. Общая сумма
долга ответчика по договору займа за период с 26.02.2013 по 09.11.2015 составила 113 680 руб., из
них: 7000 руб. - сумма основного долга, 106 680 руб. – проценты за пользование
займом. До настоящего времени указанная задолженность по договору займа
ответчиком не возвращена.
Истец просил
взыскать с Касимова М.Н. в свою пользу указанную сумму задолженности в размере
113 680 руб., проценты за пользование займом за период с 10.12.2015 по
день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы в размере 3484 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Касимов М.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В
обосновании доводов жалобы указывает, что истец длительное время не обращался в
суд с требованиями о возврате суммы долга и процентов по договору займа, что
свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
Договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 408 ГК РФ
надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 8
Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях» установлено, что микрозаймы предоставляются
микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с
законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Из материалов дела
следует, что ООО МФО «Деньги-займ» является микрофинансовой организацией,
включено в государственный реестр микрофинансовых организаций с 24.08.2011.
30.12.2012 между ООО
МФО «Деньги-Займ» (займодавец) и Касимовым М.Н. (заемщик) был заключен договор
займа «Удобный» № ***, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг
денежные средства в сумме 11 000 руб. под 1,5% в день на срок 5 дней - до
04.01.2013.
Согласно п. 5.2 договора
займа начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления
заемщику денежных средств в заем и по день фактического возврата займодавцу
суммы займа. При просрочке уплаты процентов более чем на 7 дней ответчик
уплачивает истцу единовременный штраф в размере 500 руб. (п.6.3 договора).
Впоследствии между
сторонами заключались дополнительные соглашения, согласно которым продлевались
сроки возврата суммы займа. Последнее дополнительное соглашение было заключено
между сторонами 25.02.2013, срок возврата займа был продлен до 02.03.2013.
Ответчик не
представил доказательств погашения суммы займа, однако истец признал, что
ответчиком произведено погашение основного долга в размере 4 000 руб. и
процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 31.12.2012 по
25.02.2013.
Установив наличие
заключенного между ООО МФО «Деньги-займ» и Касимовым М.Н. договора займа № ***
от 30.12.2012, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора, в том числе по сумме займа, процентам за пользование
заемными денежными средствами, сроке действия договора - до возврата суммы
займа с процентами, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по
договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом
требований о взыскании с ответчика суммы займа с процентами.
Довод апелляционной
жалобы ответчика о том, что в договоре займа завышен процент за пользование
займом, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены
обжалуемого решения.
Согласно ст. 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422).
Согласно п. 1, 2 ст.
809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере
процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а
если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного
соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При заключении
договора ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в том числе и о
размере процентов на сумму займа, и был с ними согласен. В суде первой
инстанции условия договора ответчиком не оспаривались.
Принцип свободы
договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских
правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения
с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать
договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Таким образом,
стороны вправе были заключить договор на любых условиях, не противоречащих
закону или иным правовым актам.
Размер процентов за
пользование займом не был предписан на момент заключения договора каким-либо
законом или иным правовым актом.
Действующее
гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании
процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в
соответствии с условиями договора.
Довод жалобы
ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не предъявлявшего исковое
заявление длительное время, не свидетельствует о злоупотреблении правом,
поскольку право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9
Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. С исковым
заявлением о взыскании задолженности по договору займа ООО «МФО «Деньги – Займ» обратилось в
пределах срока исковой давности
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий
исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления
правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу части 3 статьи
10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и
добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не
свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения,
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Решение суда, являясь законным и обоснованным,
отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Касимова М*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
