УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.. Дело №
33-2065/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования
«Город Димитровград», Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, Калининой
Н*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
прокурора г.Димитровграда в защиту интересов неопределенного круга лиц
удовлетворить.
Признать незаконным
постановление Администрации города Димитровграда от 10 апреля 2012 года №*** «О
передаче в собственность земельного участка, расположенного в 7 метрах в
восточном направлении от земельного участка №*** в садовом обществе
«Льнокомбинат-2».
Признать
недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21 мая 2012 года №***, заключенный между
Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Калининой Н*** Н***.
Применить
последствия недействительности указанной сделки.
Исключить запись о
государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 14 июня 2012 года №*** права собственности
Калининой Н*** Н*** на земельный участок с кадастровым номером ***, адрес
(местонахождение) объекта: У*** область, г.Д*** в 7 метрах в восточном
направлении от земельного участка №*** в
садовом обществе «Льнокомбинат-2».
Признать недействительным
договор купли-продажи недвижимого имущества от 9 июля 2015 года, заключенный
между Калининой Н*** Н*** и Ефимовой А*** И***.
Прекратить право
собственности Ефимовой А*** И*** на земельный участок с кадастровым номером ***,
адрес (местонахождение) объекта: У*** область, г.Д*** в 7 метрах в восточном
направлении от земельного участка №*** в
садовом обществе «Льнокомбинат-2».
Исключить запись о
государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 16 июля 2015 года №*** права собственности Ефимовой
А*** И*** на земельный участок с кадастровым номером ***, адрес
(местонахождение) объекта: У*** область, г.Д*** в 7 метрах в восточном
направлении от земельного участка №*** в
садовом обществе «Льнокомбинат-2».
Взыскать с Комитета
по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Калининой Н*** Н***
денежные средства, уплаченные в виде платы на основании договора купли-продажи
земельного участка от 21 мая 2012 года №*** в размере 276 руб. 82 коп. (двести
семьдесят шесть рублей 82 коп.).
Обязать Калинину Н***
Н*** и Ефимову А*** И*** обеспечить свободный доступ к реке Большой Черемшан и
его береговой полосе, которая входит в границы земельного участка с кадастровым
номером ***, адрес (местонахождение) объекта: У*** область, г.Д*** в 7 метрах в
восточном направлении от земельного
участка №*** в садовом обществе «Льнокомбинат-2», путем демонтажа ограждения
(забора) земельного участка по всей длине ограждения (забора) в местах, где
расстояние до акватории реки Большой Черемшан составляет менее 20 метров.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
администрации муниципального образования г.Димитровград Шулимовой О.А.,
представителя Комитета по управлению имуществом г.Димитровград –Латфуллина
В.Ф., представителя Калининой Н.Н. - Спириной Л.Н., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, возражения прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
г.Димитровграда обратился в суд с иском в интересах МО «город Димитровград».
В обоснование иска
указал, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: У*** область, г.Д***, в 7 метрах в восточном направлении от земельного
участка №*** в садоводческом товариществе «Льнокомбинат-2», находился в
собственности Калининой Л.Н, был предоставлен ей как собственнику садового
домика, расположенного на данном участке. Право собственности на данный
земельный участок было зарегистрировано за Калининой Л.Н. на основании
постановления администрации города Димитровграда от 10.04.2012 № ***, договора
купли-продажи земельного участка от 21.05.2012 № ***, заключенного с Комитетом
по управлению имуществом города. Право собственности Калининой Л.Н. на садовый
домик площадью 10 кв.м было зарегистрировано 25.01.2012 на основании декларации
об объекте недвижимого имущества.
16.07.2015 право
собственности на земельный участок и садовый домик перешло к Ефимовой А.И. на
основании договора купли-продажи от 09.07.2015.
13.10.2015
прокуратурой города Димитровграда с участием должностных лиц Комитета по
управлению имуществом города, межмуниципального отдела по г.Димитровград,
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Росреестра по Ульяновской
области, Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, произведен осмотр
границ земельных участков, расположенных в водоохраной зоне и в
прибрежно-защитной полосе реки Большой Черемшан, непосредственно вдоль
береговой полосы реки Большой Черемшан (с западной стороны) и вдоль
садоводческих товариществ «Медик», «Железнодорожник», «Льнокомбинат-2» и
«Химмаш-3» (с восточной стороны).
В ходе осмотра
установлено, что расстояние от правого (северного) угла спорного земельного
участка до уреза воды составляет 10,10 м, а расстояние от левого (южного) угла земельного
участка - 6,90 м.
Пунктом 8 статьи 27
Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию
земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с
Водным кодексом Российской Федерации.
В силу части 6
статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой
линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая
полоса) предназначается для общего пользования.
Ширина береговой
полосы реки Большой Черемшан, как объекта общего пользования, составляет
двадцать метров.
Наличие ограждения
(забора по периметру земельного участка), расположенного на территории
береговой полосы реки Большой Черемшан, препятствует гражданам в реализации их
права на бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
Прокурор просил суд
признать незаконным постановление администрации города Димитровграда от
10.04.2012 №1224 «О передаче в собственность земельного участка, расположенного
в 7 метрах в восточном направлении от земельного участка №130 в садовом
обществе «Льнокомбинать-2»; признать недействительным договор купли-продажи
земельного участка от 21.05.2012 № ***, заключенный Комитетом по управлению
имуществом города Димитровграда с Калининой Н.Н.; применить последствия
недействительности сделки путем исключения записи о государственной регистрации
в ЕГРП от 14.06.2012 № *** права собственности Калининой Н.Н. на земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный в 7 метрах в восточном
направлении от земельного участка №*** в садоводческом товариществе
«Льнокомбинат-2» и возврата Калининой Н.Н. денежных средств, уплаченных за
земельный участок по договору купли-продажи от 21.05.2012 №*** в размере 276
руб.82 коп.; признать недействительным договора купли-продажи от 09.07.2015,
заключенный между Калининой Н.Н. и Ефимовой А.И. на данный земельный участок;
прекратить право собственности Ефимовой А.И. на указанный земельный участок и
исключить записи о его государственной регистрации в ЕГРП от 16.07.2015 № ***
за Ефимовой А.И; обязать Ефимову А.И. и Калинину Н.Н. обеспечить свободный
доступ к реке Большой Черемшан и его береговой полосе, которая входит в границы
земельного участка с кадастровым номером ***, путем демонтажа ограждения
(забора) земельного участка по всей длине ограждения (забора) в местах, где
расстояние до акватории реки Большой Черемшан составляет менее 20 метров.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация муниципального образования «Город Димитровград» просит
решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и
необоснованным. Судом неправильно применены нормы материального права, нарушено
единообразие применения закона. Суд основывал решение на недопустимых
доказательствах, без анализа всех представленных доказательств.
Суд безосновательно
не принял во внимание представленную администрацией г.Димитровграда схему
расположения спорного земельного участка, с указанием расстояния от границ
земельного участка до береговой линии, координаты которой были установлены в
соответствии с требованиями действующего законодательства. Данная схема была утверждена постановлением
администрации города от 19.02.2010 № ***, а также является частью договора
аренды № *** от 30.09.2010. Суд вынес решение, основываясь исключительно на
выводах эксперта, без оценки допустимости этих выводов с учетом специфики
поставленных вопросов и объекта исследования. При этом суд не учел, что
экспертами нарушена методика проведения экспертизы и определения береговой
полосы. В ходе проведения экспертизы не было достоверно установлено расстояние
от береговой линии, т.к. у экспертов отсутствовала информация о среднегодовом
уровне воды в реке Большой Черемшан. Согласно п.2 ч.4 ст.5 Водного кодекса
Российской Федерации отсутствие указанных данных автоматически делает
невозможным определение береговой линии. Кроме того эксперты, проводившие
экспертизу, не имеют специальных познаний в области гидрологии и
соответствующих лицензий. Суд не учел, что в представленном акте осмотра от
13.10.2015 замеры расстояния от забора спорного земельного участка до начала
воды в реке Большой Черемшан
производились обычной рулеткой, данные о сертификации которой
представлены не были. Более того, там, где доступ к воде был затруднен, расстояние
устанавливалось приблизительно. В связи с чем полагает, что данное
доказательство также нельзя было принимать как допустимое доказательство по
делу.
В апелляционной
жалобе Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда просит решение
отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что
земельный участок с кадастровым номером *** налагается на границы береговой
полосы реки Большой Черемшан, установленной в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
Обращает внимание на
то, что для получения достоверных данных по определению расстояния от границ
земельных участков до уреза воды реки Большой Черемшан необходимо получить
сведения о среднемноголетнем уровне воды (в выражении координат по Балтийской
системе). При этом стационарные гидрологические наблюдения на реке Большой
Черемшан в районе г.Димитровград не ведутся, так как в данном месте отсутствует
водомерный пост. Информацию о среднегодовом уровне воды реки Большой Черемшан,
относительно вышеперечисленных земельных участков, Ульяновский ЦГМС не предоставил.
Заключение эксперта
основано на фактических данных на момент съемки и не содержит сведений о
местоположении береговой линии, как на момент подачи Калининой Н.Н. заявления о
предоставлении спорного земельного участка в собственность, так и на момент
издания оспариваемого постановления. В рамках экспертизы вопрос об определении
береговой линии не ставился, доказательства, подтверждающие установление береговой линии в
месте, указанном в заключении эксперта, представлены не были. Кроме того,
экспертиза была проведена зимой, тогда как в силу закона ( п.3 ч.3 ст.5 Водного
кодекса Российской Федерации) береговая линия рек определяется по
среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
В апелляционной
жалобе Калинина Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
апелляционной жалобы Калинина Н.Н. приводит доводы, аналогичные тем, которые
изложены в жалобах администрации МО «Город Димитровград» и Комитета по
управлению имуществом г.Димитровграда.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы администрации МО «Город Димитровград» прокуратура города
Димитровграда просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью
4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны
выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или
иные доказательства.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Обжалуемое решение
суда первой инстанции вышеуказанным
критериям не отвечает.
Из материалов дела
следует, что изначально спорный земельный участок с кадастровым номером *** был
предоставлен ответчице Калининой Н.Н. на
основании договора аренды земельного участка № ***, заключенного между Комитетом
по управлению имуществом г.Димитровграда и Калининой Н.Н. 30.09.2010
(л.д.14-19).
По условиям договора
(п. 1.1.) Комитет (арендодатель) передает, а Калинина Н.Н. принимает в аренду
земельный участок площадью 628 кв.м, с кадастровым номером *** из состава
земель населенных пунктов, находящийся в 7 метрах в восточном направлении от
земельного участка № *** в садовом обществе «Льнокомбинат-2», для садоводства.
Пунктом 1.3.
договора установлено наличие ограничения - соблюдение установленного режима
использования земель в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, по
причине нахождения участка в охранной зоне реки Большой Черемшан.
На основании
постановления администрации города от 10.04.2012 № *** между Комитетом и
Калининой Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка от
21.05.2012 № ***, согласно которому Комитет передал в собственность Калининой
Н.Н. за плату вышеуказанный земельный участок для садоводства (л.д.36-40).
Право собственности
Калининой Н.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано 14.06.2012, о чем
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
сделана запись регистрации № ***.
09.07.2015 Калинина
Н.Н. продала земельный участок и расположенный на нем садовый домик Ефимовой
А.И., право собственности последней в установленном порядке было
зарегистрировано в ЕГРП (л.д.46-47).
13.10.2015
прокуратурой города Димитровграда с привлечением должностных лиц Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда, Управления Росприроднадзора по
Ульяновской области, произведен осмотр границ земельных участков, расположенных
в водоохраной зоне и в прибрежно-защитной полосе реки Большой Черемшан,
непосредственно вдоль береговой полосы реки Большой Черемшан (с западной
стороны) и вдоль садоводческих товариществ «Медик», «Железнодорожник»,
«Льнокомбинат-2» и «Химмаш-3» (с восточной стороны). В ходе такого осмотра
установлено, что расстояние от правого (северного) угла указанного земельного
участка до уреза воды составляет 10,10 м, а расстояние от левого (южного) угла
земельного участка составляет 6,90 м (л.д. 64-68).
Ширина береговой
полосы реки Большой Черемшан, как объекта общего пользования, составляет
двадцать метров.
Удовлетворяя исковые
требования прокурора в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы реки
Большой Черемшан, в связи с чем его предоставление в собственность гражданам
было незаконным, поскольку пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской
Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой
полосы.
При этом суд исходил
из указанного выше акта проверки от 13.05.2015, а также заключения экспертов ООО
«Многопрофильный деловой центр» от 23.01.2016, установивших то обстоятельство,
что спорный земельный участок в фактических границах частично находится в
пределах береговой полосы реки Большой
Черемшан.
С данными выводами
судебная коллегия не может согласиться.
Статьей 67 (часть 1)
ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК
РФ).
Между тем судом
требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
В соответствии с пунктом
8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация
земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с
Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых
находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Частью 6 статьи 6
Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль
береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования
(береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой
полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В силу части 4.1.
статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (введенной в действие с
24.07.2015 Федеральным законом от 13.07.2015 № 244-ФЗ) порядок определения
местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и
периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской
Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы
водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 2
части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница
водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного
карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты
льдом.
Из заключения
экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» от 23.01.2016, которое было
положено судом в основу решения, следует, что спорный земельный участок в
фактических границах частично находится в пределах береговой полосы реки Большой Черемшан.
Расстояние от
фактической задней границы до береговой
линии (до границы водного объекта) от северного угла составляет 10,0 м (менее
20,0 м), расстояние от южного угла - 8,40 м (менее 20,0 м).
Исходя из схемы
расположения спорного земельного участка, а также произведенных экспертами
измерений, следует, что и в юридических границах (по правоустанавливающим
документам) спорный земельный участок также частично находится в пределах
береговой полосы реки Большой Черемшан.
При этом экспертами
указано, что местоположение земельного участка определено с использованием
схемы (топоплана 170-Б-10) по фактическим данным о местоположении береговой
линии на момент съемки.
Вместе с тем,
экспертами отмечено, что в указанных документах отсутствуют сведения о
местоположении береговой линии согласно среднемноголетнему уровню воды в
период, когда они не покрыты льдом.
Таким образом, для
получения достоверных данных по определению расстояния от границы земельного
участка до уреза воды реки Большой Черемшан необходимо получить сведения о
среднемноголетнем уровне вод в реке (Балтийская система координат).
В Правилах
определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и
периодичности её определения, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, также указано, что береговая линия
(граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по
среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом
уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей
водного объекта.
По информации
Росприроднадзора по Ульяновской области от 19.10.2015 наблюдения за
гидрологическим режимом водных объектов в пунктах государственной
наблюдательной сети осуществляет Ульяновский ЦГМС – филиал ФГБУ «Поволжского
УГМС».
Согласно информации
начальника Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ «Поволжского УГМС» Казаковой В.В. от 02.11.2015 №***,
стационарные гидрологические наблюдения на реке Большой Черемшан в районе
г.Димитровград не ведутся, так как в данном месте отсутствует водомерный пост.
Исходя из
экспертного заключения (осмотр экспертизы проводился 12.01.2016) местоположения береговой линии фактически
определено с помощью вскрытия
ледового покрова (бурение
отверстий) с использованием бура
диаметром 130 мм.
Иными словами,
эксперты не смогли установить береговую линию (границу водного объекта) реки
Большой Черемшан в соответствии с требованиями действующего законодательства и,
как следствие, местоположение спорного земельного участка относительно
береговой полосы, в связи с чем указанное заключение экспертов не могло быть
положено в основу выводов суда о нарушении требований действующего
законодательства при предоставлении спорного земельного участка в
собственность.
Иных доказательств,
с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный земельный участок с
кадастровым номером *** расположен в границах береговой полосы реки Большой Черемшан, прокурором г.Димитровграда
представлено не было.
Согласно указанным
выше Правилам, местоположение береговой линии (границы водного объекта)
считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой
линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.
С учетом изложенного
решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду
несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении
требований прокурора по заявленным им основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 января 2016 года
отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые
требования прокурора
г.Димитровграда в защиту интересов муниципального образования «город Димитровград» к
администрации муниципального образования «город Димитровград», Комитету по управлению
имуществом г.Димитровграда, Калининой Н*** Н***, Ефимовой А*** И*** о признании незаконным
постановления о передаче земельного участка в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи, применении
последствий недействительности сделок, понуждении к обеспечению
свободного доступа к береговой полосе - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
