УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 33-
2061/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козюковой Н*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования ПАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Козюковой Н*** Г*** о
взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Козюковой
Н*** Г***, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по счету №***
кредитной карты ПАО «Сбербанк России» MasterCard Standard №*** в сумме 74 992 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто
два) рубля 17 копеек.
Взыскать с Козюковой
Н*** Г*** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2449 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя истца Штыркиной Ю.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588
(далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Козюковой Н.Г. о
взыскании задолженности по счету кредитной карты.
Требования мотивированы
тем, что на основании заявления К*** С.К. на получение кредитной карты от
23.05.2009 ПАО «Сбербанк России» открыло ему счет №*** и выдало кредитную карту
MasterCard Standard №*** Лимит кредита по счету был установлен в
размере 30 000 руб., что подтверждается
заявлением на получение кредитной карты. На сумму основного долга
начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, лимит
кредита устанавливается сроком на 36 месяцев. К*** С.К. с условиями выпуска и обслуживания кредитной
карты и тарифами банка был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.
Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик
выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
***.2013 заемщик К***
С.К. умер. Наследником его имущества является ответчица Козюкова Н.Г.
08.04.2015 банк
направил ответчице требование о погашении задолженности, которое оставлено
ответчицей без удовлетворения.
В соответствии с
расчетом задолженности по состоянию на 11.01.2016 задолженность по счету №*** кредитной карты составляет
74 992 руб. 107 коп., в том числе основной долг – 61 959 руб.78
коп., проценты – 8529 руб. 11 коп.,
неустойка – 4503 руб.28 коп.
Истец просил
взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2 449 руб.77 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Козюкова Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В
обосновании доводов жалобы указывает на то, что она не была надлежащим образом
извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, почтовых уведомлений
не получала, в связи с чем была лишена возможности защищать свои интересы в
суде первой инстанции. Кроме того указывает, что истцом не был представлен
расчет задолженности, которая образовалась на день смерти К*** С.К. Полагает,
что действие кредитного договора прекращается
в момент смерти заемщика. Также
указывает на то, что ей не было известно о наличии кредитных обязательств
Козюкова С.Н., поскольку сведений об этом банк ни ей, ни нотариусу не
направлял, хотя свидетельство о смерти К*** С.К. она истцу представляла. Не
получала она от истца и уведомление о погашении задолженности. Считает, что её
обязательства перед банком возникают с того момента, когда она узнала или
должна была узнать об обязательствах наследодателя. Ссылаясь на п.2 ст.10 ГК РФ
и Постановление Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012, считает, что суд неправомерно
удовлетворил требования истца о взыскании с неё неустойки и процентов по
кредитному договору, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные
последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны
кредитора.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк
России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Козюковой Н.Г. – без удовлетворения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 23.05.2009 на основании заявления К*** С.К. о получении кредитной
карты был открыт счет № №*** и К*** С.К. выдана
кредитная карта ОАО (ПАО) Сбербанка России MasterCard Standard № *** с
лимитом кредита 30 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за
пользование кредитом по ставке 19% годовых.
Согласно
представленному расчету, до сентября 2013 года К*** С.К. осуществлялись платежи в счет погашения
кредитной задолженности.
***.2013 К*** С.К.
умер (л.д.58) .
Из материалов
наследственного дела следует, что наследниками имущества К*** С.К.
являются его супруга - Козюкова Н.Г.,
сын - Козюков К.С., отец – Козюков К.М.
В установленный
законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Козюкова
Н.Г., Козюков К.С. отказался от своей доли наследства в пользу Козюковой Н.Г.
Козюков К.М. с заявлением о принятии наследства не обращался.
15.03.2014 на имя
Козюковой Н.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего К*** С.К. на
300/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью
34,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Д***, проспект Д*** д. *** (кадастровая
стоимость наследуемых долей составляет 203 348 руб. 96 коп.); на 1/2 долю
в праве общей долевой собственности на
земельный участок площадью 281 кв.м и садовый домик, находящиеся по адресу: У***
область, г.Д***, С/О «М***», участок № *** (кадастровая стоимость наследуемой
доли земельного участка 20 643
руб., садового домика – 7 449 руб.27 коп.); на денежные вклады. (л.д.
79-81).
Банком предъявлена
ко взысканию задолженность в общей сумме 74 992 руб. 107 коп., в том числе
основной долг – 61 959 руб.78 коп.,
проценты – 8529 руб. 11 коп., неустойка – 4503 руб.28 коп.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.
1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2
названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила,
что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы
42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п.
1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное
имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то
есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из
правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно п. 1 ст.
1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по
делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают
наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия
наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ),
независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления
и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством,
влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например,
наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору
полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут
все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и
способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника
становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения
обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство,
становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия
наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный
договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и
уплате процентов на нее).
Таким образом,
наследник должника при условии принятия им наследства становится должником
перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
С учетом изложенного
и принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества
превышает размер долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Козюковой
Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России»
задолженности по счету кредитной карты
MasterCard Standard № *** в сумме 74 992 руб. 17 коп.
Представленный
банком расчет задолженности ответчицей не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы Козюковой Н.Г. о
том, что к наследнику должника не переходят обязанности по ежемесячной уплате
процентов за пользование кредитом и не наступает ответственность за нарушение
сроков исполнения этих обязанностей, несостоятельны, поскольку наследник
должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную
наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа. (п.59 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании»).
То обстоятельство, что ответчица не получала
требование банка о возврате суммы задолженности, не является основанием отказа
кредитору в удовлетворении требований к наследнику должника.
Доводы
апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была надлежащим образом
извещена о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во
внимание.
Согласно пункту 3
статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В силу статьи 113
ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным
письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой.
Суд первой инстанции
принял исчерпывающие меры к извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения
дела 18.02.2016, направив ей извещение заказной корреспонденцией по её месту
жительства и обеспечив тем самым возможность участия в судебном заседании.
Однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтового отделения
«Истек срок хранения».
Применительно к п.
35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи
России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой
корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения,
следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом судебная
коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции ответчица также не
явилась, направленное в её адрес судебное извещение не получила, заказное
письмо с уведомлением было возвращено в Ульяновский областной суд за истечением
срока хранения.
Довод жалобы, что
банк, злоупотребляя своим правом, будучи осведомленным о смерти должника,
длительное время не предъявлял требования к наследникам, в связи с чем суд на
основании ч.2 ст.10 ГК РФ должен был отказать в удовлетворении требований о
взыскании процентов и неустойки со дня
открытия наследства, является
несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчица не располагала
сведениями о наличии у заемщика кредитных обязательств, ею представлено не
было, как и не было представлено доказательств своевременного извещения банка о
смерти заемщика. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо
действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также
злоупотребления правом в иных формах,
судебной коллегией не установлено.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к
отмене судебного постановления, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Козюковой Н*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
