УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н. Дело №
33-2060/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Масловой Е*** Н*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
микрофинансовая организация «Домашние деньги» удовлетворить.
Взыскать с Масловой Е*** Н*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги»
задолженность по договору займа № *** от 12.02.2015 в размере 65 858 руб. 11
коп., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 2175 руб. 74 коп., всего взыскать
68 033 (шестьдесят восемь тысяч тридцать три) руб. 74 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Масловой Е*** Н*** к обществу
с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» о
признании условия договора займа №*** от 12.02.2015 недействительным, о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
расторжении договора займа №*** от 12.02.2015 отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО МФО «Домашние деньги» обратилось в суд с иском к Масловой Е.Н. о взыскании долга по
договору займа.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2015 между ООО МФО
«Домашние деньги» и Масловой Е.Н. заключен договор займа № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 руб., под 200%
годовых, на срок 52 недели с момента перечисления денежных средств на
специальный карточный счет ответчика. В настоящее время ответчик обязанности по
уплате платежей по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в
установленный срок погашение займа и уплату процентов не производит.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору
займа № *** от 13.02.2015 в
размере 65 858 руб.11 коп., из которых: 35 428 руб.46 коп. - сумма
основного долга, 30 429 руб.65 коп. - начисленные проценты за пользование
кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме
2175 руб.74 коп.
Маслова Е.Н. обратилась со встречным иском к ООО МФО
«Домашние деньги» о признании недействительным пункта 4 договора займа №*** от
12.02.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда. В
обосновании требований указала, что она не имела возможности повлиять на
содержание договора, предложенного ей в стандартной форме, его условия были
заранее определены банком. Условия договора в части размера процентов за
пользование займом (200 %) являются кабальными, поскольку данный размер
чрезмерно завышен и значительно превышает ставку рефинансирования. При
признании данного пункта договора недействительным с ответчика подлежат взысканию
проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на сумму займа за период с 12.02.2015 по
26.01.2016 в размере 3097 руб.36 коп. Также считает, что действиями ответчика
ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.
Просила признать пункт 4 договора займа №*** от
12.02.2015 недействительным в силу его
кабальности, взыскать с ООО МФО «Домашние деньги» в соответствии с п. 1 ст. 395
ГК РФ проценты на сумму основного долга по договору займа № *** от 12.02.2015 в
размере 3097 руб.36 коп., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расторгнуть договор займа.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маслова Е.Н., не соглашаясь с решением
суда, считает его подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам,
изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает, что при заключении
договора её права были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела
возможности повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной
форме. В нарушение баланса сторон договор был заключен на заведомо невыгодных,
кабальных для неё условиях. Она выступает в качестве экономически слабой
стороны сделки. Кроме того указывает, что проценты за пользование займом в
размере 200% годовых, указанные в договоре, являются чрезмерно завышенными, не
соответствующими темпам инфляции и
обычному для таких сделок банковскому
доходу, и значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 300-1 «О
защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По договору займа в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлена письменная форма договора
займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое
лицо.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ)
Об обязанности заемщика возвратить сумму займа сказано в ст.
810 ГК РФ, согласно общему правилу п. 1 которой заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон
договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013
№ 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из
поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать
сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при
проявлении ее воли.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего сделка на крайне невыгодных условиях,
которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Как видно из материалов дела, ООО МФО «Домашние деньги»
является микрофинансовой организацией.
Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрозаймы
предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в
соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора
микрозайма.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются
микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов,
утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем
лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов,
в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок
подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок
заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика
платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой
организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.
Из материалов дела следует, что 12.02.2015 между ООО МФО
«Домашние деньги» и Масловой Е.Н. был заключен договор займа № ***, по условиям
которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей на срок 52 недели под 200 % годовых.
Еженедельный платеж по данному договору составляет 1787 руб. Цель использования
кредита (займа) – погашение задолженности по договору займа №*** в сумме непогашенного
основного долга и начисленных, но не уплаченных на момент подписания договора
процентов. Штрафы и пени отсутствуют.
Маслова Е.Н. при заключении договора подтвердила, что дает
согласие на его заключение на условиях, приведенных в тексте договора, о чем
свидетельствует ее личная подпись.
Факт получения займа подтверждается материалами дела, в
частности, выпиской из реестра от 16.02.2015, банковским ордером №*** от
16.02.2015. Получение займа не оспаривается и самим ответчиком.
Установлено и подтверждается представленным истцом расчетом,
что обязательства по погашению долга и уплате процентов по пользованию заемными
средствами Масловой Е.Н. исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на
21.12.2015 размер задолженности по договору займа составляет 65 858 руб.11
коп., из которых: сумма основного долга – 35 428 руб. 46 коп., проценты за
пользование займом – 30 429 руб.65 коп.
Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком
представлено не было.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий
договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал
требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с Масловой
Е.Н. сумму задолженности в заявленном размере.
Рассматривая встречные исковые требования Масловой Е.Н. о
признании недействительными условий договора микрозайма в части установления
процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении
договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным
условиям, Маслова Е.Н. против условий
договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена и
согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись
на всех кредитных документах.
Информация о суммах, подлежащих к оплате, и о датах, по
которым должна быть произведена оплата, отражена в графике платежей. Также в
графике отражена информация о сумме основного долга и сумме процентов,
начисляемых за пользование суммой займа. График платежей является неотъемлемой
частью договора займа и при заключении договора заемщиком был получен.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о кабальности
установленных в договоре процентов, поскольку истец ознакомлена с условиями
предоставляемого займа и процентной ставкой за пользование займом, которая
изначально установлена в договоре, против таких условий не возражала. При этом
она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя
условиях. Доказательств кабальности условий договора микрозайма, а также
доказательств понуждения к заключению сделки Маслова Е.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ,
суду не представила.
Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает
предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему
усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя
условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и
прямо не предусмотренные законом.
Руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд
обоснованно указал, что стороны вправе были заключать договор на любых
условиях, не противоречащих закону или иным правовым актам. Размер процентов за
пользование займом не был предписан на момент заключения договора каким-либо
законом или иным правовым актом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии нарушений прав Масловой Е.Н. условиями оспариваемого договора и не
нашел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального
вреда.
Правовых оснований для расторжения договора займа по делу
также не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что
при разрешении спора суд верно установил юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку
имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на
переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд
апелляционной инстанции не усматривает, и не содержат фактов, которые
опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 февраля 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Е*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
