УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А..                                                          Дело № 33-2128/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    18 мая  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по апелляционной жалобе Моисеевых Х*** В*** и С*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля  2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Моисееву С*** А***, Моисеевой Х*** В***, Найдину М*** С*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на    заложенное    имущество    удовлетворить   частично.

Взыскать с Моисеева С*** А***, Моисеевой Х***  В***,   Найдина   М***   С***   в  солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  задолженность  по  кредитному договору  № ***  от 16.07.2013 в   размере   782 015  рублей,  из которых: неустойка за просроченные проценты –   2000  рублей,  неустойка за просроченный основной долг –  2 500   рублей,   проценты на просроченный основной долг  -   22 319  руб.  06  коп,   просроченный  основной   долг  -   755 195  руб.  98  коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную  по  адресу:  г. У***,  ул. ***,  д. ***,  кв. ***  установив  начальную  продажную  стоимость  заложенного  имущества на  торгах  в  размере  1 196 800   рублей.  

В    удовлетворении    остальной    части    иска   –    отказать. 

Взыскать с Моисеева С*** А***, Моисеевой Х***  В***, Найдина М*** С*** в пользу  публичного   акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения                       № 8588   расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  11020  руб. 15  коп.   по   3673   руб.  38   коп.    с    каждого.

Взыскать с Моисеева С*** А***, Моисеевой Х***  В***,  Найдина  М***  С***  в  пользу общества  с ограниченной  ответственностью  «Многопрофильный  деловой  центр»  расходы по   оплате   судебной   экспертизы   в   размере   9    010   рублей,   по   3003  руб.  33   коп.    с    каждого.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Моисеевой Х.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Коркиной Е.В., просившей решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского  отделения № 8588  обратилось в суд с иском к Моисееву С.А., Моисеевой Х.В., Найдину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что  16.07.2013 между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и Моисеевым С.А., Моисеевой Х.В., Найдиным М.С. был  заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит по базовой кредитной программе «Приобретение строящегося жилья» в размере  1229407 руб. под  12  % годовых на срок 144 месяца на инвестирование строительства объекта недвижимости  - квартиры № ***, расположенной по адресу: многоквартирный жилой  дом   № ***   по  генплану   по  ул. ***    в   г.У***.

Обеспечением исполнения заемщиками взятых на себя обязательств являлся залог объекта недвижимости.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив созаемщикам кредит.

Заемщики своих обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняли ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В связи с этим 24.08.2015 банк направил созаемщикам претензии  с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты. Однако требование осталось без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований банк просил расторгнуть кредитный договор № 579043 от 16.07.2013 г., заключенный с ответчиками, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» с Моисеева С.А., Моисеевой Х.В., Найдина М.С. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № ***  от  16.07.2013 по состоянию на 08.02.2016  в размере   811   691  руб. 68  коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 20  981  рубль  34  копейки, неустойка за просроченный основной долг – 13 195 рублей 30 копеек, проценты на просроченный  основной долг  -   22   319  руб.  06  коп,  просроченный  основной долг  -   755  195  руб.  98  коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение жилое, общая площадь 35 кв.м, этаж ***, расположенную по адресу:  г.У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества  в размере  1 397 054  рубля, взыскать в  пользу ПАО «Сбербанк России»  в  лице   Ульяновского  отделения № 8588  ПАО  «Сбербанк  России»  с Моисеева С.А., Моисеевой Х.В., Найдина М.С. расходы по оплате государственной  пошлины  в  размере  17  351  рубль  68  копеек.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Моисееы Х.В. и С.А. не соглашаются с решением суда. Указывают на то, что просрочка в погашении кредита была вызвана трудным материальным положением в семье – рождением второго ребенка, нахождением Моисеевой Х.В. в декретном отпуске, задержкой выплаты заработной платы по месту работы Моисеева С.А.  Злостными неплательщиками кредита они не являются. Задержки в выплате кредита начались в июне 2015 года. Заявление в банк о реструктуризации долга осталось без ответа.

Квартира является единственным местом жительства для них и их двоих малолетних  детей 2010 и 2013 годов рождения. На погашение долга по кредитному договору были затрачены средства материнского капитала.

При обращении взыскания на квартиру они не смогут выполнить свои обязательства по оформлению в собственность детей доли квартиры.

Размер неустойки за просроченные проценты и основной долг является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились Моисеев С.А. и Найдин М.С. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и Моисеевым С.А., Моисеевой Х.В. и Найдиным М.С. (созаемщики) 16.07.2013  был заключен кредитный договор № ***.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора созаемщикам был выдан кредит по базовой кредитной программе «Приобретение строящегося жилья» в размере  1  229  407  рублей под  12  % годовых на срок 144 месяца на инвестирование строительства объекта недвижимости  - квартиры № ***, расположенной по адресу: многоквартирный жилой  дом   (№ ***   по  генплану) по  ул. *** в *** районе г.У***.

Согласно п.п. 2.1., 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости  устанавливается  в размере  90 % от его стоимости  в соответствии с предварительным договором участия в долевом строительстве  от 01.07.2013  № 59/8.

Согласно пунктам 4.1, 4.2  кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки,   определенные   графиком   платежей.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита  и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа  за  каждый  день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Право собственности на предмет залога, указанный в п. 1.1 кредитного договора от 16.07.2013 № ***, обременение в виде ипотеки  в  силу закона подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 17.07.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от  22.12.2015, из которой  следует, что  ответчики  по делу: Моисеева Х.В.  и  Моисеев  С.А.  являются сособственниками  жилого помещения  по   1/2 доли  у каждого в праве  общей долевой собственности, расположенного по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, обременение права: ипотека, срок на который установлено ограничение (обременение) права: с  19.11.2014  на  144  месяца.

В пункте  5.3  договора участия в долевом строительстве от 17.07.2013 г. указано, что объект недвижимости находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика. Залогодержателем по данному договору является банк. Права  залогодержателя удостоверяются закладной.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив созаемщикам кредит.

Созаемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование исполняли ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности. Так, в период с января по май 2015 года включительно платежи в погашение кредита не вносились. Затем погашение кредита производилось в августе, сентябре, октябре и ноябре 2015 года.  Последний платеж до рассмотрения дела судом первой инстанции был внесен 10.11.2015.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором    займа,   заимодавец   имеет   право   на   получение  с  заемщика   процентов  на  сумму  в   размерах  и   порядке,  определенных  договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены   договором  займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным                     договором.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В связи с  ненадлежащим  исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено ответчикам требование от 24.08.2015 г. о полном досрочном исполнении  обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиками   не    исполнено.

На момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции задолженность  ответчиков   по   кредитному   договору  погашена не была. В связи с  этим суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, снизив при этом размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Уже после принятия судом решения по делу Моисеевы уплатили в счет погашения кредита 100 000 руб. При этом они вошли в график погашения кредита. Вместе с тем от исковых требований о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору банк не отказался.

Учитывая, что со стороны созаемщиков имело место нарушение условий по своевременному погашению кредита, на основании ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размер задолженности по кредитному договору составил 735 515,89 руб., в том числе ссудная задолженность 693 382,40 руб., срочные проценты 7 956,85 руб., неустойка на просроченные проценты 20 981,34 руб., неустойка на ссудную заложенность 13 195,30 руб. При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом имущественного положения Моисеевых (имеют на иждивении 2х малолетних детей), судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки  на просроченные проценты до 2000 руб., размер неустойки на просроченный основной долг до 2500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине и по оплате расходов за проведение экспертизы. Вместе с тем с учетом характера основного обязательства данные расходы подлежат взысканию в солидарном, а не в долевом порядке (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе  с тем требования банка об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В данном случае на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Моисеевы Х.В. и С.А.  исполнили часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой было ими просрочено.  При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований банка в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на день принятия решения судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на квартиру следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Моисееву С*** А***, Моисеевой Х*** В***, Найдину М*** С*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева С*** А***, Моисеевой Х*** В***, Найдина М*** С*** в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 16.07.2013 в размере 705 839,25 руб.

Взыскать с Моисеева С*** А***, Моисеевой Х*** В***, Найдина М*** С*** в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 020,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Моисеева С*** А***, Моисеевой Х*** В***, Найдина М*** С*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 010 руб.

 

Председательствующий                                   

 

Судьи: