УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-832/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

18 мая 2016 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Шибковой И.В.,

судей Мещаниновой И.П., Федорова П.С.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Воробьева О.Ю.,

его защитника – адвоката Селезнева А.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева О.Ю. и адвоката Селезнева А.Ф. на приговор Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2016 года, которым

 

ВОРОБЬЕВ О*** Ю***,

***

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2016 года.

Постановлено взыскать с осужденного Воробьева О.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу Б*** О.А. ***.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Воробьев О.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б*** О.А., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев О.Ю. не соглашается с приговором суда. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что подвергся избиению со стороны потерпевшего, в ответ на которое он лишь махал руками и отталкивал Б*** О.А. Поясняет, что не помнит, находился ли у него в руках какой-либо металлический предмет, поскольку находился во взволнованном состоянии, но не исключает этого. Указывает на признание вины, в связи с чем он отказался от привлечения потерпевшего к ответственности в мировом суде. Утверждает, что Б*** О.А. и Г*** Д.А. его оговаривают. Указывает на противоречия в их показаниях. С учетом семейного положения, данных о личности и наличия заболеваний просит принять законное и обоснованное решение.

Адвокат Селезнев А.Ф. в апелляционной жалобе в интересах Воробьева О.Ю. приводит в целом аналогичные доводы. Указывает на оборону осужденного от посягательства Б*** О.А. При этом ссылается на показания свидетеля В*** Т.В. Находит показания потерпевшего и свидетеля Г*** Д.А. противоречивыми. Указывает на характеризующие данные в отношении Б*** О.А., свидетельствующие об агрессивности его поведения. Полагает, что умысел в действиях его подзащитного отсутствовал, поскольку Воробьев О.Ю. причинил телесные повреждения потерпевшему, обороняясь от действий Б*** О.А., которым уже дана юридическая оценка по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судом Заволжского района. Просит прекратить уголовное дело в отношении Воробьева О.Ю.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Воробьев О.Ю. и его защитник адвокат Селезнев А.Ф. поддержали жалобы по существу, прокурор Шушин О.С. возражал по изложенным в них доводам и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Воробьева О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего Б*** О.А., свидетелей Г*** Д.А., В*** Т.В., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Б*** О.А. пояснил, что вечером *** возле д. *** по пр-ту *** в г. Ульяновске он и Г*** Д.А. встретили Воробьева О.Ю. У него с последним произошел словесный конфликт, после чего осужденный ушел. Он и Г*** Д.А. стояли у подъезда, к нему со спины подбежал Воробьев О.Ю. и нанес удар находящимся в правой руке металлическим заточенным предметом в живот слева. Затем осужденный попытался нанести ему удар этим же предметом в лицо, он смог увернуться, но Воробьев О.Ю. кулаком руки, в которой был нож, попал ему по лицу. Защищаясь от действий осужденного, он нанес ему около трех ударов кулаком и один удар ногой по лицу, при этом Воробьев О.Ю. продолжал удерживать металлический предмет в руке. После они разошлись, из квартиры Г*** Д.А. ему вызвали «скорую помощь».

В целом аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Г*** Д.А., уточнивший, что находящийся в руке и Воробьева О.Ю. металлический предмет был шириной около 2 см.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу об их правдивости и положил их в основу обвинения. Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего и свидетеля по существенным моментам предъявленного Воробьеву О.Ю. обвинения являются последовательными и непротиворечивыми. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц. На правдивость показаний Б*** О.А. и Г*** Д.А. также указывает то обстоятельство, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно заключению криминалистической экспертизы, на куртке, изъятой у Б*** О.А., имеется сквозное повреждение, носящее колото-резаный характер.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего было обнаружено ранение левой половины живота (рана по краю реберной дуги по передней подмышечной линии длиной 1, 5 см), проникающее в брюшную полость, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение могло образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами при обстоятельствах, изложенных Б*** О.А. и Г*** Д.А.

Таким образом, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нахождении Воробьева О.Ю. в состоянии необходимой обороны от действий Б*** О.А. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат другим доказательствам по делу.

При этом показания свидетеля В*** Т.В., не являвшейся очевидцем конфликта, не свидетельствуют об избиении потерпевшим осужденного, как это указывается стороной защиты.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой была исследована медицинская карта в отношении осужденного из травмпункта, у Воробьева О.Ю. была обнаружена лишь ушибленная рана верхней губы.

Вопреки доводам защитника, постановление мирового судьи, которым уголовное дело в отношении Б*** О.А. было прекращено в связи отказом Воробьева О.Ю. от обвинения, никаких юридических фактов, свидетельствующих о противоправных действиях потерпевшего в отношении осужденного, не устанавливает.

Сами по себе характеризующие данные в отношении потерпевшего не свидетельствуют о нахождении Воробьева О.Ю. в состоянии необходимой обороны.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Воробьев О.Ю. в момент совершения правонарушения каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Действия Воробьева О.Ю. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный, нанося удар предметом, имеющим режуще-колющие свойства, обладающим значительной поражающей способностью в место расположения жизненно важных органов – живот, действовал умышленно. Об этом свидетельствуют как характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, так и использование специально приисканного предмета, а также наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Воробьеву О.Ю. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2016 года в отношении Воробьева О*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             И.В. Шибкова

 

Судьи                                                                                                     И.П. Мещанинова

 

П.С. Федоров