УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-868/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

18 мая 2016 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Шибковой И.В.,

судей Мещаниновой И.П., Федорова П.С.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Бикмулина Д.Н.,

его защитника – адвоката Ахметовой Э.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бикмуллина Д.Н. на приговор Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2016 года, которым

 

БИКМУЛЛИН Д*** Н***,

***

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 01 месяц, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Бикмуллину Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 01 месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2015 года и окончательно к отбытию Бикмуллину Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бикмуллин Д.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Л*** В.Ф., а также в угрозе убийством в отношении потерпевшей Л*** Ю.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Бикмуллин Д.Н. не соглашается с приговором суда. Находит свою вину в покушении на убийство Л*** В.Ф. недоказанной. Указывает на оговор со стороны потерпевшего, свидетелей Л*** Ю.В. и С*** С.Ю., который направлен на сокрытие их неправомерных действий. Утверждает, что у Л*** В.Ф. имелся нож, которым он угрожал осужденному. Изъятый по делу нож ему не принадлежит, это нож, привезенный потерпевшим с собой. Указывает на фальсификацию экспертиз по телесным повреждениям у Л*** В.Ф. и ножу, поскольку размеры ран у потерпевшего не могут совпадать с шириной лезвия изъятого ножа. Полагает, что следы крови потерпевшего на изъятом ноже образовались при иных обстоятельствах. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей С*** С.Ю. и А*** Р.А., которые, по его мнению, указывают на потерпевшего как инициатора конфликта. Отрицает высказывание Л*** В.Ф. угроз убийством. Утверждает, что умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью не имел, а хотел лишь причинить физическую боль. Обращает внимание на нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, в связи с чем его показания о количестве ударов ножом противоречат выводам экспертизы. Находит показания Л*** Ю.В. об обстоятельствах конфликта с Л*** В.Ф. противоречивыми, а также ссылается на её плохое зрение. Полагает, что судом неправильно оценены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и суда, в котором они отрицали наличие угроз убийством. Полагает, что изъятие ножа у Л*** Ю.В. было проведено с нарушением закона, ссылаясь при этом на показания свидетеля М*** В.А. Указывает на оговор со стороны Л*** Ю.В. по эпизоду угрозы убийством. Полагает, что по делу нарушены положения ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей участие в деле защитника. Находит приговор постановленным с нарушением ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит по эпизоду Л*** В.Ф. переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118, а по ч. 1 ст. 119 оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бикмуллин Д.Н. и его защитник адвокат Ахметова Э.Р. поддержали жалобы по существу, прокурор Шушин О.С. возражал по изложенным в них доводам и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бикмуллина Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших Л*** В.Ф. и Л*** Ю.В., свидетелей С*** С.Ю., А*** Р.А., П*** А.В., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Л*** Ю.В. пояснила, что ранее проживала совместно с Бикмуллиным Д.Н., однако ушла от него, поскольку он избивал её и угрожал убийством. *** она приехала к осужденному, чтобы забрать документы, вместе с С*** С.Ю. и Л*** В.Ф. на автомашине под управлением друга последнего по имени Р***. Она и С*** С.Ю. зашли во двор дома Бикмуллина Д.Н., который схватил её за шиворот и потащил за угол дома в сторону д. *** по *** пер. *** в г. Ульяновске. Увидевший это Л*** В.Ф. зашел во двор дома и попросил осужденного отпустить её и отдать документы. Бикмуллин Д.Н. отвечал ему нецензурно, а затем достал нож, лезвие которого направил в сторону Л*** В.Ф., и сказал, что убьет последнего, если тот не оставит её и не уедет. Осужденный находился в состоянии опьянения, был агрессивен. Затем Бикмуллин Д.Н. нанес удары ножом в грудь и живот Л*** В.Ф., а также удар в спину потерпевшего, который развернулся и хотел убежать. Она пыталась помешать осужденному. У потерпевшего ножа не было. После того, как Л*** В.Ф. убежал к машине, Бикмуллин Д.Н. силой увел её *** на ул. *** в г. Ульяновске, где они спрятались в кустах. Там осужденный приставил к её горлу тот же нож, провел им по её горлу и сказал, что если она кому-нибудь расскажет о случившемся, то он её убьет.

На предварительном следствии Л*** Ю.В. продемонстрировала механизм нанесения ударов осужденным потерпевшему.

Потерпевший Л*** В.Ф. на предварительном следствии и в суде дал в целом аналогичные показания. Уточнил, что Л*** Ю.В. и С*** С.Ю. зашли во двор дома Бикмуллина Д.Н. Через некоторое время он услышал крики о помощи, после чего подошел и попросил осужденного отпустить потерпевшую. В ответ на это Бикмуллин Д.Н. начал двигаться в его сторону и высказывать в его адрес угрозы убийством. При себе у него никаких предметов, в том числе ножа, не было. Осужденный нанес ему два удара ножом в туловище, при этом он пытался увернуться, а затем, когда он повернулся к автомашине – один удар ножом в спину. Л*** Ю.В. при этом пыталась помешать Бикмуллину Д.Н. Он смог дойти до автомашины, водитель которой вызвал «скорую помощь».

При проведении следственного эксперимента Л*** В.Ф. продемонстрировал механизм нанесения ему ударов осужденным.

Допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель С*** С.Ю. показала, что во дворе дома Бикмуллина Д.Н., куда она и Л*** Ю.В. зашли ***, они сначала выпили спиртное, после чего осужденный схватил потерпевшую за шиворот и потащил за угол дома. После этого Л*** В.Ф. пошел за ними, а она осталась у автомашины. Через некоторое время она услышала крики Бикмуллина Д.Н., угрожавшего убить, и Л*** Ю.В., просившей не убивать Л*** В.Ф. Она побежала в сторону криков, навстречу ей выбежал потерпевший, державшийся за живот. На его куртке она видела следы крови. А*** Р.А. сразу же увез Л*** В.Ф. Она видела, что Бикмуллин Д.Н. потащил Л*** Ю.В. за руку вверх по улице.

Проанализировав показания потерпевших и свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правдивости и положил их в основу обвинения, поскольку по основным моментам предъявленного Бикмуллину Д.Н. обвинения они являются последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного с их стороны, а доводы жалоб в этой части ничем не подтверждаются. На правдивость показаний указанных лиц также указывает то обстоятельство, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А*** Р.А. пояснил, что по просьбе Л*** В.Ф. отвозил последнего, а также двух девушек к частному дому в г. Ульяновске. В этом месте девушки и потерпевший вышли из автомашины. Примерно через полчаса Л*** В.Ф. вернулся, они поехали, но по дороге потерпевший сказал, что его ударили ножом. Он увидел кровь на одежде Л*** В.Ф., после чего вызвал «скорую помощь»

Свидетель ****** А.В. пояснил, что Л*** В.Ф. был доставлен *** около 19 часов 30 минут с колото-резаными ранениями грудной клетки. Потерпевший находился в тяжелом состоянии, был экстренно прооперирован и переведен в реанимационное отделение. Если бы указанные мероприятия проведены не были, могла наступить смерть потерпевшего.

В ходе предварительного следствия у Л*** Ю.В. был изъят нож, при этом потерпевшая пояснила, что этот нож ей передал Бикмуллин Д.Н., который ранее этим же ножом причинил телесные повреждения Л*** В.Ф.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Л*** В.Ф. обнаружены колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную и брюшную полости с ранениями внутренних органов, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение мягких тканей левой половины грудной клетки.

В соответствии с заключением медико-криминалистических экспертиз, ранения на теле и одежде потерпевшего на спине слева проекционно совпадают,  имеют единый механизм происхождения и могли быть причинены клинком изъятого ножа.

По заключению генетической экспертизы, на изъятом ноже имеется кровь Л*** В.Ф., следов крови Бикмуллина Д.Н. не обнаружено.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Л*** Ю.В. обнаружены телесные повреждения, в том числе царапины на передней поверхности шеи, которые могли быть получены от касательного воздействия острого предмета ***.

Таким образом, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об угрозах имевшимся ножом со стороны Л*** В.Ф. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля С*** С.Ю., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы осужденного о нанесении ударов потерпевшему другим ножом и образовании на изъятом ноже крови потерпевшего при других обстоятельствах  не согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз, а также показаниями потерпевших, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, из показаний свидетелей С*** С.Ю. и А*** Р.А. не следует, что инициатором конфликта был потерпевший.

Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, а также плохое зрение Л*** Ю.В. не ставят под сомнение их показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Противоречия в показаниях Л*** В.Ф. о количестве нанесенных ему ударов с выводами судебно-медицинской экспертизы также не свидетельствуют о невиновности Бикмуллина Д.Н. в совершении преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, изъятие ножа у Л*** Ю.В. проведено в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель М*** В.А. в судебном заседании допрошен не был, поэтому ссылка на его показания является необоснованной.

Экспертные исследования по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов являются понятными и непротиворечивыми.

Действия Бикмуллина Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный, нанося удары ножом, обладающим значительной поражающей способностью в место расположения жизненно важных органов – грудь, действовал с целью лишения жизни Л*** В.Ф. Об этом свидетельствуют как характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, так и использование ножа, а также высказывание осужденным угроз убийством в отношении потерпевшего. Кроме того, Бикмуллин Д.Н. высказал угрозы убийством в отношении Л*** Ю.В., которая реально опасалась их исполнения, поскольку осужденный применял при этом нож.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для переквалификации действий Бикмуллина Д.Н. на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для отвода защитника, предусмотренных ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Бикмуллину Д.Н. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее наказание по эпизоду в отношении Л*** Ю.В. обстоятельство.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2016 года в отношении Бикмуллина Д*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             И.В. Шибкова

 

Судьи                                                                                                     И.П. Мещанинова

 

П.С. Федоров