УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                               Дело № 22-866/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                           18 мая 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Баринова Д.А.,

секретаря судебного заседания Зарубежновой С.О.,

с участием осуждённого Терешкова П.П., потерпевшего С*** П.В. и его представителя Курашова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Терешкова П.П. и адвоката Баринова Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года, которым

ТЕРЕШКОВ П*** П***;

осуждён:

‑ по части первой статьи 119 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов;

‑ по пункту «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и три месяца;

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на один год и три месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным. Испытательный срок установлен длительностью в два года и на Терешкова П.П. возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Терешкова П.П. в пользу С*** П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Приговором постановлено взыскать с осуждённого процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6050 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Терешкова П.П., адвоката Баринова Д.А., потерпевшего С*** П.В., адвоката Курашова В.Н. и прокурора Лобачёвой А.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Терешков П.П. признан виновным в угрозе убийством, а также в умышленном причинении здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

В апелляционной жалобе осуждённый Терешков П.П. считает приговор незаконным, нарушающим его конституционные права, поскольку он не совершал преступлений. В связи с этим просит отменить приговор суда.

В своей апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.А., защищающий интересы осужденного Терешкова П.П., не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

В рамках данного уголовного дела были проведены две судебно-медицинские экспертизы в государственном казенном учреждении здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Мелекесского межрайонного отделения. По итогам проведения данных экспертиз были вынесены заключения эксперта № 1307 и № 1346, из которых следует, что их производством занимался судебно-медицинский эксперт С*** А.А. Кроме того в заключениях указано, что экспертизы проводились на основании постановлений старшего дознавателя С*** М.Н. Между тем, как следует из постановлений о назначении экспертиз, дознаватель, назначив соответствующие экспертизы, их производство поручила непосредственно экспертам «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако в последующем эксперт С*** А.А. принимает данное поручение и приступает к производству экспертиз, что прямо нарушает вышеуказанный Федеральный закон. Как видно из самих заключений, руководитель «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», вышеуказанных действий в соответствии с нормами федерального закона не проводил. В связи с этим автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами заключения вышеназванных экспертиз. При этом суд в приговоре согласился с тем, что в материалах уголовного дела, действительно отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что руководителем экспертного учреждения поручалось проводить вышеназванные экспертизы. Но, по мнению суда, это не является нарушением Федерального законодательства. Автор жалобы считает, что данный вывод полностью противоречит требованиям закона. Также в приговоре суд указал, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако, при этом суд не обратил внимания на то, что фактически эксперт данную норму законы разъяснил сам себе, так как данное разъяснение напечатано в самих заключениях эксперта; при этом эксперт проводил экспертизы единолично, что также является нарушением закона.

На основании изложенного просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осуждённый Терешков П.П. и адвокат Баринов Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Потерпевший С*** П.В. и его представитель Курашов В.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб и просили оставить приговор без изменения. Прокурор Лобачёва А.В. также возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда подлежащим уточнению в части взыскания процессуальных издержек. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области.

В городе Димитровграде Ульяновской области 13 июля 2015 года в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 34 мин. около дома № *** расположенного по улице Калинина, Терешков П.П. на почве личных неприязненных отношений с С*** П.В., высказывая угрозу убийством, стал намахиваться на последнего топором. При этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, с целью причинения вреда здоровью С*** П.В., нанес ему клинком топора удар по правой кисти, один удар по левой кисти и один удар по передней поверхности грудной клетки справа, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями Терешков В.В. причинил С*** П.В. рубленую рану тыльной поверхности левой кисти с открытым переломом средней трети пятой пястной кости со смещением отломков, которая по степени тяжести квалифицируется как причинившая вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства его, а также причинил рубленную рану ладонной поверхности правой кисти, переходящую на основания большого пальца и тыльную поверхность его с повреждением мягких тканей кисти, которая по степени тяжести квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его; кроме того причинил ссадину в области передней поверхности грудной клетки справа, которая квалифицирована как не причинившая вред здоровью человека.

В суде первой инстанции осуждённый Терешков П.П. вину не признал. Он пояснил, что 13 июля 2015 года стал вырубать возле дороги куст, мешавший обзору при движении, который накануне чуть не послужил причиной аварии с его участием. Когда он срубил куст, к нему подбежал С*** П.В. и стал наносить ему удары кулаками по лицу; нанёс примерно шесть ударов, от которых на лице образовались телесные повреждения. Он стал отступать к своему дому, уворачиваясь от ударов, однако топор продолжал держать в руке. Когда С*** П.В. стал искать глазами другое место для нанесения ударов и поднял левую руку для нанесения ему удара, он (Терешков П.П.) вскинул топор лезвием вверх на уровень своего лица в область вероятного удара. С*** П.В. ладонью левой руки попал по лезвию топора, когда попытался нанести ему (Терешкову П.П.) удар по шее. Потом С*** П.В. замахнулся для нанесения удара правой рукой; он (Терешков П.П.) отступил и направил лезвие топора в сторону кулака С*** П.В., который вновь попал по лезвию топора правой рукой. Однако кровь на руках С*** П.В. появилась не сразу. Затем С*** П.В. попытался нанести ещё удары, примерно 8-10 ударов, но они не достигли цели. С*** П.В. постоянно при нанесении ударов угрожал застрелить его. После этого С*** П.В., видимо, почувствовав боль, перестал наносить ему удары и пообещал, что посадит его. Затем он (Терешков П.П.) пошел домой и почувствовал сильную боль. Обернувшись, увидел, что С*** П.В. бросает в него обломки кирпичей.

Судом были исследованы показания, данные осуждённым Терешковым П.П. также и на стадии предварительного следствия, в которых он утверждал, что потерпевший пытался ударить кулаками его по лицу, и он сделал около десяти таких попыток. Несколько ударов достигли своей цели, но удары пришлись вскользь по его лицу. Отступая от С*** П.В., Терешков П.П. выставил в его сторону лезвие топора, в результате чего потерпевший сам несколько раз повредил кисти своих рук об острие клинка топора.

Однако вина осуждённого полностью подтверждена следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С*** П.В. установлено, что в указанное время Терешков П.П. стал вырубать их сливовое дерево, стоявшее за оградой дома. Увидев это, он вместе с супругой выбежал из дома, подошёл к Терешкову П.П. и толкнул его рукой в область плеча со спины. Однако Терешков П.П., удерживая двумя руками топор, стал им намахиваться на него, делая крестообразные движения. С*** П.В. испугался и стал отходить назад, а Терешков П.П., приближаясь к нему, пытался нанести удары топором, заявил, что убьёт его. Данные угрозы С*** П.В. воспринял как реальные и опасался за свою жизнь. В один из моментов Терешков П.П. попытался нанести этим топором удар в голову. С*** П.В. закрылся руками, поэтому удары топора пришлись сначала по правой, а затем и по левой руке, отчего у С*** П.В. потекла кровь и он испытал сильную физическую боль. Терешков П.П. не успокаивался, продолжал размахивать топором и нанёс ему ещё один удар лезвием топора по груди, порвав одежду; у него потекла кровь также и из груди. В это время С*** П.В. упал, но быстро поднялся, плеснул скопившейся в его руке кровью в лицо Терешкова П.П., после чего тот остановился. От действий Терешкова П.П. у С*** П.В. образовались телесные повреждения на руках и груди. При этом С*** П.В. никаких ударов специально не наносил, а также вслед Терешкову П.П. ничего не кидал. Но не исключает, что обороняясь от Терешкова П.П. он мог задеть последнего по лицу, однако это не делал намеренно.

Данные показания С*** П.В. подтвердил как в ходе очной ставки с Терешковым П.П., а также в ходе проверки показаний на месте,

Аналогичные показания дала и свидетель С*** В.А., а также подтвердила их во время очной ставки с Терешковым П.П.

Из показаний свидетеля П*** А.В. установлено, что в указанный день он шёл домой и услышал крик «Убью!». Подойдя поближе, он увидел мужчину, который размахивал топором, держа его двумя руками, и наносил потерпевшему удары, а тот закрывал руками голову и отступал; там же громко кричала женщина и вызывала полицию. После того, как они разошлись, П*** А.В. увидел пятно крови в районе груди потерпевшего, а также кровь на руках потерпевшего.

Свидетели В*** Р.М. и К*** В.Н. показали, что по указанию дежурного они прибыли к месту происшествия (к указанному дому) примерно в 20 час. 30 мин. в связи с конфликтом между двумя соседями. У данного дома они увидели потерпевшего С*** П.В., у которого были перевязаны кисти рук и на них была кровь. Кроме того Терешков П.П. указал им на сарай, где находился вышеописанный топор. При этом на проезжей части и на обочине были следы крови, на одежде потерпевшего также имелись следы крови.

Аналогичные показания дала свидетель С*** Е.А., которая также прибыла на место происшествия в составе следственно-оперативной группы.

Как пояснила свидетель Т*** Н.В., входившая в состав бригады скорой помощи, она выезжала к потерпевшему С*** П.В. и обнаружила у него раны кистей обеих рук. Поскольку раны были серьезными, потерпевший был доставлен в стационарное отделение больницы.

На основании заключений судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, при указанных обстоятельствах Терешковым П.П. были причинены С*** П.В. следующие телесные повреждения:

‑ рубленая рана ладонной поверхности правой кисти, переходящая на основания большого пальца и тыльную поверхность его с повреждением мягких тканей кисти;

‑ рубленая рана тыльной поверхности левой кисти с открытым переломом средней трети пятой пястной кости со смещением отломков.

Тем самым экспертизой подтверждено, что эти повреждения получены от двух травматических воздействий лезвием клинка топора незадолго до обращения в травмпункт, то есть 13 июля 2015 года.

Рубленая рана тыльной поверхности левой кисти с открытым переломом средней трети пятой пястной кости со смещением отломков по степени тяжести квалифицирована как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства его. Рубленая рана ладонной поверхности правой кисти, переходящая на основания большого пальца и тыльную поверхность его с повреждением мягких тканей кисти, по степени тяжести квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства.

Кроме того подтверждено, что у С*** П.В. также обнаружена ссадина в области передней поверхности грудной клетки справа, которая получена от действия острого предмета, в данном случае, топора, но по степени тяжести расценивается как причинившая вред здоровью, и образовалась от одного травматического воздействия.

Кроме того экспертизой полностью опровергнуты доводы осуждённого  об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим в результате его (С*** П.В.) своих действий. Так, установлено, что рубленая рана ладонной поверхности правой кисти и ссадина в области передней поверхности нижней трети грудной клетки справа (между среднеключичной и окологрудинной линиями) не могли быть получены при попытке нанести удары кулаком в области лица Терешкова П.П. Нанесение рубленой раны в область тыльной поверхности левой кисти с повреждением пястной кости кисти также маловероятно, так как в данном случае при ударах кулаком точкой соприкосновения с предметом, по которому наносится удар, является не тыльная поверхность кисти, а фаланги пальцев кисти. От ударов кулаком по лезвию клинка топора, который удерживал Терешков П.П. в руках, возможно лишь повреждение мягких тканей кисти, а не перелом пястной кости, для повреждения которой необходимо значительное усилие с фиксацией кисти.

Исследовав заключения экспертиз, суд пришёл к правильному выводу, что оснований для сомнений в выводах экспертиз у суда не имелось. Заключения даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, с достаточным опытом работы, с исследованием всей совокупности материалов уголовного дела. Выводы эксперта не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда. Вопреки доводам защиты, при производстве экспертиз требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок назначения и проведения судебной экспертизы, а также требования к заключению эксперта были полностью соблюдены. Доводы автора жалобы о недопустимости экспертиз не основаны на действующем законодательстве и материалах данного конкретного дела. Отсутствие в материалах дела конкретного поручения руководителя экспертного учреждения о производстве экспертизы именно данному эксперту не может служить в данном конкретном случае критерием оценки достоверности и допустимости заключений экспертиз, не могут свидетельствовать о проведении экспертиз с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Судом были исследованы также протокол осмотра топора, копия карты вызова скорой медицинской помощи.

В результате анализа всех представленных доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности Терешкова П.П. в совершении данных преступлений. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В судебном заседании были полностью опровергнуты доводы Терешкова П.П. о получении потерпевшим телесных повреждений по своей вине, в результате своих действий.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку у него не было оснований для оговора осуждённого. Кроме того, его показания нашли объективное подтверждение совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре суда. Показания потерпевшего были последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. Незначительные противоречия не имели существенного значения для установления обстоятельств преступлений. Напротив, показания осуждённого имели непоследовательный характер, последующие показания противоречили предыдущим. В приговоре была дана подробная оценка каждому противоречию в показаниях осуждённого.

Что касается показаний свидетелей стороны защиты К*** и М***, то в приговоре суда их показаниям дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности. Так, суд установил, что их показания не вызывают доверия, поскольку крайне противоречивы, в том числе и между собой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того они полностью опровергаются совокупностью других объективных доказательств.

Таким образом, сомнений в виновности осуждённого не имеется.

Судом правильно установлено, что с учетом агрессивного поведения осуждённого Терешкова П.П., внезапности произошедшего, вооруженности осуждённого топором, который сам по себе обладает исключительно серьёзными поражающими характеристиками и может быть использован для поражения живой силы, а также с учетом того, что угроза убийством сопровождалась конкретными маховыми движениями в стороны потерпевшего с причинением телесных повреждений, у потерпевшего С*** П.В. имелись основания опасаться осуществления Терешковым П.П. высказанной им угрозы убийством. Тем самым угроза убийством была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего С*** П.В. и в форме, дающей основания опасаться её осуществления.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. При таких обстоятельствах оснований для изменения квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного и уголовного процессуального законодательства необоснованны.

Суд проверил психическое или физическое состояние осуждённого с точки зрения его вменяемости. Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Терешков П.П. психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Тем самым он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех объективных и всесторонних данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены состояние его здоровья, состояние здоровья его близкого родственника, возраст, положительные характеристики с места жительства.

Кроме того, учитывая данные о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей стороны разрешены правильно, в соответствии с действующим законодательством. Суд обоснованно взыскал с осуждённого компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В данном случае были справедливо учтены обстоятельства совершения и характер преступлений, степень нравственных переживаний потерпевшей стороны, а также степень вины причинителя вреда (осуждённого), его материальное положение, и кроме того – требования разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Таким образом, приговор является справедливым, иных оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется.

Вместе с тем имеется основание для устранения опечатки, допущенной в резолютивной части приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно обосновал необходимость взыскания процессуальных издержек в сумме 6050 руб. с осуждённого Терешкова П.П. Однако в резолютивной части суд допустил явную опечатку, указав фамилию потерпевшего С***. В связи с этим, в целях исключения неясности при исполнении приговора в этой части, необходимо уточнить редакцию принятого решения о взыскании данных процессуальных издержек с Терешкова П.П. Данное уточнение не изменяет существо приговора, то есть не ухудшает правовое положение осуждённого.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года в отношении ТЕРЕШКОВА П*** П*** изменить, внести в приговор уточнение в части взыскания процессуальных издержек: процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6050 руб. взыскать с Терешкова П*** П***.

 

В остальной части приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года в отношении ТЕРЕШКОВА П*** П*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      К.К.Бескембиров