УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-2631/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамоевой Б*** Т*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Мамоевой Б*** Т*** в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 в погашение долга по кредитному договору № *** от 06.03.2013 года 189 068 руб.
84 коп.
Взыскать с Мамоевой Б*** Т*** в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 в погашение долга по кредитному договору № *** от 12.05.2014 года 185 598 руб.
97 коп.
Взыскать с Мамоевой Б*** Т*** в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 в счет возмещения
расходов по оплате государственной пошлины 12 842 руб. 07 коп.
Расторгнуть кредитные договоры № *** от 06.03.2013 года, № *** от
12.05.2014, заключенные между Мамоевой Б*** Т*** и публичным акционерным
обществом «Сбербанк России».
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Мамоевой Б.Т. о досрочном
взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Требования
мотивированы тем, что 06 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Мамоевой Б.Т. был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого банк выдал ответчице кредит в размере 270
000 руб. на срок 44 месяца под 25,5% годовых. 12 мая 2014 года между ПАО
«Сбербанк России» и Мамоевой Б.Т. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк выдал ей
кредит в размере 198 000 руб. на срок 30 месяцев под 21,5 % годовых. Ответчица
обязалась возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими
в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров, в соответствии с
графиками платежей. Однако ответчица взятые
на себя обязательства по своевременному погашению ссуды и процентов выполняет
ненадлежащим образом, в связи с чем, банк
направил заемщику предложение о досрочном
возврате суммы задолженности,
которое оставлено ответчицей без ответа, долг возвращен не был.
С учетом уточнения просили
взыскать с Мамоевой Б.Т. задолженность по состоянию на 16 марта 2016 года по
кредитному договору № *** от 06 марта 2013 года в сумме 189 068 руб. 84
коп., по кредитному договору № *** от 12 мая 2014 года в сумме 185 598
руб. 97 коп., расторгнуть кредитные договоры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мамоева Б.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что
при заключении кредитных договоров её права были в значительной степени
ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договоров,
предложенных ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договоры были
заключены на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях. Кроме того
указывает, что взысканные судом суммы неустойки в размере 27 093 руб. 95
коп. по договору от 06 марта 2013 года и в размере 30 540 руб. 38 коп. по
договору от 12 мая 2014 года являются несоразмерными последствиям нарушенного
обязательства, поскольку превышают ставку рефинансирования ЦБ. Полагает, что в
данном случае подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также указывает
на то, что судом первой инстанции не была учтена судебная практика при принятии
решения об отказе в ее требованиях об оспаривании условий кредитного договора в
части права банка передать право требования по кредитному договору третьему
лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией. Ссылаясь на ст. 319 Гражданского
кодекса РФ, считает, что банком нарушен порядок направления средств,
поступающих в счёт погашения задолженности. Кроме того указывает, что истцом
неправомерно, без наличия на то распоряжения заемщика, было осуществлено безакцептное списание
денежных средств с её счета в счет погашения задолженности.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Из материалов дела
следует, что 06 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время –
ПАО «Сбербанк России») и Мамоевой Б.Т. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 270 000 руб. под 25,5
% годовых.
12 мая 2014 года между
ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Мамоевой
Б.Т. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был
предоставлен кредит в сумме 198 000 руб. под 21,5 % годовых.
Согласно п. 3.1
кредитных договоров погашение кредитов производится заемщиком ежемесячными
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитных
договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик
уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа
за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения
обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной
задолженности включительно.
Обязательства по
предоставлению указанных выше кредитов банком были исполнены, в то время как Мамоева
Б.Т. сроки возврата кредитов и уплаты процентов неоднократно нарушала.
По состоянию на 16 марта
2016 года задолженность Мамоевой Б.Т. по кредитному договору № *** от 06 марта
2013 года составила 189 068 руб. 84 коп., в том числе: сумма просроченного
основного долга 135 500 руб. 11 коп., проценты за кредит 26 474 руб.
81 коп., неустойка 27 093 руб. 92 коп.; по кредитному договору № *** от 12
мая 2014 года – 185 598 руб. 97 коп., в том числе: сумма просроченного
основного долга 131 221 руб. 19 коп., проценты 23 837 руб. 41 коп.,
неустойка 30 540 руб. 37 коп.
Установив, что
обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не
исполнялись, суд, в соответствии с указанными выше нормами, а также статьями
809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с
Мамоевой Б.Т. задолженности по указанным кредитным договорам.
Выводы суда
мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального
закона, регулирующего спорные правоотношения.
На основании ст. 845
Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать
и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со
ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета
осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 данной статьи). Без
распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,
допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или
предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 16
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Поскольку Законом РФ
«О защите прав потребителей» не устанавливается специальных правил для оказания
гражданину-потребителю банковской услуги, связанной с осуществлением
безналичных расчетов, соответственно, в таком случае должны применяться общие
правила, установленные законом или договором.
Пунктом 4.2.6
кредитного договора № *** от 06 марта 2013 года стороны предусмотрели, что в
случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам,
предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки кредитор
имеет право в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых
банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства
по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных
счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих
целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства,
находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком
обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором
на дату списания денежных средств.
В связи с изложенным
доводы апелляционной жалобы о незаконности безакцептного списания денежных
средств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные
доводы основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют
достигнутым договоренностям сторон кредитных договоров.
По мнению суда
апелляционной инстанции, списание в безакцептном порядке без дополнительного
согласования с клиентом с его другого счета денежных средств в погашение
задолженности по кредитному договору не противоречит интересам истца, поскольку
в таком случае происходит своевременное исполнение клиентом обязательства по
возврату заемных средств, что позволяет избежать возникновения неустойки либо
увеличения ее размера за несвоевременный возврат заемных средств.
Ссылка ответчика на
то обстоятельство, что договоры являются типовыми, их условия заранее были
определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание,
судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Заемщик Мамоева Б.Т. была ознакомлена и
согласна с условиями кредитных договоров, о чем свидетельствует ее подпись в
указанных договорах.
Судебной коллегией
также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении
размера подлежащей взысканию неустойки подлежала применению статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта
1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию
об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При заключении
указанных выше кредитных договоров с условием о размере штрафных санкций Мамоева
Б.Т. согласилась.
С учетом периодов
просрочки в исполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам,
оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Заявленная к
взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Указание в жалобе на
превышение размера неустойки ставке рефинансирования Центрального банка РФ не
может служить основанием для отмены решения суда, так как исходя из положений
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении
договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом
каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера
договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной
Центральным Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушенного обязательства.
Также не могут быть приняты
во внимание доводы апелляционной жалобы об оспаривании условий кредитного
договора в части права банка передать
право требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, не
являющемуся кредитной организацией.
В силу пунктов 1, 2
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных
договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Иными словами,
вопреки доводам жалобы гражданское законодательство, основанное на принципе
диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав
требования по кредитному договору либо договору займа лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления такой деятельности, в связи с чем пункт 4.2.4
кредитного договора № *** от 06 марта 2013 года, предоставляющий кредитору
право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам,
имеющим лицензию на право осуществление банковских операций, а также лицам, не
имеющим такой лицензии, не противоречит закону.
При указанных
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и
обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мамоевой Б*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
