УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В.
Дело № 33-2618/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
мая 2016 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саликовой Э*** Х*** на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 11 марта 2016 года, по которому постановлено:
иск Музыкантова В***
П*** удовлетворить.
Расторгнуть
заключенный 30.04.2015 Музыкантовым В*** П*** и Саликовой Э*** Х*** договор
купли-продажи недвижимого имущества.
Взыскать с Саликовой
Э*** Х*** в пользу Музыкантова В*** П*** 2 000 000 руб. и в
возмещение расходов по государственной пошлине 18 200 руб.
В удовлетворении
встречного иска Саликовой Э*** Х*** к Музыкантову В*** П***, Иванову В*** Б***,
Стовпец Л*** В*** о признании сделок недействительными и применении последствий
недействительности сделок отказать.
Взыскать с Саликовой
Э*** Х*** в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
41 800 руб.
Взыскать с Саликовой
Э*** Х*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
10 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Саликовой Э.Х., Саликова Н.В., их представителя
Чащиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Музыкантова В.П. – Пысенкова А.И., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Музыкантов В.П.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Саликовой Э.Х. о признании незаключенным договора купли – продажи недвижимого
имущества, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 30 апреля 2015 года между ним и Саликовой Э.Х. был заключен договор купли-продажи
недвижимого имущества: магазина и земельного участка, расположенных по адресу:
У*** область, Т*** район, с. Б***, ул. ***, стоимостью 2 000 000 руб.
Расчет между сторонами был произведен в день подписания договора, о чем
составлен акт приема-передачи денежных средств. 30 апреля 2015 года договор
купли-продажи и иные документы были поданы для государственной регистрации
перехода права собственности. Однако впоследствии 28 мая 2015 года на основании
совместного заявления (по соглашению сторон) государственная регистрация была
прекращена. Объект недвижимости Саликовой Э.Х. покупателю не передавался,
однако денежные средства Музыкантовым В.П. были оплачены. Государственная
регистрация перехода права собственности была прекращена в связи с тем, что у
Саликовой Э.Х. появился покупатель, заинтересованный в приобретении объектов
недвижимости на сумму большую, чем была оплачена Музыкантовым В.П., в связи с
чем Саликова Э.Х. обязалась вернуть оплаченную Музыкантовым В.П. сумму после
прекращения государственной регистрации перехода права по договору. Денежные
средства в сумме 2 000 000 руб. Музыкантову возвращены не были,
несмотря на то, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано
за новым покупателем.
С учетом уточнения
просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 апреля
2015 года, заключенный между Саликовой Э.Х. и Музыкантовым В.П. и взыскать с
Саликовой Э.Х. 2 000 000 руб., полученных по данному договору, а
также 18 200 руб. – государственную пошлину.
Саликова Э.Х.
заявила встречный иск к Музыкантову В.П., Иванову В.Б., Стовпец Л.В. о
признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
указав на то, что 22 сентября 2014 года между Ивановым В.Б. и У*** В.С. был
заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 руб. под
5 % ежемесячно сроком до 01 марта 2015 года. В обеспечение указанного договора
займа между ней и Ивановым В.Б. 22
сентября 2014 года был заключен договор залога принадлежащего ей на праве
собственности имущества в виде магазина и земельного участка, расположенных по
адресу: Т*** район, с. Б***, ул. ***. В апреле 2015 года к ней обратился Иванов
В.Б. с требованием передать ему предмет залога исключительно по договору
купли-продажи, поскольку У*** В.С. по своим обязательствам по договору займа не
расплатился. Под угрозами и уговорами она согласилась отдать в собственность
Музыкантова В.П. и Иванова В.Б. заложенное имущество и 30 апреля 2015 года была
совершена сделка по продаже указанного имущества Музыкантову В.П. При этом ей и
её мужу дали прочитать два экземпляра договора купли-продажи, затем их забрали.
Договоры подписывали уже у специалиста МФЦ, при этом их не читали. Одновременно
им дали предварительный договор купли-продажи указанного имущества на имя
покупателя У*** В.С. в подтверждение того, что после оплаты У*** В.С. долга
имущество будет возвращено. В мае 2015 года ей позвонил Иванов В.Б. и сказал,
что договор оформлен неправильно, необходимо подъехать и переоформить
документы. 28 мая 2015 года она и её муж подъехали к МФЦ, им вновь дали
документы по договору купли-продажи, полностью прочитать их уже не дали, но на
первом листе они увидели, что покупателем указана Стовпец Л.В. и изменена сумма
договора. Данные сделки по отчуждению недвижимого имущества являются
недействительными, притворными, не были направлены на покупку у неё здания и
земельного участка, ни Музыкантов В.П., ни Стовпец Л.В. денежных средств по
договорам купли-продажи не передавали и не имели намерения исполнять данные
сделки. Договоры купли-продажи от 30 апреля 2015 года и от 28 мая 2015 года
являются ничтожными сделками в силу своей притворности, так как стороны данными
договорами оформляли передачу имущества в расчет по договору о залоге № 1 от 22
сентября 2014 года. Сданные 08 июля 2015 года в регистрационный орган
представителем покупателя дополнительные документы – передаточный акт и акт
приема-передачи денежных средств продавцами не подписывались,
сфальсифицированы. Считает договор займа, заключенный между Ивановым В.Б. и У***
В.С. недействительным, поскольку фактически У*** В.С. был предоставлен
потребительский заём, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой.
Считает действия Иванова В.Б. по предоставлению займа обеспеченного ипотекой
неправомерными, ввиду отсутствия у него права осуществлять такую деятельность.
Просила признать
недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30 апреля
2015 года между Саликовой Э.Х. и Музыкантовым В.П., от 28 мая 2015 года между
Саликовой Э.Х. и Стовпец Л.В.; признать недействительным договор о залоге № 1
от 22 сентября 2014 года, заключенный между Саликовой Э.Х. и Ивановым В.Б.;
применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности
Стовпец Л.В. на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: У***
область, Т*** район, с. Б***, ул. ***; прекратить обременение права
собственности на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу:
У*** область, Т*** район, с. Б***, ул. ***; признать право собственности
Саликовой Э.Х. на указанные здание магазина и земельный участок; взыскать с
ответчиков судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены: Саликов Н.В., Бородина
Н.Ю., Волков Е.В.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Саликова Э.Х. не соглашается с решением суда и просит
его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального
права.
В обосновании
доводов жалобы указывает на то, что
судом не были приняты во внимание её доводы в обоснование своей позиции
по делу.
Судом не указано, по
каким основаниям были отклонены её доводы о том, что по форме и по указанию в
договоре займа на обеспечение займа ипотекой Иванов В.Б. действовал как
микрофинансовая организация.
Судом не дана оценка
представленным Саликовой Э.Х. доказательствам. Договор купли-продажи от 30
апреля 2015 года и договор купли-продажи от 28 мая 2015 года являются
притворными сделками, поскольку ни Музыкантов В.П., ни Стовпец Л.В. денежных
средств по данным договорам не передавали, данные сделки были совершены для
оформления передачи имущества в счет расчетов Саликовой Э.Х. перед Ивановым
В.Б. по договору о залоге.
Считает, что суд не
дал надлежащей оценки достоверности договора купли-продажи от 30 апреля 2015
года, заключенного между Музыкантовым В.П. и Саликовой Э.Х., договора
купли-продажи от 28 мая 2015 года, заключенного со Стовпец Л.В., а именно
подлинности подписей Музыкантова В.П. и Стовпец Л.В., отсутствию актов передачи
денежных средств по данным договорам. Суд не учел результатов подчерковедческой
экспертизы, согласно которой акт приема-передачи от 28 мая 2015 года, а также
передаточный акт от 28 мая 2015 года, находящиеся в регистрационном деле, ни
Саликовой Э.Х., ни её супругом Саликовым Н.В. не подписывались.
Полагает
необоснованным вывод суда о несостоятельности доводов Саликовых о совершении
данных сделок под влиянием обмана и
введения их в заблуждение.
Суд не дал оценки
доводам, что Музыкантов В.П. присылал смс-сообщения У*** В.С. о необходимости
возврата долга, о том, что Музыкантов В.П., Бородина Н.Ю. и Стовпец Л.В. не
созванивались и не договаривались о времени и дате совершения сделок, что
Музыкантов В.П. и Стовпец Л.В. до заключения сделок не приезжали и не
осматривали приобретаемое имущество, что Музыкантов В.П., Стовпец Л.В. и
Бородина Н.Ю. знакомы между собой, являются друзьями и родственниками.
В возражениях на
апелляционную жалобу Музыкантов В.П. просит решение суда оставить без
изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года между Ивановым В.Б. и
У*** В.С. был заключен договор займа денежных средств в сумме
1 500 000 руб. под 5 % ежемесячно сроком до 01 марта 2015 года.
В обеспечение
договора займа 22 сентября 2014 года между Ивановым В.Б. и Саликовой Э.Х. был
заключен договор залога принадлежащего Саликовой Э.Х. имущества, а именно
здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, Т***
район, с. Б***, ул. ***
30 апреля 2015
года между Саликовой Э.Х. и Музыкантовым В.П. заключен договор купли-продажи
указанного выше недвижимого имущества, согласно которому Саликова Э.Х.
обязуется передать в собственность Музыкантову В.П. здание магазина и
земельного участка, а Музыкантов В.П. до подписания договора оплачивает их
стоимость в размере 2 000 000 руб. В подтверждение передачи денежных
средств по договору 30 апреля 2015 года составлены и подписаны сторонами акты
приема-передачи денежных средств, согласно которым Саликова Э.Х. получила от
Музыкантова В.П. 2 000 000 руб. Ивановым В.Б. было дано согласие на
отчуждение данного имущества. 30 апреля 2015 года документы были сданы на
регистрацию в Управление Росреестра.
28 мая 2015 года
Саликова Э.Х. и представитель Музыкантова В.П. – Бородина Н.Ю. обратились в
Управление Росреестра с заявлениями о возврате документов без государственной
регистрации, в связи с чем государственная регистрация была прекращена.
28 мая 2015 года
между Саликовой Э.Х. и Стовпец Л.В. заключен договор купли-продажи недвижимого
имущества, согласно которому Саликова Э.Х. обязалась передать в собственность
Стовпец Л.В. указанные выше здание магазина и земельный участок, а Стовпец Л.В.
до подписания договора оплатить их стоимость в размере 2 800 000
рублей. Из пункта 3.1 данного договора следует, что стоимость земельного
участка и здания выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания
сторонами указанного договора, в подтверждение чего сторонами подписан акт
приема-передачи денежных средств. В этот же день между сторонами также подписан
передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю земельный
участок и здание магазина. Ивановым В.П. дано согласие на отчуждение
заложенного имущества. Право собственности зарегистрировано в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июля
2015 года.
Разрешая встречные
исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
удовлетворения встречного иска.
Статьей 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Таким образом, по
смыслу приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о признании договора
недействительным необходимо установить, каким требованиям закона он
противоречит.
Доводы
апелляционной жалобы о недействительности договора залога, заключенного между
Саликовой Э.Х. и Ивановым В.Б., основаны на том, что договор займа, заключенный
между Ивановым В.Б. и У*** В.С., является недействительным, поскольку Иванов
В.Б. предоставил У*** В.С. потребительский кредит, осуществляя незаконную
предпринимательскую деятельность по предоставлению микрозаймов.
Между тем договор
займа от 22 сентября 2014 года сторонами не оспорен, недействительным не
признан. Доказательств того, что Иванов В.Б. занимается предоставлением
микрозаймов населению суду первой инстанции, а также в суде апелляционной
инстанции Саликовой Э.Х. не представлено. Договор залога недвижимого имущества
Саликовой Э.Х. заключен добровольно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции Саликовой Э.Х. не оспаривалось.
Также судебная
коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что договор
купли-продажи от 30 апреля 2015 года и договор купли-продажи от 28 мая 2015
года являются притворными сделками, поскольку ни Музыкантов В.П., ни Стовпец
Л.В. денежных средств по данным договорам не передавали, данные сделки были
совершены для оформления передачи имущества в счет расчетов Саликовой Э.Х.
перед Ивановым В.Б. по договору о залоге.
В соответствии с
п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то
есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе
сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно
имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к
ней правила.
Для признания
сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что
притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение
сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из
прикрываемой сделки.
Согласно ст. 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
На основании ст.
ст. 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого
одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне
(покупателю) земельный участок, здание, а покупатель обязуется принять это
имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости
продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами
передаточному акту или иному документу о передаче. При заключении договора
купли-продажи целью покупателя является приобретение права собственности на
данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение
денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее
возмездный характер.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
это не предусмотрено федеральным законом.
Из договоров
купли-продажи от 30 апреля 2015 года и от 28 мая 2015 года следует, что расчет
между сторонами произведен полностью до их подписания. Кроме того, факт
передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных
средств, подписанных сторонами.
Волеизъявление Саликовой
Э.Х., направленное на продажу квартиры и получение денежных средств,
подтверждается поданными ею заявлениями в Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о
производстве регистрации перехода права собственности.
Право
собственности на здание магазина и земельный участок за Стовпец Л.В.
зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним 10 июля 2015 года.
Отказывая в
удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров
купли-продажи притворными сделками, прикрывающими сделку договора залога здания
магазина и земельного участка, заключенного в обеспечение договора займа
денежных средств, заключенного между Ивановым В.Б. и У*** В.С.
При этом суд обоснованно
исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что стороны,
заключая оспариваемые сделки, преследовали иные цели, чем предусматривает
договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Указанные выводы
суда основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении действительных
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, с указанными выводами согласен
суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные
по своей сути на переоценку этих выводов подлежат отклонению.
Доводы жалобы о
том, что подписи в договорах от имени Музыкантова В.П. и Стовпец Л.В. отличны
от их подписей, имевшихся в доверенностях, а также о том, что подписи
Музыкантова В.П. и Стовпец Л.В. имеют разный цвет пасты ручек не могут быть приняты
судебной коллегией во внимание, поскольку Музыкантов В.П. и Стовпец Л.В. свои
подписи в указанных документах, а также сделки по купле-продаже недвижимого
имущества не оспаривали.
Утверждения в
жалобе о том, что заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы
установлено, что акт приема-передачи от 28 мая 2015 года, а также передаточный
акт от 28 мая 2015 года, находящиеся в регистрационном деле, ни Саликовой Э.Х.,
ни её супругом Саликовым Н.В. не подписывались, противоречат материалам дела.
Так, из выводов
дополнительного заключения эксперта от 10 марта 2016 года следует, что ответить
на вопрос «кем – Саликовой Э.Х. или иным лицом выполнены подписи в графе
«продавец» в передаточном акте, акте приема-передачи денежных средств,
заключенных 28 мая 2015 года», не представляется возможным. Подписи от имени
Саликовой Э.Х. в графе «продавец» в договоре купли-продажи недвижимого
имущества, заключенном 28 мая 2015 года, вероятно выполнены Саликовой Э.Х.
Рукописная запись от имени Саликовой Э.Х. в договоре купли-продажи недвижимого
имущества, заключенного 28 мая 2015 года, выполнена Саликовой Э.Х.
Подпись от имени
Саликова Н.В. в графе «участник» в передаточном акте, акте приема-передачи
денежных средств, заключенных 28 мая 2015 года, вероятно выполнены не Саликовым
Н.В. Подписи от имени Саликова Н.В. в графе «участник» в договоре купли-продажи
недвижимого имущества, заключенном 28 мая 2015 года, вероятно выполнена
Саликовым Н.В. Рукописная запись от имени Саликова Н.В. в договоре
купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28 мая 2015 года, выполнена
Саликовым Н.В.
Согласно статье 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы (части первая и вторая).
Заключение
эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими
доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с
которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на
необходимость применения к возникшим правоотношениям сторон ст. 179
Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.
Согласно п. 2 ст.
179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием
обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из
разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим
лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обманом считается
не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и
намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить
при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт
2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка,
совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только
если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в
причинной связи с его решением о заключении сделки.
При этом подлежит
установлению умысел лица, совершившего обман.
Заявляя требования
о признании сделок по купле-продаже недвижимого имущества недействительными как
совершенных под влиянием обмана, Саликова Э.Х. ссылалась на то, что она не
знала о наличии подделанных от её имени актов передачи денежных средств от 30
апреля 2015 года и от 28 мая 2015 года. Узнав о данном факте, она обратилась за
защитой своих прав в правоохранительные органы и со встречным иском в суд.
Вместе с тем, как
указано выше, доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи не
подписаны Саликовой Э.Х., либо то, что сделки совершались против её воли, суду
не былое представлено.
Ссылка в жалобе на
те обстоятельства, что Музыкантов В.П. присылал смс-сообщения У*** В.С. о
необходимости возврата долга, о том, что Музыкантов В.П., Бородина Н.Ю. и
Стовпец Л.В. не созванивались и не договаривались о времени и дате совершения
сделок, что Музыкантов В.П. и Стовпец Л.В. до заключения сделок не приезжали и
не осматривали приобретаемое имущество, что Музыкантов В.П., Стовпец Л.В. и
Бородина Н.Ю. знакомы между собой, являются друзьями и родственниками,
правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку не являются
основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Изложенное выше
позволяет суду второй инстанции прийти к выводу о том, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 11 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Саликовой Э*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
