УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                    Дело № 33-2356/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Берхеевой Г.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2015 года, с учетом определения  того же суда  от 23 марта 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Иск Мироновой А*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» в пользу Мироновой А*** С*** 77 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6748 рублей 56 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3033 рубля 46 коп.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Мироновой А.С. – Булгаковой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Миронова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее – ООО  «Проектно-строительная компания») о защите прав потребителей. В обоснование  требований указала, что 11.07.2014 заключила с  ООО «Проектно-строительная компания»  предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,  по которому  ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и передать ей двухкомнатную квартиру № *** во ***-м подъезде на *** этажа указанного дома, площадью 68,35 кв.м. Исходя из указанной площади была рассчитана стоимость квартиры, которая составила  2 528 950 руб. (то есть 37 000 руб. за 1 кв.м). Она произвела оплату  строительства жилья в полном объеме. При заключении основного договора  ***.2014 в качестве объекта, подлежащего передаче истице, была указана двухкомнатная квартира № *** на *** этаже дома *** по ул.*** в г.***, площадью 66,25 кв.м, то есть сумма участия в строительстве составила 2 451 250 руб., однако перерасчет не производился. Просила взыскать с ООО «Проектно-строительная компания» в свою пользу излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 77 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6748 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования,  суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Проектно-строительная компания» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при заключении договора участия в строительстве жилья площадь квартиры определяется ориентировочно, с чем истица была уведомлена и с этим согласна. На стадии заключения договора невозможно точно указать  фактическую площадь, проектная площадь жилья может измениться в пользу любой из сторон, что обусловлено спецификой строительства жилья.  В договоре долевого участия Мироновой А.С. была указана проектная площадь  квартиры 66,25 кв.м, которая по окончании строительства фактически составила 67,1 кв.м, что на 0,85 кв.м больше проектной площади, указанной в основном договоре. Считают, что нарушений условий договора долевого участия от ***.2014 не допускали, а ссылки истицы на предварительный договор несостоятельны, так как он прекратил своё действие. Кроме того, полагают, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как  ООО «Проектно-строительная компания» не извлекало доходов от суммы, внесенной на строительство жилья, деньги были израсходованы по целевому назначению.  

В возражении на апелляционную жалобу Миронова А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу  - без удовлетворения

Дело рассмотрено в отсутствие Мироновой А.С., ООО «Проектно-строительная компания», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Мироновой А.С. – Булгакова Е.А. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.2014 между ООО «Проектно-строительная компания» и Мироновой А.С. был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор на участие в долевом строительстве жилья. Объектом договора  являлась  двухкомнатная квартира № *** во втором подъезде на ***-м этаже в строящемся доме по адресу: г. ***, ул.***, *** (вторая очередь) в *** районе г. ***,  площадью 68,35 кв. м. Цена договора определена сторонами в сумме 2 528 950 руб., которая оплачена истицей ответчику в полном объеме двумя платежами -  ***.2014 и ***.2014, в договоре указано, что при подписании основного договора  уплаченная денежная сумма  будет зачтена в счет оплаты стоимости строительства квартиры.

***.2014 между ООО «Проектно-строительная компания» и         Мироновой А.С., Мироновой Ю.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Однако объектом договора, по соглашению сторон, определена двухкомнатная квартира № *** на *** этаже во втором подъезде дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске, общей проектной площадью 66,25 кв. м. Общая сумма долевого участия в строительстве, подлежащая уплате участником,  определена сторонами в сумме 2 451 250 руб. 

Согласно п.п. 4.4 и 4.5 договора окончательная площадь квартиры должна была определяться после завершения строительства на основании расчетов БТИ и, в случае её уменьшения или увеличения  менее чем на 1 кв. м, перерасчет общей стоимости квартиры не предусматривался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при подписании основного договора на квартиру меньшей площадью ответчик не произвел перерасчет подлежащей уплате денежной суммы по договору,  Миронова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Мироновой А.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении сторонами предварительного договора Миронова А.С. внесла ответчику денежную сумму в размере 2 528 950 руб. в виде задатка в счет предстоящего заключения основного договора участия в долевом строительстве жилья – квартиры, площадью  68,35 кв.м. Последующее изменение цены строительства квартиры в основном договоре, а также условия основного договора, предусматривающие возможный перерасчет цены договора в случае фактического увеличения либо уменьшения площади квартиры, свидетельствуют о том, что стоимость строительства жилья определялась в данном случае из расчета цены за 1 кв.м.

При заключении основного договора в отношении того же объекта строительства проектная площадь квартиры была изменена с 68,35 кв.м до 66,25 кв.м (по пояснению ответчика в связи с изменением площади стояка), однако разница в стоимости квартиры, установленная данными договорами в размере 77 700 рублей (2 528 950 руб. – 2 451 250 руб.), истице возвращена не была, в связи с чем суд обоснованно взыскал  разницу в стоимости квартиры, указав на ее неосновательное сбережение ответчиком после заключения основного договора.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, денежную комп6сацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, приведенные ООО «Проектно-строительная компания» в апелляционной жалобе относительно того, что проектная площадь квартиры, оплаченная истицей, могла не совпадать с фактической площадью, что и произошло по результатам окончания строительства,  не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

По смыслу указанной нормы предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества. Следовательно, внесенная истицей при заключении предварительного договора денежная сумма являлась обеспечением заключения основного договора в отношении строящегося объекта  недвижимости, в силу чего подлежала зачету в стоимость квартиры при заключении основного договора исходя из проектной площади строящегося жилья, указанной в основном договоре. Последующий перерасчет стоимости жилья мог производиться только после сдачи дома в эксплуатацию при наличии оснований, предусмотренных договором сторон.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что после ввода дома в эксплуатацию фактическая  площадь квартиры, переданная  истице, составила 67,1 кв.м, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку площадь квартиры оказалась на 0,85 кв.м ( то есть менее 1 кв.м) больше проектной площади, указанной в основном договоре в размере 66,25 кв.м, следовательно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора цена договора в данном случае перерасчету не подлежала.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствии у ответчика доходов от полученной от истицы денежной суммы, основанием к отмене решения суда не являются, так как положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не связывают возможность взыскании процентов  с получением (либо отсутствием) дохода у лица, необоснованно получившего денежные средства. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: