УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                    Дело № 33-2283/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            17 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Купцовой Е*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Купцовой  Е***  Н*** к  Романовой  Г***  В***, Романову  В*** Н*** о вселении,  устранении препятствий в пользовании жилым помещением,  признании  утратившими права пользования жилым помещением,  снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Вселить Купцову  Е***  Н*** в комнату № *** в коммунальной квартире № *** в доме *** по ул. *** в г.***.

Обязать Романову Г*** В*** и Романова В*** Н*** передать Купцовой Е*** Н*** ключи от  входной двери в комнату № *** в коммунальной квартире № *** в доме *** по ул. *** в г.***.

В удовлетворении  исковых требований Купцовой Е*** Н*** к  Романовой Г*** В***, Романову В*** Н*** об   устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя   Купцовой Е.Н. – Гораш Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Купцова Е.Н. обратилась в суд с иском к Романовой Г.В., Романову  В.Н. о вселении,  устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что  в 1998 году вселилась в общежитие, расположенное по адресу: ***. На момент её вселения в комнате никто не проживал. Впоследствии ей стало известно, что в комнате зарегистрированы Романова Г.В. и Романов В.Н. В настоящее время она вынужденно не проживает в спорном жилом помещении из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, Романовы также не проживают в комнате, что свидетельствует об их добровольном выезде на другое постоянное место жительства, при этом сдают комнату в наем. Просила вселить её в спорное жилое помещение по указанному адресу; обязать  Романову  Г.В., Романова  В.Н. передать ей ключи от указанной комнаты; признать Романову Г.В. и Романова В.Н. утратившими право  пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Купцова Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в признании ответчиков утратившим право пользования жильем со снятием с регистрационного учета. Указывает, что  Романова Г.В. и Романов В.Н. с 90-х годов имеют постоянное место жительства по адресу: ***, которое  получено Романовой Г.В. в порядке наследования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдицию выводов по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами относительно права ответчиков на спорную комнату. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих добровольный выезд Романовых из спорной комнаты, а также их нежелание проживать в комнате и исполнять обязанности по её содержанию, а именно: показания свидетелей о том, что Романовы проживают в принадлежащем им частном доме, а комнату сдают в наем, справки о задолженности по уплате платежей за жилье.

Дело рассмотрено в отсутствие  Романовой  Г.В., Романова  В.Н., извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель   Купцовой Е.Н. – Гораш Е.В.  доводы апелляционной жалобы   поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что жилой дом *** по ул. *** г.*** ранее являлся общежитием и находился на балансе  ***, на момент рассмотрения дела  имеет статус муниципального жилищного фонда.

Купцова Е.Н. заселилась в общежитие в 1998 году на койко-место в связи с предоставлением по месту ее работы на ***, Романовой Г.В. (ранее Жупикова) койко-место в том же общежитии было предоставлено в 1994 году.

По справке формы №8, выданной УФ ООО «РИЦ»  в спорном жилом помещении зарегистрированы  на койко-местах: с ***.2007   - Купцова  Е.Н. (ранее Рыскина),  с ***.1994 – Романова  Г.В. (ранее Жупикова), с ***1994  -    Романов  В.Н., на комнату открыто  два лицевых счета: на Романову Г.В. и  Купцову  Е.Н.

Ранее Купцова Е.Н. обращалась в суд с иском к Романовой Г.В. и ее несовершеннолетнему сыну Романову В.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2008  в иске Купцовой Е.Н. к Романовой Г.В. и ее несовершеннолетнему Романову В.Н. было отказано.

***.2011 Романовы Г.В. и В.Н., имеющие регистрацию по адресу: *** (ранее комната № ***), были сняты с регистрационного учета на основании не существующего судебного акта.

Решением Засвияжского районного суда от 02.03.2012  удовлетворены требования Романовой Г.В. и Романова В.Н. о признании действий должностных лиц незаконными и восстановлении регистрации по адресу спорной комнаты.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2012 в иске Купцовой Е.Н. к Романовым Г.В. и В.Н. о признании утратившими право на жилое помещение в виде комнаты № *** (ранее № ***) в коммунальной квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. *** со снятием с регистрационного учета было отказано. Данным решением установлено, что стороны по делу имеют равный юридический статус в отношении спорной комнаты.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от  27.03.2013 по иску Романовой  Г.В., Романова  В.Н. к Купцовой  Е.Н. о вселении, устранении препятствий  в пользовании жилым помещением Романова  Г.В., Романов В.Н.  вселены  в комнату № *** в коммунальной квартире № *** в доме *** по ул.*** в г.***; на  Купцову Е.Н. возложена обязанность не чинить Романовой Г.В., Романову В.Н. препятствия в пользовании комнатой.

В порядке исполнения указанного решения суда Романова Г.Н. была вселена в спорное жилое помещение, ей переданы ключи, что подтверждается  актом совершения  исполнительных действий  судебного пристава-исполнителя  ОСП  по Засвияжскому району  от ***.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики в спорной комнате не проживают с начала 2014 года, вселили в нее квартирантов, имеют другое постоянное жилье в с. К***,  Купцова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Купцовой Е.Н. в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Статьями 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусматривалось, что для проживания рабочих, служащих, учащихся других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно  ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временные (работа, учение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что ответчики Романова  Г.В., Романов  В.Н. оборудовали входную дверь в спорное жилое помещение, ключей от которой у Купцовой Е.Н. не имеется, суд обоснованно удовлетворил ее требования о вселении в комнату, при этом правомерно отказал в части признания Романовых утратившими право пользования спорным жильем, поскольку после вселения в комнату в октябре 2013 года на основании решения суда ответчики совершили действия, свидетельствующие об отсутствии у них намерений отказаться от спорной комнаты – вставили новую входную дверь, начали делать в комнате ремонт, в сентябре 2015 года произвели частичную оплату установленных платежей за комнату. 

Доводы, приведенные Купцовой Е.Н. в апелляционной жалобе относительно того, что Романова Г.В. имеет другое жилье на праве собственности, правильность выводов суда не опровергают, так как данное обстоятельство наличие само по себе основанием для утраты права на жилье по договору социального найма не является. Доказательств того, что Романовы  добровольно отказались от спорной комнаты, что являлось бы основанием  для признания их утратившими право пользования жильем,  Купцовой Е.Н. суду не представлено.

В остальной части доводы истицы сводятся к несогласию с ранее состоявшими решениями суда, в силу чего правильность выводов суда не опровергают.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцовой Е*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: