У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кураева С.В.                                                           Дело № 33а-2078/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                17 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чудина В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Чудина В*** В*** удовлетворить.  

Установить в отношении Чудина В*** В*** административный надзор сроком на 3 года, и следующие административные ограничения: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; не пребывать вне места жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории М***  области.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федеральное казенное учреждение Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чудина В.В., указав, что административный ответчик осужден приговором Ногинского городского суда Московской области от 02.11.2012 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ с к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За время отбывания наказания Чудин В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, критику в свой адрес воспринимает слабо, отрицает любой общественно полезный труд, 22.04.2013 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чудин В.В. не соглашается с решением. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, необоснованно отклонены все заявленные им ходатайства. Он заявлял ходатайство об ознакомлении со всеми имеющимися в деле документами, однако был ознакомлен только с постановлением о признании его злостным нарушителем, характеристикой и подшитой к ней справкой о взысканиях, копией заявления. Считает постановление о признании его злостным нарушителем незаконным. Судом недостаточно исследованы характеризующие его документы, которые следовало истребовать. О некоторых имеющихся в материалах дела документах ему стало известно только из протокола судебного заседания. Он не был с ними ознакомлен и не мог представить на них возражения. Представленную исправительным учреждением характеристику считает необъективной. Указывает, что не имел достаточно времени на подготовку к судебному заседанию и не смог представить необходимые доказательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Чудин В.В. извещен по месту отбывания наказания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, освобожден 04.05.2016, правом вести дело в суде через представителя не воспользовался.

Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По делу установлено, что приговором Ногинского городского суда Московской области от 02.11.2012 Чудин В.В. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 3 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 05.04.2012, конец срока – 04.05.2016.

В период отбывания наказания Чудин В.В. постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области от 22.04.2013 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 35 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имел, неоднократно водворялся в ШИЗО, ПКТ, ЭПКТ, характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Чудина В.В. административного надзора на срок 3 года.

При решении вопроса о сроке административного надзора и выборе административных ограничений суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Чудиным В.В. преступления, его поведение за период отбывания наказания, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Несогласие Чудина В.В. с установлением в отношении него административного надзора и соответствующих ограничений не влечет отмену оспариваемого решения суда.

Доводы Чудина В.В. в апелляционной жалобе о том, что представленные в материалы дела документы являются необъективными, данные доказательства судом ненадлежаще исследованы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют существенного значения при решении вопроса об установлении административного надзора.

Из анализа приведенных выше предписаний закона в их системной взаимосвязи следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, такие доказательства, как: применение к лицу взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, сведения, содержащиеся в характеристиках, и другие подлежат оценке в их совокупности для установления объема административных ограничений и срока административного надзора.

Установленный судом порядок административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Принятое по делу решение постановлено при полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е  Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а по апелляционную жалобу Чудина В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи