УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2076/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «СервисГрад» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 января 2016 года, которым
постановлено:
Уточненные исковые
требования Лачугиной Л.А., Лачугина А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу Лачугиной Л*** А*** в
возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры 10 654,5
руб., в возмещение расходов на проведение независимой оценки 12 875 руб., в
возмещение расходов на оказание юридических услуг 5000 руб., в возмещение расходов на
ксерокопии документов 80 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13 626,9 руб., штраф за
нарушение прав потребителя 11 764,75 руб., а всего 55 001,15 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу Лачугина А*** М*** в
возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры 10 654,49
руб., штраф за нарушение прав
потребителя 5327,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а
всего а всего 16 981,73 руб.
В удовлетворении
остальной части уточненных исковых требований Лачугиной Л.А., Лачугину А.М,
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СервисГрад» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 1225,5 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «СервисГрад» Казанцевой
Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Лачугиной Л.А.,
Лачугина А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лачугина Л.А.,
Лачугин А.М. обратились в суд с иском к ООО «СервисГрад» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что проживают в квартире *** дома *** по ул. К*** в
г.Д***, расположенной на первом этаже жилого дома. Управление указанным жилым
домом осуществляет ООО «СервисГрад». Управляющая компания ненадлежащим образом
осуществляет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного
дома. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбами об устранении
плесневого налета в квартире, появившегося в результате постоянной сырости
из-за подтоплений и промерзания стен, однако никаких мер предпринято не было. В
апреле 2015 года они обратились в независимую экспертную организацию с целью
определения причин возникновения недостатков и
стоимости восстановительного ремонта квартиры. Для защиты своих прав
обращались в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав
потребителей «З***», которая составила претензию в адрес ответчика, однако ООО
«СервисГрад» в удовлетворении претензии отказано.
С учетом заключения
проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта в размере 21 308,99 руб., неустойку по состоянию на
25.11.2015 - 30 453,12 руб., стоимость оценки ущерба - 12 875 руб., расходы по
оплате юридических услуг в сумме
3 800 руб., расходы на ксерокопии документов - 80 руб., компенсацию морального
вреда - 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,
расходы по оплате экспертизы – 13 626,9 руб., расходы на оплату услуг адвоката
- 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СервисГрад»
просит отменить принятое по делу решение и
вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в
суде первой инстанции. Считает, что судом неправильно применены нормы
материального права, доводы истца не подтверждены соответствующими
доказательствами. Истцами документально не подтверждено наличие плесени и
грибка на стенах. Экспертом и актами не установлен факт промерзания и сырости в
квартире истцов. В заключении судебной экспертизы указано на возможность
образования сырости из-за нарушения теплового режима наружных стен, однако
зафиксированные экспертом параметры температуры сомнительны, поскольку
экспертом не указаны марка и срок поверки прибора, которым производились
измерения. Считает, что произведенная в квартире истцов реконструкция в виде
пристроенной лоджии с образованием в стене балконной двери, является причиной
дополнительной теплопотери комнаты. Не соглашается с выводом эксперта об
отсутствии возможности снижения температуры в квартире за счет лоджии. Также
обращает внимание на нарушение в квартире истцов естественной вентиляции.
Полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос о возможном снижении суммы
ущерба ввиду невыполнения истцами своих обязанностей по содержанию имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель истцов Пономарева О.Н. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации, п. 3
Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,
утвержденных постановлением
Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по
управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам.
Управление осуществляется в отношении каждого
отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с
учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического
состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и
природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также
исходя из минимального перечня
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
Требования, предъявляемые к содержанию общего
имущества, определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна
обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное
состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение
повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Пунктом 4.2.1.7. указанных Правил
предусмотрено, что стыки панелей должны отвечать требованиям: водозащиты за
счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив
подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из
пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным
обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
По делу установлено, что Лачугина Л.А. и
Лачугин А.М. являются собственниками квартиры *** дома *** по ул. К*** г. Д***.
Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного жилого
дома, является угловой.
Управление указанным жилым домом осуществляет
ООО «СервисГрад».
Обращаясь в суд с
требованиями к ответчику о возмещении ущерба, истцы указывали, что причиной
ущерба явилось промерзание и намокание стен в квартире, образование на стенах
конденсата.
Согласно заключению
судебной экспертизы № *** от 22.01.2016, производство которой было поручено ООО
«М*** ***», наиболее вероятной причиной образования сырости и промерзания в
угловой комнате квартиры *** в доме *** по ул. К*** в г. Д*** является
выпадение конденсата на внутренних поверхностях наружных стен в углах помещения
вследствие нарушения теплового режима наружных стен, предусмотренного п. 1
табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и отсутствия необходимой
циркуляции воздуха, с параметрами, предусмотренными п.9 СП 54.1333-2011.
Образование сырости и промерзания в угловой спальной комнате из-за утепления
квартиры с наружной стороны дома и возведения лоджии невозможно. Стоимость
восстановительного ремонта квартиры истцов определена в сумме 21 308,99 руб.
Оценив собранные по
делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленных истицами требований. При этом судом
правомерно признано достоверным доказательством заключение судебной экспертизы,
согласно которой вероятной причиной образования сырости и промерзания в угловой
комнате квартиры истцов является нарушение теплового режима наружных стен.
Принимая во
внимание, что возведенная истцами лоджия, в том числе организация выхода на
лоджию в виде балконной двери, не влечет ухудшения теплового режима помещения,
не оказывает влияния на образование сырости и промерзания стены, суд правомерно
признал несостоятельными доводы ответчика о том, что возведение лоджии
отрицательно влияет на температурный режим в квартире.
Указание в
заключении судебных экспертов на отсутствие в квартире необходимой циркуляции воздуха, не служит
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лачугиных, поскольку
данный вывод не является безусловным. Вывод же о нарушении теплового режима
наружных стен подтвержден как заключением судебной экспертизы, так и другими
доказательствами по делу, в частности: актом представленного истцами
досудебного экспертного исследования, действиями истцов по утеплению внешних
стен квартиры со стороны улицы.
Доводы ответчика в
апелляционной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на
необъективность проведенного экспертного исследования судебная коллегия считает
несостоятельными. Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими
специальными познаниями в исследуемой области, имеющими длительный стаж работы
по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения дела. Оснований не
доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.
Доводы ответчика о
том, что судом в решении не указано, какие действия необходимо совершить
управляющей компании для восстановления прав истцов, не влекут отмены решения
суда, так как перечень требований по содержанию общего имущества установлен
законом, которым и должна руководствоваться управляющая организация в своей
работе.
Принятое по делу
решение является по существу правильным. Оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «СервисГрад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
