УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                       Дело № 33-2075/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           17 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Козлову А*** В*** к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,  понуждении к произведению перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Максимовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, производству перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.   В  обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Д***, ул. К***, ***. Дом подключен к системе трубопроводного газоснабжения. Поставщиком газа на основании публичного договора поставки является ответчик. 27.10.2011  представителями ответчика была проведена проверка газового оборудования в его доме, по результатам которой составлен акт, в котором зафиксировано, что газовый счетчик своевременно не прошел поверку и не работает, и указано на необходимость произвести перерасчет потребленного газа по нормативам за период с 27.04.2011 по 27.10.2011. В квитанции за декабрь 2011 года ответчик произвел начисление за газовое отопление за период с 27.04.2011 по 27.10.2011 в сумме 52 719 руб. 85 коп. С декабря 2011 по сентябрь 2012 года им уплачено из указанной суммы 48 097 руб. Считает, что указанные начисления произведены ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» незаконно, поскольку в летний период дом не отапливался. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 48 097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2012 по день полного погашения задолженности, понудить ответчика произвести перерасчет начисленных за газовое отопление в летний период с 27.04.2011 по 27.10.2011 сумм путем исключения начислений за указанный период  в сумме 4622 руб. 85 коп., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит отменить принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что у ответчика не имелось оснований для применения круглогодичной схемы начислений за отопление, поскольку он в течение ряда лет, до октября 2011 года, производил оплату за потребленный газ по счетчику, то есть неравномерно в течение года. В конце апреля 2011 года отопительный сезон в г. Д*** был окончен, поэтому оснований для начислений за отопление в спорный период не имелось. Оспариваемое судебное решение принято в нарушение законодательства о защите прав потребителей, чем нарушены его права.

В заседание суда апелляционной инстанции Козлов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что Козлов А.В.  является собственником жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. К***, ***, общей площадью 319,34 кв.м.

ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по договору поставки газа осуществляет газоснабжение жилого дома, принадлежащего истцу. Плату за потребленный газ истец вносит через ООО «Р***».

По состоянию на 27.10.2011 учет расхода газа по адресу: г. Д***      ул. К***, *** производился по счетчику заводской номер N ***, дата выпуска – 1993 год.

27.10.2011, в ходе проведенной ответчиком проверки установленного в доме истца прибора учета потребленного газа, было зафиксировано, что прибор учета газа находится в неисправном состоянии - не реагирует на минимальный расход газа. Кроме того установлено, что межповерочный интервал прибора учета истек в 2001 году.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 27.10.2011, подписанным истцом.

За период с 27.04.2011 по 27.10.2011 истцу произведены начисления за газовое отопление в соответствии с установленными нормативами потребления из расчета круглогодичных норм.

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. «б» п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Поскольку до 27.10.2011 проверок газового оборудования в доме истца ответчиком не проводилось, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обоснованно произвел расчет задолженности за газовое отопление за шесть месяцев, предшествующих  проверке, с 27.04.2011 по 27.10.2011, исходя из площади отапливаемого жилого помещения, по нормативам потребления.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчику при расчете задолженности следовало исходить из посезонной оплаты за отопление, является несостоятельным.

Начисления произведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, о чем обоснованно указано судом в решении. Согласно постановлению Правительства РФ от 13.06.2006 N 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета» суммы за отопление жилых помещений распределяются равномерно на все 12 месяцев года.  Посезонное начисление задолженности противоречит требованиям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (п. 28), в соответствии с которыми  неисправность прибора учета  газа влечет осуществление расчетов за газ, исходя из утвержденных нормативов потребления.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи