УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                            Дело № 33-2069/2016 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   17 мая 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.

при секретаре Бешановой Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе М*** Р*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

 

Иск прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к М*** Р*** Ф*** удовлетворить.

Прекратить право управления транспортным средством М*** Р*** Ф***, возникшее у него на основании водительского удостоверения серии *** № ***, выданного 23.04.2010.

Обязать М*** Р*** Ф*** в течение месяца после вступления решения суда в законную силу сдать данное водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решение суда является основанием для  внесения  информации о признании данного водительского удостоверения  недействительным в базу данных ГИБДД. 

Взыскать с М*** Р*** Ф*** в доход местного бюджета   государственную пошлину в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Мухаметзянова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к М*** Р.Ф., в котором просил признать недействительным водительское удостоверение серии *** № ***, выданное 23.04.2010, возложить на ответчика обязанность сдать указанное водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в  течение  месяца  после вступления  решения  суда  в  законную силу. В ходе рассмотрения дела прокурор поддержал заявленные требования, просил признать ответчика прекратившим право управления транспортным средством. В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства, направленного на соблюдение гражданами, страдающими наркоманией, ограничений на занятие деятельностью, связанной с источниками повышенной опасности установлено, что 23.04.2010 М*** Р.Ф. было выдано водительское удостоверение серии *** № *** категории «В», однако по сведениям  ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» ответчик с 2009 года состоит на учете в  данном медицинском учреждении с диагнозом «***», и ему противопоказано управление транспортными средствами. Наличие у М*** Р.Ф. водительского удостоверения и, соответственно, права управления транспортными средствами, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М*** Р.Ф. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе прокурору в удовлетворении иска. Указывает, что он был лишен права управления транспортным средством 14.08.2013 на полтора года решением суда г. Т*** П*** области. По истечение указанного срока он удостоверение не получал, поскольку встал на учет в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница». Сдать водительское удостоверение он не имеет возможности, так как удостоверение находится в УГИБДД УМВД России по Пензенской области. Считает, что не представляет опасности для окружающих.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора Николаевой Н.А., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что М*** Р.Ф. 23.04.2010 было выдано водительское удостоверение серии *** № *** на право управления транспортными средствами категории «В».

По сообщению ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» ответчик с 2009 года состоит на учете в указанном лечебном учреждении с диагнозом «***».

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами ст. 23 названного Федерального закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Имеющееся у ответчика заболевание «***» является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993  № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604.

Судом установлено, что М*** Р.Ф. не отвечал и в настоящее время не отвечает установленным законом условиям допуска к получению права управления транспортными средствами, поскольку с учёта в наркологическом диспансере в настоящее время не снят.

Наличие у ответчика прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, доводы М*** Р.Ф. в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку он не представляет угрозы для окружающих, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что он не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Т*** району П*** области, не влечет отмену принятого по делу решения. Данный вопрос подлежит урегулированию на стадии исполнения судебного решения.

Постановленное по делу решение является по существу правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М*** Р*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи