УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№22-925/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18
мая 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей: Басырова Н.Н., Панкрушиной Е.Г.,
при
секретаре Застыловой С.В.,
с
участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката
Дунаева А.С.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Дунаева А.С., в защиту интересов осужденного Рапенкова С.Н., на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года, которым
РАПЕНКОВ С*** Н***,
***, ранее судимый:
29 апреля 2008 года *** по ч.1 ст. 223 (4 эпизода), ч.1 ст.
222 (4 эпизода), п. «а» ч.1 ст. 213 (3 эпизода), ч.2 ст. 167, п. «д» ч.2 ст.
111, ч.2 ст. 213 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением от 26 апреля 2012 года) к общему наказанию в
виде лишения свободы сроком 5 лет 11 месяцев, освобожден по отбытии срока
наказания 27 сентября 2013 года,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года
с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено меру пресечения Рапенкову С.Н. до вступления
приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, срок
наказания исчислять с
04 апреля 2016 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в
период с 29 июня 2015 года по 03 апреля 2016 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рапенков С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено 28 июня 2015 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 48
минут в городе Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Дунаев А.С., в защиту
интересов Рапенкова С.Н., считает
приговор суда незаконным, необоснованным и
несправедливым. Суд без достаточных оснований посчитал, что именно его
подзащитный на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, имея умысел
на причинение тяжкого вреда здоровью человека, используя имевшийся нож,
причинил тяжкий вред здоровью А*** В.В. В действительности же, по мнению автора
жалобы, если исходить из неопровержимых доказательств, в ответ на
справедливое и обоснованное замечание
Рапенкова, основанное на законе, согласно которому необходимо соблюдать тишину
в ночное время, на просьбу не шуметь и не мешать спать, поскольку его квартира
находилась на расстоянии около 40-50 метров, потерпевший А***, также
находившийся в состоянии легкого
алкогольного опьянения, стал оскорблять осужденного, а затем неожиданно нанес
сильный удар рукой в лицо, отчего у
Рапенкова слетели очки и кепка, нанеся следом и второй удар. От ударов
осужденный испытал сильную физическую боль, был дезориентирован в пространстве
в связи и со слабым зрением. Исходя из реально складывающейся ситуации,
примененного насилия, а также находившихся поблизости друзей А***, распивавших
пиво и игравших на гитаре, Рапенков был вынужден защищаться с применением небольшого складного ножа,
служившим для него рабочим инструментом.
Считает, что развитие событий начала конфликта изложено в
приговоре явно с обвинительным уклоном, с искажением показаний потерпевшего и
свидетелей в пользу обвинения. Судом умышленно искажены даже значимые для дела
показания свидетеля защиты Я***.
Судом проигнорированы объективные данные, в частности экспертные заключения о наличии у
подзащитного резаной раны, в подтверждение показаний Рапенкова о применении в отношении него потерпевшим
острорежущего предмета.
Просит отменить приговор и передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат
Дунаев А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, обосновывал свою
позицию, оспаривая выводы суда со ссылкой на показания потерпевшего и
свидетелей, утверждал, что его подзащитный находился в состоянии необходимой
обороны, предлагал иную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения,
отличную от той, которая дана судом в приговоре, просил отменить приговор с
направлением уголовного дела на новое рассмотрение;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, настаивала на
законности и обоснованности приговора, и просила оставить его без изменения, а
доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Рапенкова С.Н. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия,
при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждается
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего последовательные
по значимым для дела обстоятельствам, как в ходе предварительного следствия,
так и в судебном заседании.
Потерпевший А*** В.В. показывал в суде, что, находясь в компании,
они играли на гитаре и пели песни. Мимо прошел осужденный с другом, затем
вернулись и Рапенков отозвал от их компании в сторону парня по имени В***. Заметив, что разговор между ними стал происходить
на повышенных тонах, он подошел к ним и стал интересоваться, что произошло.
Осужденный высказал претензии, что ему мешают спать. Он ответил, чтобы тот шел
своей дорогой, но Рапенков нанес ему неожиданный удар в лицо, от которого у
него побежала кровь. Удар был нанесен
ножом, о чем он узнал позже, но в тот момент подумал, что от удара у него
сломан нос. В ответ он нанес осужденному
1-2 удара кулаком в лицо, отчего у того с лица слетели очки. Затем Рапенков
нанес ему второй удар под ребра, от которого он стал задыхаться. Пытаясь
пресечь дальнейшие преступные действия осужденного, повалил его на землю, сев
сверху, пытался удерживать его руки. Ему удалось удерживать левую руку, а
правой рукой Рапенков продолжал наносить многочисленные удары по телу. Догадавшись,
что осужденный наносит удары ножом, крикнул, что у того нож.
О вышеизложенном потерпевший свидетельствовал и в своих
первоначальных показаниях на предварительном следствии, настаивая на своих
показаниях в ходе следствия и на очной ставке с осужденным, изобличая его в
совершении преступления.
А*** В.В. как на предварительном следствии, так и в суде последовательно указывал, что инициатором
конфликта явился именно Рапенков С.Н., который первым нанес ему удар ножом, а в
последствии наносил повторные удары, причиняя тяжкий вред его здоровью при
отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровью со стороны ребят из его компании,
лишь в последующем пытавшихся пресечь преступные действия осужденного.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний
потерпевшего не имелось. Показания потерпевшего согласованы и другими
доказательствами по делу.
Экспертными выводами подтвержден факт причинения именно
тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
С доводом адвоката о неверной оценке, данной судом
показаниям свидетеля И*** А.В., который якобы являлся единственным
непосредственным очевидцем происходивших событий и видел, как потерпевший нанес первым удар
осужденному, вынужденному в последующем защищаться, судебная коллегия не
соглашается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И*** А.В.
показал, что когда они с осужденным проходили мимо компании, то Рапенков сделал
им замечание, чтобы те вели себя потише. Сам он-И*** прошел чуть дальше, а к
осужденному из компании подошел человек. Стала происходить беседа на повышенных
тонах. Испугавшись, он-И*** ушел, не успев ничего увидеть относительно того,
наносил ли кто кому удары.
При первоначальном допросе в качестве свидетеля 29 июня 2015
года И*** А.В. указывал аналогичные обстоятельства относительно своей
неосведомленности по поводу нанесения ударов, в связи с тем, что ушел,
испугавшись разговора на повышенных тонах.
Суд первой инстанции вопреки доводам защиты признал
достоверными именно эти показания, которые получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Причем последующие показания И*** А.В., содержащиеся в
протоколе допроса от 13 августа 2015 года, где он стал указывать уже о том, что
наблюдал как после разговора на повышенных тонах к ним подошел другой парень и
нанес неожиданный удар осужденному кулаком в лицо, от которого у последнего
слетели очки и кепка, в подтверждение позиции Рапенкова, судом обоснованно
расценены как попытка свидетеля снизить степень вины своего друга.
Повторный допрос от 13 августа 2015 года был инициирован
защитником осужденного, обратившегося с ходатайством перед следственным органом
о дополнительном допросе И*** А.В., как свидетеля защиты. После оглашения
вышеизложенных показаний в суде по ходатайству защиты, свидетель И*** А.В. стал
подтверждать их в изложенной части, что свидетельствует именно о
противоречивости показаний свидетеля и не может быть расценено как уточнение,
заслуживающее внимания.
Вопреки доводам жалобы адвоката об искажении показаний
свидетеля защиты Я*** И.Ю. в приговоре, свидетель уточнял в судебном заседании, отвечая на
вопрос государственного обвинителя, слышал ли он, как распевали песни под
гитару, указав, что он проснулся лишь в конце потасовки, слышал крики, что кто-то кого-то порезал,
кричали: «Ищите его».
Показания потерпевшего относительно обстоятельств
возникновения и развития конфликта
согласованы по существенным для
дела обстоятельствам и с показаниями свидетелей Б*** А.В., С*** Ш.К., Х*** Л.Р., М*** Л.А., С*** П.А..
Показаниями свидетелей подтверждено, что инициатором
конфликта явился именно осужденный, которым наносились ножевые ранения безоружному
потерпевшему, парни стали подходить к конфликтующим только после того, как
потерпевший высказал, что ему осужденный наносит удары ножом, и которые в
последующем предпринимали попытки лишь обезоружить Рапенкова С.Н.
Ссылка адвоката на показания свидетеля Б*** А.В., в
подтверждение позиции подзащитного о том, что первый удар был нанесен
потерпевшим, от которого у него упали очки, несостоятелен. Свидетель Б*** А.В.
указывала о том, что она не наблюдала событий, непосредственно предшествовавших
удару потерпевшего, от которого слетели очки и кепка. Данный удар не отрицался
и самим потерпевшим, свидетельствовавшим о том, что удару предшествовал удар
ножом в лицо со стороны осужденного, который и учинил конфликт.
Вместе с тем, показания свидетеля Б*** А.В., показавшей, что
парень, находившийся с осужденным, к моменту конфликта уже убежал, опровергает
довод защиты о том, что находившийся вместе с Рапенковым С.Н. И*** А.В. явился
непосредственным очевидцем нанесения первых ударов.
Суд
пришел к обоснованному выводу, что не нашли в судебном заседании подтверждения
доводы осужденного о том, что в отношении него был применен нож, со ссылкой на
наличие у него резаных ран на левой кисти.
Свидетель А*** Р.С. подтверждал в
судебном заседании о том, что
относительно причин
образования имевшихся телесных
повреждений осужденный пояснял, что падал. Факт наличия угроз опасных для жизни
и здоровья осужденного со стороны потерпевшего и парней из его компании,
которые позволяли бы Рапенкову действовать в целях самообороны, не подтвержден
в суде, вопреки доводам защиты,
исследованными доказательствами.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления. Суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении Рапенкова
С.Н. отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его
жизни, либо с угрозой применения такого насилия, и об отсутствии оснований для
вывода о нахождении Рапенкова С.Н. в состоянии необходимой обороны либо при
превышении ее пределов.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рапенкова С.Н., преступные
действия которого квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
полных данных о личности виновного,
в том числе обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание
обстоятельства, влияния наказания
на исправление виновного, на условия
жизни его семьи.
Учитывая все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу
о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Данный
вывод суда достаточно убедительно мотивирован. При этом обсуждался вопрос о
возможности применения правил статей 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Однако суд
установил, что оснований для применения этих правил нет.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия
отягчающего обстоятельства, оснований для
применения правил части шестой статьи 15 УК РФ не имелось. Срок лишения
свободы назначен с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционной
жалобы, не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 апреля 2016 года в
отношении Рапенкова С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
