УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-917/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
16
мая 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Геруса М.П.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А., адвоката Барковой Е.В., представляющей интересы осужденного Имидеева
А.Ф.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Имидеева А.Ф. и адвоката
Барковой Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 марта 2016 года, которым
ИМИДЕЕВУ А*** Ф***,
***
от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление
адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В
апелляционной жалобе осужденный Имидеев А.Ф. выражает несогласие с
постановлением суда. Полагает, что судом не было собрано достаточно
доказательств для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Указывает, что за период отбывания наказания он не имел нарушений режима
отбывания наказания, что является доказательством изменения его поведения.
Также он имеет ряд поощрений. Что касается доводов суда относительно уплаты
штрафа по приговору суда, то 11 000 рублей им было потрачено на
приобретение предметов первой необходимости при нахождении в СИЗО и после
этапирования в ФКУ ИК-***. В дальнейшем, после его трудоустройства в
исправительном учреждении, все заработная плата списывалась в счет погашения
штрафа, а именно одна часть удерживается принудительно, а оставшуюся часть он
перечисляет добровольно.
В
апелляционной жалобе адвоката Баркова Е.В. в интересах осужденного Имидеева
А.Ф. не соглашается также с постановлением суда. Считает, что безусловным
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Имидеева А.Ф. не
может служить факт потраченных им денежных средств в размере 11 000 рублей
на приобретение установленном законом порядке товаров первой необходимости в
магазине, организованном в местах лишения свободы. Просит постановление суда
отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лысачкин В.В. считает
постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований
для его отмены по приведенным доводам жалоб.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
адвокат Баркова Е.В.
поддержала доводы апелляционных жалоб;
прокурор Чашленков
Д.А. высказал возражения по доводам апелляционных жалоб и полагал оставить
постановление суда без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43
УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а
также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1
ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим
не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Как следует из
положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также
установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и,
прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2014 года Имидеев А.Ф. был осужден по
ч.1 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.160, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней со штрафом в размере 300 000
рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока –
18.08.2014. Конец срока – 27.08.2017.
Осужденный Имидеев
А.Ф. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой
инстанции не установлено данных, указывающих на исправление осужденного,
основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в
отношении Имидеева А.Ф.
Как следует из
представленных материалов, осужденный Имидеев А.Ф. отбыл необходимую часть
срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
За весь период отбывания наказания, согласно представленной справке, осужденный
имеет 10 поощрений, взысканий не имеет.
Согласно приговору осужденный
Имидеев А.Ф. обязан уплатить штраф в
доход федерального бюджета в сумме 300000 рублей, также в пользу Комитета по управлению
имуществом с осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба 2630
руб. 33 коп., однако осужденным в счет погашения штрафа выплачено в доход
федерального бюджета лишь 47137 руб. 61 коп., при этом расходы на магазин у
осужденного составили 10986 руб. Таким образом, осужденным не принимаются надлежащие меры к исполнению приговора в
части выплаты штрафа и возмещению
материального ущерба.
Суд первой инстанции
сделал верный вывод о том, что при установленных обстоятельствах, отсутствие у
осужденного Имидеева А.Ф. взысканий на протяжении срока отбытия наказания, само
по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения,
поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является
обязанностью каждого из осужденных, Достаточных сведений, подтверждающих, что
осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в отбывании
наказания не имеется. Таким образом, является преждевременным на данный момент
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Оснований для иной оценки установленных судом
обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой
инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного
учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, а также мнение
прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб постановление суда соответствует требованиям
УПК РФ, выводы в нем являются
обоснованными. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном
освобождении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционных
жалоб осужденного и его адвоката.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2016 года в отношении Имидеева А*** Ф***
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
М.П. Герус
