УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-830/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 мая 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Баранова
П.Б.,
его защитника -
адвоката Ильиной Е.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Ильиной Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 марта
2016 года, которым
БАРАНОВ П*** Б***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании
ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортным средством на срок 1
год.
Постановлено:
- установить
Баранову П.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования «город Ульяновск»; не изменять место жительства без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- возложить на
Баранова П.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, на регистрацию 1 раз
в месяц;
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до
вступления приговора суда в законную силу;
- взыскать с
Баранова П.Б. в пользу потерпевшего С*** В.Г. 40 000 рублей в счет
компенсации морального вреда;
- процессуальные
издержки в сумме 550 рублей отнести на
федеральный бюджет.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Косенкова Н.Н. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389-8 УПК РФ.
Доложив существо
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Баранов П.Б. осужден
за нарушение правил дорожного движения при
управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью С*** В.Г.
Преступление
совершено в вечернее время 25 октября 2015 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ильина Е.В.,
выступая в защиту интересов осужденного Баранова П.В., считает приговор
несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания. Судом не учтено мнение
потерпевшего, просившего не только строго не наказывать подсудимого, но и не
лишать его права управления транспортным средством, чтобы ускорить
возмещение морального вреда. Баранов
П.Б. один воспитывает детей. По мнению автора жалобы, восстановление социальной
справедливости и исправление осужденного возможно без применения ограничения
свободы и дополнительного наказания. Просит изменить приговор, исключив
дополнительное наказание.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Баранов
П.Б., адвокат Ильина Е.В. доводы жалобы поддержали, просили смягчить
назначенное наказание;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Барановым П.Б. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Баранов П.Б. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства,
а именно, невозможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Баранов П.Б., защитник Ильина Е.В., потерпевший С*** В.Г., государственный
обвинитель Косенков Н.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Баранов П.Б., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264
УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают,
являются правильными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309,
316 ч.8 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением которого Баранов П.Б. согласился, выводы суда о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также
относительно назначения наказания,
разрешения гражданского иска.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания Баранову П.Б., вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все
юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление
и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно
перечисленные в приговоре.
Так суд принял во внимание,
что Баранов П.Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в
содеянном раскаялся, активно способствовал
расследованию преступления, добровольно компенсировал моральный вред,
совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, а
также учел наличие у Баранова П.Б. на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
совершение впервые преступления небольшой тяжести, мнение потерпевшего,
ходатайствовавшего о снисхождении, то есть обстоятельства, на которые, в том
числе, обращено внимание в жалобе и в суде апелляционной инстанции.
Перечисленные обстоятельства
в соответствии со ст. 61
УК РФ признаны судом смягчающими наказание.
Также
учтено, что Баранов П.Б. по месту жительства характеризуется
положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у врача
психиатра, нарколога он не состоит, ранее не судим, привлекался к
административной ответственности в области дорожного движения.
Правила назначения
наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при
рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62
УК РФ), при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (ст. 62 ч.1 УК
РФ), соблюдены.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначив
ограничение свободы, а также дополнительное наказание с учетом ч.3 ст. 47 УК
РФ. При этом обоснованно не применены
положения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. Не имелось достаточных оснований и
для освобождения Баранова П.Б. от уголовной ответственности в соответствии со
ст.ст. 75, 76 УК РФ, а также от дополнительного наказания. Так основанием для
назначения дополнительного наказания
послужили фактические обстоятельства содеянного, личность Баранова П.Б.,
неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области
дорожного движения
Вопреки приведенным
защитой доводам, назначенное Баранову П.Б. наказание не является чрезмерно суровым. Наличие несовершеннолетней
дочери, вдовство, мнение потерпевшего учитывались судом при назначении наказания. Кроме того, необходимость
исполнения родительских обязанностей, возможность погашения иска не зависит от наличия или отсутствия у
осужденного права управления транспортным средством. Сведений о нуждаемости дочери Баранова П.Б. в
средствах передвижения (автомобиле), а также об использовании им транспорта в
целях извлечения прибыли, не имеется. Напротив, Баранов П.Б. нигде не
трудоустроен, проживает в городской черте, где образовательные и
социально-значимые объекты находятся в шаговой доступности.
В то же время,
назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным
средством, суд не принял во внимание изменения, внесенные в ч. 1 ст. 264 УК РФ
Федеральным законом № 528 – ФЗ от 31 декабря 2014 года, вступивших в силу с 01
июля 2015 года, согласно которым
дополнительное наказание по данной статье предусмотрено в виде лишение
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
на определенный срок. С учетом изложенного, в судебное решение судом
апелляционной инстанции вносится уточнение в части изложения вида дополнительного наказания - с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством,
на срок, установленный приговором.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2016 года в отношении БАРАНОВА П*** Б***
изменить, считать назначенным ему по ч.1
ст. 264 УК РФ с учетом ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год; в остальном
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько
