УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33-2642/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бельхеевой Р*** И***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества Банк «Венец» к Мочаловой Г*** А***, Мочалову А*** А***,
Бельхеевой Р*** И*** о досрочном взыскании задолженности по кредитному
договору, удовлетворить.
Взыскать с Мочаловой
Г*** А***, Мочалова А*** А***,
Бельхеевой Р*** И*** в солидарном порядке в пользу акционерного общества
Банк «Венец» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 29.09.2011 г. в
размере 230 066 руб. 97 коп.
Взыскать с Мочаловой
Г*** А***, Мочалова А*** А***,
Бельхеевой Р*** И*** в пользу акционерного общества Банк «Венец» расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1833 руб. 56 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк «Венец»
обратилось в суд с иском к Мочаловой Г.А., Мочалову А.А., Бельхеевой Р.И. о
досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 29 сентября 2011
года между АО «Банк Венец» и
Мочаловой Г.А.
был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 26 сентября 2014 года под 17 % годовых. Заемщик обязался возвратить
полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты в порядке, сроки и на
условиях, определенных кредитным
договором. В
обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были
заключены договоры поручительства
с Мочаловым
А.А. и Бельхеевой Р.И.
В настоящее
время ответчики обязанности по уплате платежей по кредитному договору исполняют
ненадлежащим образом, в результате этого образовалась задолженность перед
банком, которая по состоянию на 31 октября 2015 года составляет 230 066 руб. 97
коп., из них: задолженность по основному долгу – 143 885 руб. 47 коп.,
задолженность по процентам – 86 181 руб. 50 коп.
12
ноября 2015 года в адрес ответчиков было направлено требование о погашении
задолженности, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Просили
суд взыскать с Мочаловой Г.А., Мочалова А.А., Бельхеевой Р.И. в пользу АО «Банк
«Венец» задолженность по кредитному договору № *** от 29 сентября 2011 года в
размере 230 066 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
5500 руб. 67 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бельхеева Р.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые
требования, предъявленные к ней, поскольку условиями договора поручительства № ***
от 29 сентября 2011 года предусмотрено прекращение поручительства, если в
течение одного года со дня наступления сроков исполнения заёмщиком своих
обязательств по кредитному договору кредитор не предъявит иск к поручителю. Срок
исполнения Мочаловой Г.А. обязательств - 26 сентября 2014 года, до 26 сентября
2015 года банком каких-либо требований к Бельхеевой Р.И. не предъявлялось, в
связи с чем полагает свои обязательства перед банком прекращенными с 26
сентября 2015 года.
АО Банк «Венец» в
возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года
между ЗАО Банк «Венец» (в настоящее время – АО Банк «Венец») и Мочаловой Г.А.
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил
Мочаловой Г.А. потребительский кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 26
сентября 2014 года с взиманием процентной ставки 17 % годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному договору ЗАО Банк «Венец» в этот же день
были заключены договоры поручительства с Мочаловым А.А. (№ ***) и с Бельхеевой
Р.И. (№ ***).
Согласно положениям
п. 1.2 договоров поручительства поручитель обязывается перед кредитором
отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя заёмщиком по кредитному
договору в том же объёме, что и заёмщик.
В соответствии с
пунктом 4.2 указанных договоров поручительство прекращается, если в течение
одного года со дня наступления сроков исполнения заёмщиком своих обязательств
по кредитному договору, либо сроков исполнения заёмщиком своих обязательств
перед кредитором вследствие признания кредитного договора в соответствии с
действующим законодательством РФ полностью, либо в части недействительным
(ничтожным), и обеспеченных поручительством по данному договору, кредитор не
предъявит иска к поручителю, а также по основаниям, предусмотренным действующим
законодательством РФ.
В связи с
ненадлежащим выполнением обязательств Мочаловой Г.А. по договору займа истец 12
ноября 2015 года направил заемщику и поручителям требования о погашении
задолженности.
Суд первой
инстанции, рассматривая дело в отсутствие ответчиков, пришёл к выводу о наличии
у поручителей солидарного с заёмщиком обязательства по уплате задолженности.
Между тем с
указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку данный
вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со
статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 6
статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного
в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не
установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня
наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не
предъявит иск к поручителю.
При этом условие о
действии договоров поручительства до фактического исполнения основного
обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства,
предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом,
иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или
истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,
днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое
должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к
таким событиям не относится.
Согласно пункту 4.1
договоров поручительства от 29 сентября 2011 года договор действует до полного
исполнения сторонами принятых на себя обязательств по данному договору.
Указания на дату,
период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо
на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора
не содержат.
Таким образом,
договоры поручительства № *** и № *** от 29 сентября 2011 года не содержат
условия о сроке его действия. Пункт 1.2 договора, согласно которому поручители
обязались отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Мочаловой
Г.А. своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме
ответственности поручителя, но не о сроке.
Поскольку
поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика
перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в
момент неисполнения заемщиком своих обязательств.
Как следует из
материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного
поручительством основного обязательства (возврата займа) является 26 сентября
2014 года. Истец, согласно штемпелю на почтовом конверте, направил в суд
исковое заявление 13 января 2016 года, то есть более чем через год со дня
наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно,
поручительство по договору от 29 сентября 2011 года прекратилось 26 сентября
2015 года.
Таким образом,
удовлетворение требований к поручителям о взыскании задолженности,
предъявленных после прекращения поручительства, является существенным
нарушением норм материального права.
Поскольку судом
первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то решение
суда подлежит отмене и в части взыскания задолженности с поручителя Мочалова
А.А.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года отменить и принять
новое решение.
Взыскать с Мочаловой
Г*** А*** в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по
кредитному договору № *** от 29 сентября 2011 года по состоянию на 31 октября
2015 года в размере 230 066 рублей 97 коп., в том числе: основной долг -
143 885 рублей 47 коп., проценты - 86 181 рубль 50 коп., а также
взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5500 рублей 67 коп.
В удовлетворении
иска к Мочалову А*** А***, Бельхеевой Р*** И*** отказать.
Председательствующий
Судьи:
