УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Максимов
С.Ю.
Дело № 33-2641/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Росгосстрах» на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 19 февраля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
истца Бусаревой Л*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания»
в пользу Бусаревой Л*** В*** страховое возмещение в сумме 110 103 руб. 67
коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в сумме 3500 руб., штраф в сумме 25 000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя
в сумме 7000 руб., в остальной части
иска отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 4012 руб. 07 коп.
В иске Бусаревой Л***
В*** к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО» о возмещении ущерба,
причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бусарева Л.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого
дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 20 сентября 2014 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве
собственности, под управлением водителя Вилкова А.А., и автомобиля марки ВАЗ
21083, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Рыбалко А.М., в результате которого её автомобилю были причинены механические
повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Рыбалко А.М. гражданская ответственность которого была застрахована по
полису ОСАГО в ООО «СГ «АСКО». Гражданская ответственность собственника
автомобиля марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак *** Бусаревой
Л.В. была застрахована перед третьими лицами по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 31105 составила 110 103 руб. 67
коп., стоимость оценки поврежденного автомобиля - 3500 руб.
20 ноября 2014 года
в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением произвести
страховую выплату. Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.
Просила суд взыскать
в её пользу страховое возмещение в размере 113 603 руб. 67 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 801 руб. 83 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СГ «АСКО», в качестве третьих
лиц привлечены Вилков А.А., Рыбалко А.М.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ПАО «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на то,
что со 02 августа 2014 года вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в соответствии с которыми потерпевший обращается в страховую компанию
по прямому возмещению убытков при наличии следующих условий:
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух
транспортных средств; оба водителя застрахованы по ОСАГО; вред причинен только
двум транспортным средствам. В связи с тем, что водитель, управлявший транспортным
средством истицы, получил в результате дорожно-транспортного происшествия
увечье, считают, что ПАО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по
делу.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив
оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела
и нарушением норм материального права.
В силу части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а
также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
В соответствии со
ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд
оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,
каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Данным требованиям
закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 14.1 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавший на
дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении
вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств:
а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с
прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с данным Федеральным законом.
Удовлетворяя исковые
требования к ПАО «Росгосстрах», суд первой инстанции сделал неверный вывод о
том, что ПАО «Росгосстрах» обязано было выплатить истице Бусаревой Л.В.
страховое возмещение в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об
ОСАГО» по следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что 20 сентября 2014 года наступил страховой случай по договору ОСАГО
- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Вилкова
А.А., принадлежащего истице, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Рыбалко А.М. и под его управлением.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Также в
данном дорожно-транспортном происшествии водитель Вилков А.А. получил телесные
повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Виновником в
совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2014
года, признан водитель Рыбалко А.М.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный
знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис *** № ***, срок действия
договора с 12 мая 2014 года по 11 мая 2015 года. Гражданская ответственность
владельца автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***,
застрахована в ООО «СГ «АСКО», полис *** № ***, срок действия договора с 15
августа 2014 года по 14 августа 2015 года.
При указанных выше обстоятельствах,
поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля
ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***, получил телесные
повреждения, у ответчика ПАО «Росгосстрах» не имеется обязанности по выплате Бусаревой
Л.В. страхового возмещения. Страховое возмещение подлежало выплате страховой
компанией виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «СГ «АСКО», в
связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Из материалов дела
следует, что 20 ноября 2014 года истица Бусарева Л.В. обратилась в ООО
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 01 июня 2015 года с
аналогичным заявлением она обратилась в ООО «СГ «АСКО». Впоследствии в
страховые компании были направлены претензии. Однако страховая выплата ни одной
из страховых компаний истице произведена не была.
Согласно заключению
№ *** от 02 октября 2014 года, составленному ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА»,
стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 110 103
руб. 67 коп. За проведение данной оценки истицей уплачено 3500 руб. Ответчиками
указанный размер не оспаривался. Соответственно с ООО «СГ «АСКО» в пользу
истицы подлежит взысканию страховая выплата в размере 113 603 руб. 67 коп.
(110 103,67 + 3500).
С учетом
обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя судебная коллегия на
основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
На основании статьи
16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом,
размер штрафа будет составлять 56 801 руб. 83 коп. (113 603,67 х 50%).
В силу ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса РФ с учетом сложности дела, количества судебных
заседаний с участием представителя истца, размер оказанной им помощи, судебная
коллегия взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ООО «СГ
«АСКО» в размере 7000 руб.
В соответствии со
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ООО «СГ «АСКО»
должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3772 руб. 07 коп.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 19
февраля 2016 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу
Бусаревой Л*** В*** страховую выплату
в размере 113 603 руб. 67 коп., штраф 56
801 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату
услуг представителя 7000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3772 руб. 07 коп.
В иске Бусаревой Л***
В*** к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда –
отказать.
Председательствующий
Судьи:
