УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-2625/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамонова Е*** Ю*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Мамонову Е*** Ю*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Домашние деньги»
о расторжении договора займа № ***
от 29.07.2014 года, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамонов Е.Ю.
обратился в суд с иском к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора займа, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 29 июля 2014 года между ним и МФО
«Домашние деньги» был заключен договор займа № ***, по условиям которого займодавец
предоставил ему заём в размере 30 000 руб. на срок 52 недели под 168,4%
годовых, возврат займа осуществляется еженедельными
платежами в размере 1199 руб. Он же в свою очередь обязался возвратить
ответчику полученный заём в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
23 сентября 2015 года
он направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на
то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты займа в рублях, подлежащие выплате.
Также указал, что на
момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия,
так как договор является типовым, условия которого заранее были определены
ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической
неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и
займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при
этом нарушив баланс интересов сторон.
Кроме того, являются
кабальными условия о полной стоимости займа 168,4 % годовых. Размер процента по
займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга,
что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.
Просил расторгнуть
договор займа № *** от 29 июля 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мамонов Е.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора его права были в значительной степени ущемлены,
поскольку он не имел возможности повлиять на содержание договора, предложенного
ему в стандартной форме. Полагает, что имеется вина ответчика в причинении ему
морального вреда, поскольку ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью
и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил
с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, чем причинил ему (истцу)
нравственные страдания.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 807
Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Сделка на крайне невыгодных
условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского
кодекса РФ).
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, 29 июля 2014 года между ООО МФО «Домашние
деньги» и Мамоновым Е.Ю. заключен договор займа №***, в соответствии с которым
ответчик обязался предоставить заёмщику на основании заявки на получение займа
в собственность денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 52
недели под 168,4 % годовых.
В свою очередь, истец
обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё.
По условиям договора
возврат займа осуществляется еженедельными платежами в размере 1199 руб.,
условия о начислении штрафов и пени отсутствуют.
По смыслу ст. 179 Гражданского
кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность
следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно
невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между
стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на
крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных
обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отсутствие одного из
названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки
кабальной.
При этом под
тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть
иначе как посредством заключения данной сделки.
Отказывая в
удовлетворении иска Мамонову Е.Ю. о признании договора кабальным, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств
совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого договора.
Доводы апелляционной
жалобы такой вывод суда не опровергают и не служат основанием для отмены
решения. В ходе рассмотрения дела истец не приводил никаких доводов и
доказательств осведомленности ответчика о наличии у него тяжелых жизненных
обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили его заключить
договор займа.
Более того, своей
подписью в заявлении Мамонов Е.Ю. подтвердил, что даёт согласие на заключение
договора займа на указанных условиях. Как следует из заявления, Правила
предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги», Дополнительные
условия № 1 к Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние
деньги» им прочитаны, понятны и один экземпляр получен на руки в момент
подписания заявления.
Вышеназванные
обстоятельства свидетельствуют о том, что Мамонов Е.Ю. не был ограничен в
свободе заключения договора. Использование заемных средств также
свидетельствует о его согласии с условиями договора займа.
При указанных
обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых условий договора
займа недействительными у суда не
имелось.
Утверждение истца о
том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило его
возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не
могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского
кодекса РФ Мамонов Е.Ю. не был лишен права обратиться к ответчику либо к
другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях
кредитования.
В силу ст. 450 Гражданского
кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при
существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В ст. 451 Гражданского
кодекса РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным
изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Однако оценив в
совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не установил
законных оснований для расторжения оспариваемого договора займа, в связи с чем
правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку судом не
установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О
защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения его
исковых требований в части компенсации морального вреда.
С учетом изложенного
судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не
усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мамонова Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
