УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-2624/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дергачевой С*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 февраля
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Дергачевой С*** А*** к
публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о
расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного
договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дергачева С.А.
обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о расторжении
кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 29 января 2014 года между ней и ПАО «Ханты-Мансийский
банк «Открытие» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и
предоставил ей кредит в размере 81 000 руб. Она же в свою очередь обязалась
возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты
в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
02 мая 2015 года она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, в которой
ссылалась на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не
указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и
ведение ссудного счета. Также указала, что на момент заключения договора не
имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является
типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Кроме
того, согласно выписке по лицевому счету с неё была удержана комиссия в размере
258 руб. 52 коп. Данная комиссия по её мнению является незаконным обогащением
ответчика и подлежит возмещению, также на указанную сумму следует начислить
проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30
руб. 04 коп. Кроме того указала, что
ответчик списал с её лицевого счета денежные средства, поступающие на
оплату кредита в счет погашения платы, за пропуск минимального платежа в
размере 156 руб. 62 коп. Данная сумма несоразмерна последствию нарушенного
обязательства по кредиту и подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму
следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными
средствами в размере 20 руб. 29 коп.
Просила расторгнуть
кредитный договор № *** от 29 января 2014 года, признать пункты договора
недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости
кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки;
признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №
2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после
заключения договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в
размере 156 руб. 62 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими
денежными средствами в размере 20 руб. 29 коп.; взыскать с ответчика
начисленные и удержанные комиссии в размере 258 руб. 52 коп. и проценты за
неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30 руб. 04
коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дергачева С.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом
заявлении. Указывает, что при заключении договора её права были в значительной
степени ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на содержание
договора, предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон
договор был заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях.
Полагает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю
банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о
состоянии её лицевого счета в рублях. Считает незаконным удержание банком
комиссии в размере 258 руб. 52 коп. Также считает сумму списанных с её лицевого
счета денежных средств за пропуск минимального платежа несоразмерной
последствию нарушенного обязательства по кредиту.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует,
что 29 января 2014 года между Дергачевой С.А. и ОАО Банк «Открытие» (в
настоящее время – ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику в порядке
и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 81 000 руб. сроком
на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в 31,9 % годовых.
В обоснование
исковых требований истица указала, что при заключении договора до неё не была
доведена полная информация о предоставляемых услугах и не разъяснены все
вопросы, относящиеся к условиям договора, что не позволило ей сделать
правильный выбор при заключении договора и нарушило ее права, как потребителя.
Разрешая исковые
требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что доказательств нарушения прав истицы, а именно
доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная
и достоверная информация о кредите, а также доказательств отказа в предоставлении
потребителю информации, в материалы дела не представлено.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными,
поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном
применении норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 1
Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Отношения между
Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе
договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны
быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость
банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных
документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая
ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а
также порядок расторжения и другие существенные условия договора (ст.30
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности»).
Согласно ст. 819 Гражданского
кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В соответствии со
статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном
порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров
(работ, услуг) (п. 2).
Условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Процессуальным
законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой
из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.
1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела
следует, что оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами в
офертно-акцептной форме, что соответствует положениям пункта 2 статьи 432
Гражданского кодекса РФ.
При этом в заявлении
на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета имелось
указание на полную стоимость кредита, рассчитанную в соответствии с Федеральным
законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходя из
строгого соблюдения клиентом условий кредитного договора.
Договор, заключенный
сторонами, содержит указание о следующих основных параметрах кредита: тариф по
кредиту – нужные вещи, сумма кредита – 81 000 руб., срок кредита – 60 месяцев,
процентная ставка за пользование кредитом – 31,9 % годовых, полная стоимость
кредита – 36,98 % годовых.
Подпись истицы в
заявлении подтверждает, что ей был известен размер процентной ставки и размер
полной стоимости кредита, а также сумма, подлежащая выплате по кредиту,
указанная в графике погашения, как существенные условия заключенного договора.
Подписывая заявление
на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета Дергачева
С.А. тем самым выразила свое согласие со всеми условиями договора, что
соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, согласие
истицы с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий
подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита, что следует
из выписки по лицевому счету.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении
кредитного договора истице была предоставлена полная информация о кредитном
договоре и его условиях, и к моменту подписания кредитного договора она
располагала достоверной информацией о сумме кредита, процентной ставке по
кредиту и полной стоимости кредита.
В связи с
изложенным, доводы Дергачевой С.А. о том, что на момент заключения договора она
не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является
типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она
была лишена возможности повлиять на его содержание и тем самым заключила
договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются,
поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора истица имела
возможность отказаться от его заключения.
Доводы апелляционной
жалобы о незаконном удержании банком сумм начисленных
комиссий в размере 258 руб. 52 коп. были предметом рассмотрения суда первой
инстанции. Отказывая истице во взыскании указанных сумм, а также
процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил
из того, что доказательств незаконности удержания комиссии суду не представлено.
Также правильным
является вывод суда первой инстанции о том, что право банка
на списание неустойки было согласовано с истцом при заключении договора.
Оставляя требования
истицы без удовлетворения, суд правомерно исходил из того, что оспариваемыми
условиями договора законные права и интересы истицы нарушены не были, в связи с
чем в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда также
отказано.
Доводы апелляционной
жалобы Дергачевой С.А. выводы суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене
решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергачевой С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
