УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В.
Дело №
33-2617/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова А*** Г*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2016
года, по которому постановлено:
в иске Трофимову А***
Г*** к ОАО «ОТП Банк» о признании
недействительным условий кредитного договора, применении последствий
недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трофимов А.Г. обратился
в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного
договора, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 22 октября 2014 года между ним и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 200 000
руб. под 39 % годовых. Согласно графику платежей в сумму, подлежащую возврату,
входит графа «платы по дополнительным услугам», которая составляет 382 572
руб. 82 коп.
В рамках заключения
кредитного договора им были подписаны заявления на оказание услуги страхования,
а именно: заявление на страхование в отношении его финансовых рисков на сумму
237 658 руб. 87коп., и заявление на страхование жизни и здоровья заемщиков
на сумму 144 913 руб. 95 коп., а всего на сумму 382 572 руб. 82 коп.
Согласно данным заявлениям он просил банк оказать ему услугу «Участие в
программе страховой защиты» по договору коллективного страхования, заключенного
между банком и ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Указал, что банк
фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением
договора страхования, что является нарушением требований части 2 статьи 16
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, страховая
премия включена в сумму основного долга по кредиту, на которую производится
начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка, в стоимость
программы страхования входит вознаграждение банку по услугам, связанным с
подключением к программе страхования. Заемщик лишен возможности оплатить услугу
страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора
сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму
кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов
на сумму комиссии.
Также указал, что
представленная форма заявления является типовой, с заранее определенными
условиями, в связи с чем заемщик лишен возможности влиять на его содержание.
Соответственно, условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды
о страховании жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой
договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Соответственно
подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья без
предоставления всей необходимой информации является злоупотреблением свободой
договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Согласно заявлениям
на страхование, а также графику платежей, страхование осуществляется с 14
ноября 2014 года по 12 октября 2019 года, кроме того сумма страховки почти в
два раза превышает сумму кредита, что крайне не выгодно для заемщика, поскольку
сумма к выплате вместе со страховками и процентами составляет 847 040 руб.
60 коп.
19 ноября 2015 года он
обратился в АО «ОТП Банк» с просьбой расторгнуть кредитный договор с уточнением
суммы задолженности, а так же с просьбой зачесть выплаченную им сумму за
участие в программе страхования и предоставить выписку по договору, ответа на
которую от ответчика не поступило.
Просил признать
заключенные с ОАО «ОТП Банк» заявления на страхование в отношении финансовых
рисков на сумму 237 658 руб. 87 коп., а также на страхование жизни и
здоровья заемщиков на сумму 144 913 руб. 95 коп. недействительными и
взыскать с АО «ОТП Банк» 76 514 руб. 52 коп. в счет погашения выданного
кредита по договору № *** от 22 октября 2014 года; обязать АО «ОТП Банк»
исключить из графика платежей графу «платы по дополнительным услугам»; взыскать
с АО «ОТП Банк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с
решением, Трофимов А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалоба
мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считает, что банк фактически обусловил заключение кредитного договора
обязательным заключением договора страхования. Комиссия по подключению к
программе страхования ему была навязана, форма заявления на оказание услуги
страхования является типовой, в связи с чем он был лишен возможности влиять на
его содержание.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Пунктом 2 ст. 935
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2014 года между Трофимовым
А.Г. (заемщик) и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № ***, по которому Трофимову
А.Г. предоставлен кредит в размере 200 000 руб., под 39,9 % годовых,
сроком на 60 месяцев.
Одновременно с
подписанием договора Трофимовым А.Г. подписаны заявления о страховании, в которых
он выразил согласие быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного
страхования жизни и здоровья заемщиков, а также по коллективному договору
добровольного страхования финансовых рисков заемщиков, заключенным ОАО «ОТП
Банк» с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».
В заявлениях
отражено, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной
основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также
не влияет на условия предоставления кредита.
Из заявлений
следует, что Трофимов А.Г. ознакомлен с тем, что он вправе присоединиться к
договору страхования и программе страхования, вправе не страховать
предусмотренные договором страхования и программой страхования риски (или часть
из них), вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
В заявлениях
Трофимов А.Г. уведомлен о том, что в рамках программы страхования банк
оказывает застрахованному лицу услугу по оформлению и передаче документов страховщику.
За оказание банком указанной услуги с застрахованного лица взимается комиссия
за оформление и передачу документов заемщику. В случае участия лица в Программе
страхования при формировании и выдаче застрахованному лицу платежей по
кредитному договору в сумму платежей, а также в сумму для целей досрочного
погашения задолженности, указанные в графике платежей по кредитному договору,
включается также комиссия за оформление и передачу документов страховщику.
В заявлении также
указано, что Трофимов А.Г. выразил согласие на списание со счета, открытого
заемщику в банке, указанной комиссии, для чего предоставляет право банку
списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм расчетов)
денежные средства со счета в размере обязательств заемщика перед банком, в
сроки, установленные для исполнения обязательств. Данное заявление Трофимовым
А.Г. подписано собственноручно.
Отказывая в
удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что
услуга по сопровождению договоров страхования предоставлена банком с согласия
заемщика, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О
защите прав потребителей».
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных
им доказательств.
Гражданское
законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и
здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата
кредита.
В пункте 4.4. Обзора
судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об
исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
от 22.05.2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе
самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам
заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с
добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не
противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может
добровольно отказаться от представительства банком его интересов при
страховании.
Как следует из
материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит
каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования.
Из кредитного
договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика
застраховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрено также каких-либо
негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
Доводы апелляционной
жалобы истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная
информация об услуге страхования, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из заявлений,
подписанных Трофимовым А.Г. 22 октября 2014 года, усматривается, что вся
необходимая информация до него была доведена: он был ознакомлен с условиями
страхования, с суммой комиссии за оформление и передачу документов страховщику
в рамках Программы добровольного страхования за весь срок кредитования. Данными
заявлениями Трофимов А.Г. подтвердил свое добровольное согласие на подключение
к программам страхования в выбранной страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Следовательно,
оснований для вывода о навязанности, недобровольности оказанной банком Трофимову
А.Г. услуги по подключению к программам страхования жизни и здоровья заемщиков,
а также финансовых рисков, признании этих сделок недействительными не имеется.
В случае
неприемлемости условий в части подключения к Программам страхования, заемщик
был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем судом
установлено, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в
том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров
страхования.
Таким образом,
разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и
постановил решение, отвечающее нормам материального права.
В целом доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и
не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании
материального закона заявителем, противоречащими установленным судом
обстоятельствам, а потому не могут являться основанием для отмены верного
решения суда.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Трофимова А*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
