УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-2616/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дзяббаровой Н*** А***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 марта 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Дзяббаровой Н*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, о признании
недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дзяббарова Н.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, о признании
недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 07 февраля 2014 года между ней и ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его
обслуживание и предоставил ей кредит в размере 70 389 руб. Она же в свою
очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
16 сентября 2015 года
она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, с
указанием ряда причин.
Указала, что в
нарушение действующего законодательства в договоре не указана полная сумма,
подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не
указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Кроме того, договор,
в нарушение баланса интересов сторон, был заключен банком на заведомо выгодных
для него (банка) условиях, она, как заемщик, в момент его заключения не имела
возможности внести изменения в условия и повлиять на его содержание, поскольку
договор является типовым.
Также указала, что до
неё в нарушение пунктов 5, 7 Указания ЦБР от 13 мая 2008 года № 2008-У не была
доведена информация о полной стоимости кредита.
Действиями банка по
списанию денежных средств на иные операции по счету ей причинен моральный вред.
Просила расторгнуть
кредитный договор № *** от 07 февраля 2014 года; признать пункты кредитного договора
в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной
стоимости кредита недействительными; признать незаконными действия ответчика в
части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной
стоимости кредита до и после заключения договора; взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дзяббарова Н.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в
исковом заявлении. Указывает, что при заключении договора её права были в
значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на
содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса
сторон договор был заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях.
Полагает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю
банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о полной
сумме, подлежащей выплате.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 07 февраля 2014 года между истицей и ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истице
предоставлен кредит в сумме 70 389 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за
пользование кредитом процентов в размере 21,90 % годовых.
Банк взятые на себя
обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Дзяббаровой Н.А.
сумму кредита в указанном размере, истец в свою очередь воспользовался
кредитными средствами.
Истицей заявлены
требования о признании условий кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика информации о
полной стоимости кредита.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора, исходя из того, что истица со всей информацией об
оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными банком условиями
договора кредитования согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения
заявленных Дзяббаровой Н.А. исковых требований.
Доводы жалобы
относительно непредставления информации о полной стоимости кредита, судебной
коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так, в силу п.п. 1,
2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том
числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Как следует из
материалов дела, при заключении кредитного договора №*** от 07 февраля 2014 стороны
согласовали сумму кредита 70 389 руб., размер процентной ставки по кредиту
в 21,90 % годовых и полную стоимость кредита в процентной ставке – 24,47 %
годовых. Из графика погашения по кредиту, подписанного истицей, усматривается,
что полная стоимость кредита в рублях составляет 96 476 руб. 07 коп., и
включает платежи по возврату основного долга, процентов по кредиту, при этом
размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом
ежемесячном платеже.
Дзяббарова Н.А. с
условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою
подпись в заявке на открытие банковских счетов от 07 февраля 2014 года, в
котором также подтвердила ознакомление и согласие с условиями договора, соглашением о порядке
открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой
об условиях пользования карты, памяткой по услуге «Извещение по почте»,
тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, памяткой
застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.
Доводы истца о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как
следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Между тем каких-либо доказательств того, что у истицы не имелось
возможности заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.
В связи с
отсутствием нарушений прав истицы со стороны банка, суд, вопреки доводам
жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в её пользу
компенсации морального вреда.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 09 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дзяббаровой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
