УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                         Дело № 33-2145/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             17 мая 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабаева А*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»  удовлетворить.   

Взыскать с Шабаева А*** А*** в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»  задолженность по кредитному договору № *** от 30.09.2013 в размере 399 973 руб. 49 коп.

Взыскать с Шабаева А*** А*** в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7199 руб. 73 коп.

Исковые требования Шабаева А*** А*** к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафов, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Шабаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором
№ *** от 30.09.2013, заключенным с Шабаевым А.А., последнему был выдан кредит в сумме 375 300 руб. 00 коп. на срок по 01.10.2018 под 20,9 % годовых, а Шабаев А.А. обязался осуществлять возврат полученной суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, равными 10 230 руб. 03 коп. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с Шабаева А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № *** от 30.09.2013 в сумме 399 973 руб. 49 коп., в том числе: 354 361 руб. 95 коп. – сумму задолженности по основному долгу, 38 048 руб. 73 коп. – сумму задолженности по плановым процентам, 4053 руб. 24 коп. – сумму задолженности по комиссиям за коллективное страхование,  3509 руб. 57 коп. – пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7199 руб. 73 коп.

          Шабаев А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Банк ВТБ 24  о расторжении кредитного договора, о  признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафов, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований заемщик указывает, что условия договора противоречат нормам гражданского законодательства, нарушают законодательство о защите прав потребителей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабаев А.А. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Шабаеву А.А. и удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Банк ВТБ 24.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, и отсутствием знаний в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16  ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности».

Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с Согласием на кредит – «пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств». Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, она несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, просит суд об ее уменьшении.

Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без его распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, просит суд о возврате удержанной неустойки. Кроме того, ответчик  в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования. Включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Поскольку ПАО Банк ВТБ 24  включил в договор условия, противоречащие действующему законодательству, причинив тем самым ему моральный вред, просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Шабаев А.А. не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и Шабаевым А.А. был заключен кредитный договор № *** от 30.09.2013, в соответствии с условиями которого последнему был выдан кредит в сумме  375 300 руб. 00 коп. сроком по 01.10.2018 под 20,9 % годовых, а Шабаев А.А. обязался осуществлять возврат полученной суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, равными 10 230 руб. 03 коп. В случае просрочки обязательств по кредиту договор предусматривает уплату пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Договор подписан сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Шабаев А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.02.2016 составила 399 973 руб. 49 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал с Шабаева А.А. образовавшуюся задолженность. В снижении суммы пени было обоснованно отказано, поскольку их размер был снижен самим банком на основании ст. 333 ГК РФ с 35 095 руб. 70 коп. до 3509 руб. 57 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отказывая в снижении размера пени, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, а также длительности неисполнения Шабаевым А.А. взятых на себя обязательств по возврату кредита

В этой связи довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства, является несостоятельным.

Довод жалобы Шабаева А.А. о том, что при заключении кредитного договора банк не довел до него сведения о полной стоимости кредита, в том числе сведения о полной стоимости комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в уведомлении о полной стоимости кредита указана сумма кредита – 375 300 руб., полная стоимость кредита в процентах – 23.01% годовых, размер процентов по кредиту в рублях составляет 234 903 руб.             92 коп. С данной информацией Шабаев А.А. ознакомлен под роспись. При этом договор не содержит условия о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Доказательств того, что со стороны ПАО «Банк ВТБ 24» имело место навязывание Шабаеву А.А. типичных условий заключения кредитного договора, и у Шабаева А.А. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, суду не представлено.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заключенный между банком и Шабаевым А.А. кредитный договор содержит все необходимые сведения.

Договор заключен на условиях Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми Шабаев А.А. ознакомился до заключения договора и согласился их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в согласии на кредит.

Заключая кредитный договор, Шабаев А.А. тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласие Шабаева А.А. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им по договору.

Доказательств того, что договор заключен на крайне невыгодных для             Шабаева А.А. условиях, суду не представлено.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части очередности погашения требований банка противоречит ст. 319 ГК, поскольку в первоочередном порядке банк производил списание пеней, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Правилам кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, уплата неустойки (пени, штраф) производится заемщиком в последнюю очередь (п. 2.7 Правил).

Довод Шабаева А.А. о том, что выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения им договора страхования жизни и здоровья, материалами дела не подтверждается, доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлено.

Ни Правила кредитования, ни соглашение о предоставлении кредита не содержат условия об обязательном заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с банка в пользу Шабаева А.А. страховой премии и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора, согласно которому банк вправе уступить свои права по договору и передать связанную с ним информацию третьему лицу, в том числе и организации, не являющейся кредитной. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение подобных действий.

При этом персональные данные заемщика банк вправе передавать в страховые компании (страховщику), в компании, осуществляющие рассылку (в том числе почтовую, электронную и СМС-оповещений), в иные организации связи, юридическим лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, и иным лицам по заявке банка на основании заключенных с ними договоров. Данная информация может передаваться только в целях страхования не противоречащих законодательству РФ имущественных интересов банка, связанных с риском его убытков в результате неисполнения (надлежащего исполнения) заемщиком договорных обязательств, в целях урегулирования просроченной задолженности перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств.

Кроме того, Шабаевым А.А. не представлено доказательств того, что в настоящее время банк уступил свои права по кредитному договору другой организации, в том числе и персональные данные Шабаева А.А., и это привело бы к нарушению его прав.

Требования о компенсации морального вреда производны от основных требований об оспаривании условий кредитного договора. Поскольку суд отказал в удовлетворении указанных требований, основания для удовлетворения требований Шабаева А.А. о компенсации морального вреда также отсутствуют.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабаева А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи