УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33-2021/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко
А.П.,Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой С*** Н*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года,
по которому постановлено:
В
удовлетворении искового заявления Кузьминой С*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмина С.Н.
обратилась в суд с иском к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о признании пунктов
кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными,
расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 31.05.2013 между ней и АКБ «Русславбанк»
(ЗАО) был заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк открыл на её имя
текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей
кредит в размере 179 121 руб.57 коп. Она же в свою очередь обязалась
возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты
в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
03.08.2015 она направила ответчику претензию с предложением
расторгнуть договор, указав на то, что в кредитном
договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты,
подлежащие выплате, в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за
открытие и ведение ссудного счета.
Просила расторгнуть
кредитный договор №*** от 31.05.2013, признать недействительными пункты
договора в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании
заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,
незаконного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными
действия ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости
кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузьмина С.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что при заключении договора её права были в
значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на
содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса
сторон договор был заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях.
Полагает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю
банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о полной
сумме, подлежащей выплате потребителем. Отказ ответчика в предоставлении
информации по кредитному договору является
нарушением ее прав, прямо предусмотренных Российским законодательством о
защите прав потребителей. Кроме того указывает, что взысканная банком неустойка
в размере 0,5% является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства,
поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ. Полагает, что в данном случае
подлежит применению ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства
и судебную практику, полагает, что у суда имелось достаточно оснований для
взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ее
прав.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно п.1 ст.819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 31.05.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Кузьминой С.Н. заключен
кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался предоставить
истице кредит в сумме 197 121 руб. 57 коп. под 29 % годовых, а Кузьмина
С.Н. обязалась возвратить полученный кредит, а также осуществлять платежи в
счет уплаты процентов за пользование кредитом.
Сумма ежемесячного
платежа составляет 5686 руб., сумма последнего платежа -6219 руб. 76 коп.
Договор был заключен
сторонами посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженный в заявлении
истицы о предоставлении кредита от 31.05.2013.
Ссылаясь на
непредоставление полной информации по кредиту при заключении договора
кредитования, а также на ущемление прав при заключении стандартной формы договора, завышенной неустойки,
Кузьмина С.Н. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора, в частности о полной стоимости кредита, размера неустойки
при неполном погашении кредита (0,5%)
исходя из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге
была ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования
согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Кузьминой С.Н.
исковых требований.
Доводы жалобы
относительно непредоставления информации о полной стоимости кредита, судебной
коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так, в силу п.п.1,2 ст.10 Закона РФ от
07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре
в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и
условия приобретения.
Как следует из материалов дела, при
заключении кредитного договора №*** от 31.05.2013 стороны согласовали сумму
кредита в 179 121 руб. 57 коп., размер процентной ставки по кредиту в
29,00 % годовых, полную стоимость кредита в 33,17 % годовых, максимальную сумму
уплаченных процентов в 162 572 руб.19 коп.
Кузьмина С.Н. с условиями кредитного договора ознакомилась и
согласилась с ними, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита
от 31.05.2013, в котором также указала, что до подписания заявление-оферты, она
была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и «Тарифами по
открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК», а также
информацией об основных условиях использования банковской карты в порядке
урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием.
Доводы истицы о том, что между сторонами был
заключен стандартный кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, судебной коллегией
отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений
ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, Кузьмина С.Н. каких-либо
доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора №*** от
31.05.2013 состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно
природы сделки, не представила, в частности, не представлены доказательства,
свидетельствующие о намерении истицы внести изменения либо оспаривания ею условий данного договора.
Вместе с тем, из условий кредитного договора
усматривается, что Кузьмина С.Н. при его заключении владела необходимой и
полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения,
размере подлежащих выплат, в том числе, суммой кредита, процентной ставки по
кредиту, в связи с чем указание в жалобе о нарушении ее прав на не получение
данной информации не нашло своего подтверждения.
Учитывая, что поскольку информация о полной
стоимости кредита была доведена до истицы надлежащим образом, судебная коллегия
находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых
требований в данной части законным и обоснованным.
Указание в жалобе о
превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не
может служить основанием для изменения решения суда, так как исходя из
положений ст.421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой
размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером.
Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над
действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не
свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, установленной сторонами при
заключении кредитного договора.
Судебной коллегией также отклоняются доводы
апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию
неустойки подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая, что требования о взыскании
неустойки банком не заявлены, оснований для уменьшения ее размера в рамках
рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с отсутствием нарушений прав истицы
со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы, также верно не усмотрел
оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального
вреда.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке,
установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
