УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-2112/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества
«Кредит Европа Банк» и Фадеева П*** М*** и Фадеевой Л*** Д*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.
Взыскать с Фадеева П***
М***, Фадеевой Л*** Д*** в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 02 июля 2008 года в размере по
744 357 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере
по 10 821 руб. 79 коп., а всего по 755
179 руб. 43 коп. с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее Фадееву П*** М***, Фадеевой Л*** Д*** заложенное имущество – двухкомнатную квартиру,
находящуюся по адресу: г. У*** ул. Р***, д. ***. кв. ***, расположенную на 9
этаже 10 этажного жилого дома, общей площадью 52,6 кв. м, в том числе жилой
площадью 31,54 кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 672
800 руб.
Взыскать с Фадеева П***
М***, Фадеевой Л*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 3190
руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика Фадеева П.М., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Кредит Европа
Банк» обратилось в суд с иском к Фадееву П.М., Фадеевой Л.Д. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
исковых требований указано, что 02.07.2008 между Фадеевым П. М., Фадеевой Л. М. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА
БАНК» (в настоящее время - АО «Кредит Европа Банк») заключен кредитный договор
№ ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства
в размере 1 560 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***. Процентная ставка за пользование
кредитом составила 13% годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору установлена ипотека
вышеуказанной квартиры. Согласно п. *** кредитного договора банк имеет право
обратить взыскание на задолженное имущество в случае просрочки ежемесячного
платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней.
В связи с
неоднократным нарушением условий кредитного договора банк направил Фадееву
П.М., Фадеевой Л.Д. претензию с требованием погасить просроченную
задолженность. Однако до настоящего времени она не погашена.
Истец просил
взыскать с Фадеева П.М., Фадеевой Л.Д. в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору № *** от 02.07.2008 по состоянию на 31.08.2015 в размере 1
488 715 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере
21 643 руб. 58 коп., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по
адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***. кв. ***, путем продажи с публичных торгов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Кредит Европа Банк», не соглашаясь с решением суда, считает его
подлежащим отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору с
ответчиков в равных долях. Считает, что судом неправильно применены нормы
материального права, поскольку в соответствии с Семейным кодексом РФ супруги
несут солидарную ответственность по общим обязательствам. Поскольку кредитный
договор заключен с обоими супругами Фадеевыми, кредит выдавался для целевого
использования, а именно, на приобретение квартиры для семьи, ответчики должны
отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств по договору.
В апелляционной
жалобе Фадеев П.М. и Фадеева Л.Д. не согласны с решением районного суда,
полагают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована
несогласием с представленным банком расчетом задолженности по кредитному
договору. Обращают внимание, что за период действия договора ими уже выплачена
банку денежная сумма в размере 1 320 000 руб.
Кроме того, считают
необоснованным решение суда в части обращения взыскания на заложенное
имущество, поскольку это единственное пригодное для проживания помещение, которое
имеет семья. В данной квартире проживает трое совершеннолетних лиц и один
грудной ребенок.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к выводу об
изменении решения суда.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 02.07.2008 между истцом ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА
БАНК» (в настоящее время – АО «Кредит Европа банк») и ответчиками Фадеевым
П.М., Фадеевой Л.М. заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил им денежные средства в
размере 1 560 000 руб. на срок 240
месяцев под 13 процентов годовых.
По условиям договора
сумма кредит предоставлена для приобретения в общую собственность созаемщиков -
Фадеева П.М., Фадеевой Л.М. квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
Обеспечением исполнения обязательства созаемщиков по настоящему договору
является залог (ипотека) данной квартиры в силу закона.
Ответчики исполняли
свои обязательства по договору ненадлежащим образом, с марта 2015 года никаких
платежей в счет возврата кредита и причитающихся процентов не вносили. По
состоянию на 31.08.2015 размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составил 1 488 715 руб. 28 коп., в
том числе: основной долг – 1 369 526 руб. 69 коп., просроченный основной долг
19 - 879 руб. 70 коп., просроченные проценты по кредиту - 89 405 руб. 78 коп.,
проценты на просроченный основной долг - 9903 руб. 11 коп.
В ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не опровергли
обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредитному
договору, который содержит подробные сведения о платежах по договору, суммах
долга и начисленных процентах. Доводы жалобы ответчиков в этой части не
содержат каких-либо конкретных данных, ставящих под сомнение правильность размера
долга по договору, взысканного судом, и подлежат отклонению.
Поскольку в
обеспечение исполнения обязательств созаёмщиков по вышеуказанному кредитному
договору установлена ипотека (залог) недвижимого имущества, суд с учетом требований статей 50, 54
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. У*** ул. Р***,
д. ***. кв. ***. Обстоятельства, изложенные в жалобе ответчиков, не влияют на
правильность выводов суда в этой части.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N
102-ФЗ устанавливает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное,
обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Установив отсутствие условий, свидетельствующих о незначительности
обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя
стоимости заложенного имущества, суд обоснованно обратил взыскание на
недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16
июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению
залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении
взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного
года в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от
того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что
залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской
деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка
реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма
требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного
имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость
заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении
суда на момент реализации такого имущества.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой
времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме,
который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению
залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Таким образом, решение
суда не подлежит отмене по доводам жалобы Фадеева П.М., Фадеевой Л.Д. В силу
вышеприведенной нормы закона при наличии уважительных причин они не лишены
права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации
заложенного имущества.
Проверив доводы жалобы АО
«Кредит Европа Банк» относительно порядка взыскания кредитной задолженности с
ответчиков, судебная коллегия находит их обоснованными.
Ссылаясь на отсутствие в
кредитном договоре условия о солидарной ответственности ответчиков, суд взыскал
с них задолженность по договору в равных долях. Данные выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность
обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в
частности при неделимости
предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе
требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
регулирующей вопросы имущественной ответственности супругов, взыскание
обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а
также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,
полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды
семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным
обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно условиям
кредитного договора, Фадеев П.М. и Фадеева Л.Д. являются созаёмщиками. Кредит
предоставлен на их общие нужды, а именно
для приобретения квартиры в общую собственность.
В ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли никаких возражений
относительно требований истца об их солидарной ответственности по договору.
Учитывая вышеприведенные положения закона, неделимость предмета обязательства
созаёмщиков Фадеевых перед банком, требования истца о взыскания с них
задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются
обоснованными.
Таким образом,
решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания задолженности по
кредитному договору № *** от 02.07.2008,
которую следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года изменить в части порядка
взыскания кредитной задолженности, взыскав с Фадеева П*** М*** и Фадеевой Л***
Д*** в пользу АО «Кредит Европа Банк» в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 02 июля 2008 года.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
