УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова
Н.В. Дело № 33-2006/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального
бюджетного учреждения «Дорремстрой» на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 31 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Паршиной Е*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Паршиной Е*** А*** с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой»
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в
размере 107 094 рублей 26 копеек, расходы на лечение в размере 7640 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя
в размере 8000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части и в иске к администрации города Ульяновска
отказать.
Взыскать с
муниципального бюджетного учреждения
«Дорремстрой» в доход муниципального образования город Ульяновск
государственную пошлину в размере 3794 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы Паршиной Е.А., ее представителя
Ямщиковой Н.А., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паршина Е.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда в
размере 200 000 руб., утраченного заработка в размере 107 094 руб. 26
коп., расходов по приобретению лекарственных средств в сумме 7443 руб., по
проведению массажа в 2033 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000
руб.
Иск мотивирован тем,
что 08.02.2014 Паршина Е.А., переходя дорогу по пешеходному переходу около
остановки «Универсам» на ул. Камышинская г.Ульяновска, поскользнулась и
получила травму в виде п***. Пешеходный переход был не очищен, не посыпан,
раскатан колеями.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное бюджетное учреждение
«Дорремстрой». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, Финансовое
управление администрации г. Ульяновска, КУГИГ администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МБУ «Дорремстрой», не соглашаясь с решением суда, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что МБУ «Дорремстрой» является ненадлежащим ответчиком.
Ответственность за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной
собственности, должна нести администрация города Ульяновска. МУБ «Дорремстрой»
не является подрядной организацией, в чьи обязанности входит осуществление
зимнего содержания автомобильных дорог, так как в соответствии с муниципальным
заданием его деятельность ограничена выделенными финансовыми средствами,
объемами и графиками работ на текущий месяц, утвержденными учредителем.
Выполненные работы принимаются заказчиком (Комитетом) на основании актов по
форме КС-2, КС-3 и подлежат оплате при выполнении работ надлежащим образом.
Контроль за исполнением входит в обязанность заказчика. В период с 01.01.2014
по 01.03.2015 Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновска в адрес МБУ «Дорремстрой» не направлялись
какие-либо указания о проведении дополнительной механизированной
улично-дорожной уборки и имеющихся нарушениях. Органами ГИБДД никаких
предписаний в этой части не направлялось. На основании муниципального задания
МБУ «Дорремстрой» выполнило работы по очистке участка дороги, где произошло
падение истицы, и посыпке ПСС. Доказательств ненадлежащего выполнения работ и
виновных действий (бездействия) МБУ «Дорремстрой» суду не представлено.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Статья 1064 ГК РФ
устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в
соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
На основании ст.
1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Согласно
разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная
статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред (п.11).
Учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда.
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).
Из материалов дела
следует, что 08.02.2014 Паршина Е.А., переходя автодорогу по пешеходному
переходу в районе остановке «Универсам» на ул. Камышинская г.Ульяновска, поскользнулась
и получила травму л***. В период с
08.02.2014 по 20.02.2014 она находилась
на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП, а затем до 10.07.2014 - на амбулаторном
лечении в травмпункте ГУЗ УОКЦСВМП, с диагнозом: з***.
На основании
распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска от 19.01.2012 г. № 38 автодорога длинной 2279
п.м по улице Камышинская в городе Ульяновске является собственностью МО «город
Ульяновск» и включена в реестр муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 69.2 Бюджетного кодекса
РФ, постановлением мэрии города Ульяновска от 24.12.2010 № 6805 «Об утверждении
Порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг
(выполнение работ) и финансового обеспечения выполнения этого задания
муниципальными учреждениями муниципального образования «город Ульяновск»
указанная автодорога является предметом муниципального задания МБУ
«Дорремсторой» на 2014 год и плановый период 2015 года по выполнению работ по
содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. В
соответствии с муниципальным заданием в зимнее содержание автомобильных дорог входит:
механическая и ручная очистка от снега автодорог, автопавильонов, тротуаров;
погрузка и выгрузка снежной массы, распределение противогололёдных материалов.
Данное обстоятельство ответчиком не
оспаривается.
Согласно п. 3.6.
Правил благоустройства территории муниципального образования «Город
Ульяновск», утвержденных Постановлением
Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951, работы по благоустройству и
содержанию прилегающих территорий осуществляют на проезжей части по всей ширине
дорог, площадей, набережных, мостов, путепроводов, эстакад, улиц и проездов
улично-дорожной сети, включая прилотковую зону; трамвайных путях, расположенных
в одном уровне с проезжей частью, - организации, отвечающие за уборку и
содержание проезжей части.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего содержания участка
дороги, на котором произошло падение истицы, последней причин вред здоровью,
физические и нравственные страдания.
В соответствии с
требованиями статей 151, 1100, 1101, 1085, 1086 ГК РФ суд определил размер утраченного заработка истицы,
дополнительных расходов на ее лечение, компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию в ее пользу.
Выводы суда в этой
части МБУ «Дорремстрой» не оспариваются.
Доводы жалобы
относительно отсутствия вины МБУ «Дорремстрой» в причинении вреда подлежат
отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального
права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с
муниципальным заданием Комитета дорожного – хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города Ульяновска, вышеприведенными Правилами
благоустройства на МБУ «Дорремстрой»
возложена обязанность по содержанию дороги, на которой истица получила травму,
в зимнее время.
Из материалов дела
следует, что обслуживаемый участок дороги был не очищен, не посыпан
противогололёдными материалами, раскатан колеями. Объяснения истицы в этой
части подтверждены показаниями непосредственного очевидца С*** Н.А. Изложенные
истицей и указанным свидетелем обстоятельства причинения травмы Паршиной Е.А.,
в том числе относительно состояния дороги, полностью согласуются между собой и
не вызывают сомнений в достоверности этих сведений.
Представленные
ответчиком МБУ «Дорремстрой» данные о проведении работ по очистке дороги от
снега и ее обработке ПСС, являются внутренними документами самого ответчика и
не могут быть признаны достаточными для вывода о надлежащем качестве
выполненных работ и их проведения до причинения травмы Паршиной Е.А.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с
требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд
верно признал установленным причинение вреда истицы в результате ненадлежащего
содержания дороги непосредственным исполнителем работ - МБУ «Дорремстрой».
Доводы
апелляционной жалобы, в том числе относительно ответственности администрации города Ульяновска, повторяют
позицию, которая получила оценку в судебном решении, и не опровергают выводов
суда. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм
материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом
исследования в суде первой инстанции.
Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам, материалам дела, требованиям закона, регулирующего спорные
правоотношения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
В силу изложенного
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 декабря 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения
«Дорремстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
