УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело № 33-2049/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сучковой З*** В*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2016 года,
по которому постановлено:
Сучковой З*** В*** в иске к ПАО НБ «Траст» о
расторжении кредитного договора, о признании частично недействительным
заявления, о признании незаконными действий в части включения в кредитный
договор пункта, связанного с выбором подсудности, о взыскании
денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сучкова З.В.
обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора, о
признании частично недействительным заявления, о признании незаконными действий
в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности,
о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 03.06.2013 между ней и ПАО НБ «Траст» был
заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк открыл на её имя
текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей
кредит в размере 31 550 руб. Она же в свою очередь обязалась возвратить
ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, указанных в договоре.
15.12.2014 она направила
ответчику претензию с предложением расторгнуть кредитный договор, указав на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма,
подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате, в рублях, не
указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Просила расторгнуть
кредитный договор № *** от 03.06.2013, признать недействительными
пункты заявления в части завышенной неустойки с последующим её снижением,
признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор
пункта, связанного с выбором подсудности, взыскать компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сучкова З.В., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
она лишена была возможности повлиять на
содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются
типовыми. Полагает, что банк заключил с ней договора на выгодных для себя
условиях. Ссылается на неполучение полной информации о кредите, в
частности, на отсутствие в договоре
сведений о его полной стоимости в рублях. При этом считает, что указание полной
стоимости в процентах не освобождает банк от выполнения данной обязанности.
Считает отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору
является нарушением ее прав. Ссылаясь на
нормы действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда
имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального
вреда и штрафа за нарушение прав потребителей в части неудовлетворения его
требований в добровольном порядке.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
Согласно п.1 ст.819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 03.06.2013 между ПАО НБ «Траст» и Сучковой Е.В. был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить
истцу кредит в сумме 31 550 руб. под 38,9% годовых, а Сучкова З.В.
обязалась возвратить полученный кредит и соблюдать условия, тарифы, график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями договора.
Сумма ежемесячного платежа составляет 1914 руб., сумма последнего платежа -1882
руб.62 коп.
Договор был заключен
сторонами посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженный в заявлении
истца о предоставлении кредита от 03.06.2013.
Ссылаясь на
непредоставление полной информации по кредиту при заключении договора
кредитования, а также незаконность включения в него условий о выборе
подсудности, завышенной неустойки, Сучкова З.В. обратилась в суд с вышеназванными
требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, в
частности о полной стоимости кредита и изменении территориальной подсудности,
исходя из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была
ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования
согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Сучковой З.В.
исковых требований.
Доводы жалобы относительно непредоставления
информации о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняются, исходя
из следующего.
Так, в силу п.п.1,2 ст.10 Закона РФ от
07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре
в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и
условия приобретения.
Как следует из материалов дела, при
заключении кредитного договора №*** от 03.06.2013 стороны согласовали сумму
кредита в 31 550 руб., размер процентной ставки по кредиту в 38,9% годовых.
Сучкова З.В. с условиями кредитного договора ознакомилась и
согласилась с ними, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита
от 03.06.2013, в котором также подтвердила ознакомление и согласие с Индивидуальными условиями договора
потребительского кредита, тарифами, графиком платежей, являющимися составными и
неотъемлемыми частями кредитного договора.
Доводы истицы о том, что между сторонами был
заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях,
судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку, как
следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Между тем, Сучкова З.В. каких-либо
доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора №*** от
03.06.2013 состоялось в результате
понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представила, в
частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истицы
внести изменения либо оспаривания ею
условий данного договора.
Вместе с тем, из условий кредитного договора
усматривается, что Сучкова З.В. при его заключении владела необходимой и полной
информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере
подлежащих выплат, в том числе, суммой кредита, процентной ставки по кредиту, в
связи с чем указание в жалобе о нарушении ее прав на получение данной
информации не нашло своего подтверждения.
Учитывая, что поскольку информация о полной
стоимости кредита была доведена до истицы надлежащим образом, судебная коллегия
находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых
требований в данной части законным и обоснованным.
В связи с отсутствием нарушений прав истицы
со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы, также верно не усмотрел
оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и
штрафа.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сучковой З*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
