УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшёва
Н.В.
Дело № 33-2062/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салькина В*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
ООО «СК «Согласие» к Салькину В*** В*** о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Салькина
В*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение
ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке
суброгации 283 693 руб., в возмещение
расходов по оплате госпошлины 6036 руб., а всего взыскать 289 729 руб. (двести восемьдесят девять
тысяч семьсот двадцать девять рублей).
В остальной части
исковых требований ООО «СК «Согласие» к
Салькину В.В. отказать.
Взыскать с ООО СК
«Согласие» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» расходы по
экспертизе в сумме 75 руб.
Взыскать с Салькина
В*** В*** в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» расходы по
экспертизе в сумме 14 925 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Салькина В.В., его представителя - Медведева
А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СК «Согласие» обратилось
в суд с иском к Салькину В. В. о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 23.11.2013 в 11 час.10 мин. по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Баданова, д.64, произошло ДТП с
участием автомобиля ВАЗ - 2108, государственный регистрационный
знак *** ***, под управлением
Салькина В.В. и автомобиля Mitsubishi OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шергина А.В.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП
признан водитель Салькин В.В.,
гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования. Автомобиль
Mitsubishi OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный
знак ***, был застрахован в ООО «СК
«Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис №***).
Выгодоприобретателем по договору
является ООО «Базис», на основании договора
лизинга от 24.11.2011, заключенного между
ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Базис». По указанному договору страхования
транспортных средств страховая компания выплатила собственнику автомобиля
страховое возмещение в сумме 404 143 руб.40 коп.
В связи с этим к
страховой компании перешло право требования возмещения ущерба, которое
страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Полагает, что в
пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном
страховании автогражданской ответственности», ответственность по данному страховому случаю несет ответчик Салькин
В.В., как лицо, виновное в ДТП.
Истец просил
взыскать с ответчика Салькина В.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в
размере 285 143 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6051 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были
привлечены Шергин А.В., ОВО «ВЭБ-Лизинг».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Салькин В.В., выражая несогласие с решением суда, просит решение
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом
неправильно применены нормы материального права. Считает себя ненадлежащим
ответчиком по делу, полагая, что его вина в данном ДТП не установлена.
Указывает, что перекресток, предшествующий тому, на котором произошло ДТП,
должен быть оборудован знаком 2.1 «Главная дорога» по ходу движения его автомобиля,
а согласно ПДД РФ и ГОСТ 3 52289-2004 отсутствие данного знака на последующем
перекрестке не делает дорогу равнозначной. Считает, что причиной ДТП стало
отсутствие на спорном перекрестке по ходу движения его автомобиля дорожного
знака 2.1 «Главная дорога». Поскольку дорога, на которой произошло ДТП,
является муниципальной собственностью, обязанность по обеспечению безопасности
дорожного движения в пределах границ городского округа возложена на
администрацию МО «Город Димитровград», которая не установила соответствующих
знаков на спорном перекрестке. Полагает, что между произошедшим ДТП и
бездействием МО «Город Димитровград» по установке знаков «Уступи дорогу» и
«Главная дорога» имеется прямая причинно-следственная связь. Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в
деле администрации МО «Город Димитровград», а также в удовлетворении
ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. В
апелляционной жалобе Салькин В.В. просит решение суда отменить, назначить по
делу дополнительную автотехническую экспертизу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
(п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК
РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со
ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции
Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 23.11.2013 на ул. Баданова
в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ВАЗ - 2108, государственный регистрационный
знак ***, под управлением
Салькина В.В. и автомобиля Mitsubishi OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шергина А.В.
За нарушение п.13.11
ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении Салькин В.В.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 1000 руб.
Вина водителя
Салькина В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии также установлена
судебными актами: решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11.02.2014, решением Ульяновского областного суда от 04.03.2014.
Согласно полису
страхования транспортного средства №***, автомобиль Mitsubishi OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный
знак ***, застрахован в ООО «СК
«Согласие» на период с 30.11.2012 по 29.11.2014, страховая сумма составляет
872 800 руб.
При этом ООО «СК
«Согласие» на основании актов выполненных работ №*** от 30.04.2014 и №*** от
30.06.2014, представленных ООО «МОТОМ ДРАЙВ», произвело оплату за ремонт
данного автомобиля денежную сумму в размере 404 143 руб. 40 коп.
С целью определения
размера ущерба в результате данного происшествия, судом была назначена
автотехническая экспертиза в АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
данного экспертного учреждения стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 23.11.2013, с учетом
износа составляет 373 473 руб., величина утраты товарной стоимости –
30 220 руб.
Оснований не
доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она
назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт
предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является
последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела,
противоречий в них не усматривается.
Доказательств, указывающих на недостоверность
проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в
нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств
вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем оснований для назначения
дополнительной автотехнической экспертизы по настоящему делу не имеется.
Доводы жалобы Салькина В.В. о том, что он
является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в данном ДТП не
установлена, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11.02.2014, решения Ульяновского
областного суда 04.03.2014 по данному
дорожно-транспортному происшествию усматривается вина водителя Салькина В.В.,
нарушившего п.13.11 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об
обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчика суммы
ущерба.
Доводы в жалобе Салькина В.В. о том, что причиной ДТП
стало отсутствие на спорном перекрестке соответствующего дорожного знака,
обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах границ
городского округа возложена на администрацию МО «Город Димитровград», он
необоснованно привлечен к материальной ответственности, судебной коллегией
отклоняются.
Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие под
управлением водителей Салькина В.В. и Шергина А.В. 23.11.2013 произошло на
перекрестке Тухачевского и Баданова в г. Димитровграде. В соответствии с
утвержденной схемой дислокации дорожных знаков ул. Баданова является главной
дорогой по отношению к ул. Тухачевского.
Вместе с тем установлено, что в момент столкновения
автомобилей под управлением Салькина В.В.
и Шергина А.В. на перекрестке ул. Баданова и ул. Тухачевского в г.
Димитровграде по пути их следования отсутствовали дорожные знаки «Главная
дорога» (по ул. Баданова) и «Уступи дорогу» (по ул. Тухачевского).
Однако, в данной
ситуации водители должны были руководствоваться правилами проезда перекрестка
равнозначных дорог, поскольку обе дороги имели асфальтовое покрытие.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салькина В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
