У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Мягков А.С.                                                                      Дело № 33-2035/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       10 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дзяббарова Р*** Д*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 января 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Дзяббарова Р*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дзяббаров Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2012 между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 229 040 руб. под 28,24% годовых. Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Между тем, до него не была в полном объёме доведена информация обо всех условиях указанного договора, а именно в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная стоимость комиссий в рублях. Согласно п. 7 Указания ЦБР №2008-У кредитная организация обязана доводить до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

 

Просил признать пункты п.п.2, 4 кредитного договора №*** от 15.09.2012 в части не доведения информации о полной стоимости кредита, недействительными, признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения указания Центрального Банка России №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Дзяббаров Р.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на предоставление информации о состоянии лицевого счета и её непредоставление является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. Указывает, что ответчик не предоставил ответ на его претензию. Кроме того, ссылается на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условия о выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика за отдельную плату.

 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Материалами дела установлено, что 15.09.2012 между Дзяббаровым Р.Д. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  был заключен договор кредитный договор №***. Дзяббаров Р.Д.  при заключении договора был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

 

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

 

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

 

Понятие «банковской тайны» приведено в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». К ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

 

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации,                  Дзяббаров Р.Д. указал, что не получил ответ на претензию, направленную 18.09.2015 в адрес ответчика, в которой просил предоставить расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи данной претензии.

 

Между тем, истцом не представлены доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении документов.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой представленных Дзяббаровым Р.Д. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истца о нарушении его прав как потребителя и клиента банка.

 

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

 

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

 

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Дзяббаров Р.Д.  ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно на истце.

 

Доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов по кредитному делу заемщика.

 

Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзяббарова Р*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: