УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                               Дело № 33-2032/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    18   мая  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» и открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 декабря  2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Новрузбековой О*** А*** удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний-Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» фактические границы автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на отрезке 183.00+0,78 км до 184.00 км, вдоль участка Новрузбековой О*** А***, вернуть в межевые границы участка с кадастровым номером ***, тем самым, восстановив межевую границу участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Новрузбековой О*** А***.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний-Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Геозем-Сервис» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний-Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертиза» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы  в сумме 23 868 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ООО «Дорисс» Ярабаева А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения Новрузбековой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Новрузбекова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФКУ Упрдор «Волга»   об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок.

Иск мотивирован тем, что она является собственницей земельного участка общей площадью 40 009 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: У*** область, *** район. Указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения. Обременений и ограничений в пользовании земельный участок не имеет. Изъятие для государственных или муниципальных нужд, а также резервирование данного земельного участка не производились. Однако ее права, как собственника земельного участка, нарушены действиями ответчика. Ответчик самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка в результате ремонта  автодороги Ульяновск-Цивильск трасса А151- путем расширения трассы за счет ее участка. При этом никаких договоров (купли-продажи аренды и т.п.) с ответчиком она не заключала. Таким образом, ответчик своими действиями нарушает ее права собственника, гарантированные действующим законодательством, поскольку она лишена возможности осуществлять в полном объеме правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком.

В связи с этим истица просила обязать  ФКУ Упрдор «Волга» в  течение  10   дней   устранить препятствия   в   пользовании  принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: У*** область, *** район, путем снятия асфальтового полотна с ее участка, и обязать ответчика ФКУ Упрдор «Волга» в течение 10 дней освободить принадлежащий ей земельный участок.

К  участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Агрофирма «Абушаев», ООО ПИ «Волгаавтодорпроект».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Волга» не соглашается с решением суда. Указывает на то, что принадлежащий истице земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без проведения процедуры установки границ на местности, то есть сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют. Таким образом, выводы суда о нарушении границ указанного земельного участка, а также о возможности наложения границ смежных земельных участков с границами земельного участка истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того,  проведенная по делу экспертиза говорит о наложении границ земельных участков, а не о занятии части земельного участка истца конструктивными элементами автомобильной дороги. При этом в экспертизе не говориться о природе наложения границ земельных участков, не указывается на ошибки ответчика при постановке земельного участка, занятого автомобильной дорогой,  на учет.

Доводы истца в части занятия части его земельного участка в результате реализации государственного  контракта № *** не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предметом указанного контракта явилось выполнение работ по капительному ремонту автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на участке км 184+000-км 191+075 в Ульяновской области.  Выполнение работ по капитальному ремонту дороги не подразумевает  изменение её характеристик.

Работы производились на основании проекта, получившего положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы». Данный проект не предусматривал   изъятие части земельного участка истца.

ФКУ Упрдор «Волга» является казенным учреждением, предназначенным для осуществления функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным дорогам общего пользования. Самостоятельно производить какие-либо работы на автомобильных дорогах учреждение не может. Для выполнения своих уставных задач ФКУ Упрдор «Волга»  заключает государственные контракты со специализированными организациями, возлагая на последних обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Суд не учел отсутствие земельного спора между истцом и ответчиком, непроведение ответчиком каких-либо действий, направленных на регистрацию права собственности или иного смежного с этим права на земельный участок (часть земельного участка), принадлежащий истцу.

Учреждение не согласно с выводом суда о ненадлежащем исполнении учреждением обязанности  по контролю за деятельностью подрядной организации ОАО «Дорисс». Судом не принято во внимание заключение учреждением государственного  контракта от 18.09.2015 с ООО *** на выполнение работ по осуществлению контроля за капитальным ремонтом  автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск км 184+000-км 191+075. Путем заключения указанного контракта учреждение надлежащим образом выполнило обязанность по осуществлению контроля за деятельностью ОАО «Дорисс» при осуществлении работ по капитальному ремонту автодороги.

В апелляционной жалобе ОАО «Дорисс» также не соглашается с решением суда в части содержащихся в его мотивировочной части выводов о ненадлежащем исполнении ОАО «Дорисс» работ по капитальному ремонту  автодороги.

Предметом государственного контракта явилось проведение капитального ремонта автодороги А-151 Цивильск-Ульяновск км 184+000 – км 191+075 Цивильск-Ульяновск в Ульяновской области. Таким образом, работы производились, начиная со 184 км указанной дороги. Авторский надзор за качеством выполненных работ осуществляло ООО *** Согласно справке № 730 от 17.11.2015 указанного проектного института все работы выполнены в соответствии с проектом.

Проведенная по делу экспертиза установила наложение участка автодороги км 183,00+0, 78 км до 184,00 км вдоль участка Новрузбековой О.А. Кроме того, в экспертизе указано на то, что после проведения ремонтных работ произошло увеличение ширины автомобильной дороги на указанном отрезке, в том числе за счет земли Новрузбековой. Ремонтные работы производились за пределами полосы существующего постоянного отвода земли. Вместе с тем ОАО «Дорисс» не выполняло работы на указанном участке автодороги.

Суд не установил, кем и когда производились работы на данном участке автодороги. Выводы суда основаны на предположениях, что является недопустимым.

Из решения суда следует, что у подрядчика может возникнуть вторичная ответственность. У ФКУ Упрдор «Волга» имеется право регресса к подрядчику. Содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы противоречат материалам дела, не подтверждаются имеющимся в материалах дела документами.

В связи с этим ОАО «Дорисс» просило исключить из мотивировочной части решения суда выводы следующего содержания:

- «В данном случае ФКУ Упрдор «Волга» надлежащим образом не исполнило обязанность по контролю за подрядной организацией, за проведением капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования федерального значения».

«Как установлено судом, на  автомобильной дороге А-151 «Цивильск –Ульяновск» км 184+000- км 191+075 ремонтные работы проводила одна организация - ОАО «Дорисс».

«При этом, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, установлено расширение дорожного полотна от 184 км в сторону 183 км+ 0,78 м».

«При этом суд полагает, что заключение с ОАО «Дорисс» государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги  А-151 «Цивильск –Ульяновск» км 184+000- км 191+075, является способом исполнения ФКУ Упрдор «Волга» своих функций по содержанию указанной дороги и не освобождает его от ответственности за несоблюдение контроля за ходом строительных работ и нарушение правил их содержания».

«Ответственность ФКУ Упрдор «Волга» перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчика первична».

«Исследование факта неисполнения подрядчиком условий государственного контракта и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора, кроме того, истец исковые требования к ОАО «Дорисс» не поддержал, просил не рассматривать».

«Суд полагает, что  при наличии фактов,  подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий  контракта в рамках ответственности перед  заказчиком,  последний вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику».

«Истец  участником данных правоотношений не является, в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ФКУ Упрдор «Волга» перед  Новрузбековой О.А.»

«Кроме того, ФКУ Упрдор «Волга» имеет контролирующие полномочия по исполнению ОАО «Дорисс»  обязанностей по  капитальному ремонту автомобильной дороги».

В судебное заседание не явились представители ФКУ Упрдор «Волга», МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, ООО Агрофирма «Абушаев». О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Новрузбекова О.А. является собственницей (доли ½ и ½)  земельного участка общей площадью 40 009 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: У*** область, *** район. Собственницей указанного земельного участка она стала на основании двух договоров купли-продажи от 22 и от 24 сентября 2015 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок располагается вдоль автомобильной дороги, направление - Цивильск-Ульяновск - 204,18м,

на повороте автомобильной дороги - 25,82м,

вдоль автомобильной дороги направление - Ульяновск-Новая Бирючевка - 92,20+4,98+14,08+4,05+58,69м.

Автомобильная дорога А-151 Цивильск-Ульяновск является дорогой федерального значения. На момент рассмотрения дела участок дороги км 136+710-км 199+000 находился в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Волга»).   01.04.2016 указанный участок дороги передан в оперативное управление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

На основании государственного контракта от 15.06.2015 № ***, заключенного между  ФКУ Упрдор «Волга» и ОАО «Дорисс», последнее выполняло работы по капитальному ремонту  автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск км 184+000 - км 191+075 в Ульяновской области в соответствии с утвержденной проектной документацией. 

Удовлетворяя исковые требования Новрузбековой О.А., суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1605/03-2 от 09.12.2015, которая при сопоставлении межевых границ участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Новрузбековой О.А.,  и участка автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на отрезке 183,00+0,78 км до 184,00 км вдоль участка Новрузбековой О.А., выявила наложение. Площадь наложения составляет - 758 кв.м. При этом эксперты пришли к выводу о том, что после выполнения ремонтных работ произошло увеличение ширины автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на отрезке 183,00+0,78 км до 184,00 км, в том числе за счет земель Новрузбековой О.А., то есть ремонтные работы проводились за пределами полосы существующего постоянного отвода земли.

Причиной наложения дороги А - 151 Цивильск-Ульяновск на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащей Новрузбековой О.А., является проведение ремонтных работ автодороги, за пределами полосы существующего постоянного отвода земли.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении прав Новрузбековой О.А. на земельный участок.

ОАО «Дорисс» проводило ремонтные работы автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на отрезке км 184+000 - км 191+075. Указанные ремонтные работы проводились на основании государственного контракта № *** от 15.06.2015.  

Экспертным заключением установлен факт наложения автодороги А-151 Цивильск-Ульяновск на земельный участок Новрузбековой О.А. на отрезке 183,00+0,78 км до 184,00 км.  На указанном отрезке автомобильной дороги ОАО «Дорисс» никаких ремонтных работ в 2015 году не производило.

Из предоставленных в судебную коллегию документов следует, что капитальный ремонт автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск км 173+600 – км 184+000 проводился *** в два этапа: 1 этап – (1 пусковой комплекс – ПК 0+00 – ПК 52+00) -на основании государственного контракта № *** от 13.04.2011. Работы были приняты актом приемочной комиссии от 10.09.2011.

2 этап- (2 пусковой комплекс ПК 52+00-ПК 104+33) – на основании государственного контракта, заключенного между ФКУ Упрдор «Волга» № *** от 10.01.2012. Работы были приняты актом приемочной комиссии от 08.10.2012.

Новрузбекова О.А. стала собственницей земельного участка площадью 40 009 кв.м на основании 2х договоров купли-продажи от 22 и 24 сентября 2015 года.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 40009 кв.м, собственницей которого в 2015 году стала Новрузбекова О.А., поставлен на кадастровый учет 01.08.2013.

Указанный земельный участок был выделен из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1 686 572 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет 30.11.2011. Данный земельный участок находился в общей долевой собственности членов СПК им. Я.М. Свердлова (по 1/20 доле у каждого). 

Ремонтные работы на участке автомобильной дороги   А-151 Цивильск-Ульяновск км 173+600 – км 184+000 проводились в 2011-2012 годах.  На тот период времени бывшие сособственники земельного участка никаких претензий по поводу занятия автомобильной дорогой А-151 части принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка не заявляли. 

С учетом произведенных  в 2011-2012 годах ремонтных работ автодороги А-151 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ***, проходящая вдоль указанной автодороги, изменилась.  Однако никто из прежних сособственников указанного земельного участка не требовал приведения границы земельного участка в прежнее состояние. 

Соответственно,  на момент постановки на кадастровый учет – 01.08.2013 –земельного участка с кадастровым номером *** (выделенного из земельного участка с кадастровым номером  ***), границы, в которых он был поставлен на кадастровый учет, не соответствовали его фактическим границам (в части границы, примыкающей к автодороге). 

К Новрузбековой О.А., ставшей в 2015 году собственницей земельного участка с кадастровым номером ***, перешли права на указанный земельный участок в том виде, в котором они существовали у прежних собственников (то есть уже с учетом занятия части земельного участка автодорогой).

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют основания говорить о нарушении  прав Новрузбековой О.А. на земельный участок. 

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам, изложенным в решении суда, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Новрузбековой О.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Новрузбековой О.А. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы. 

 

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 декабря  2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новрузбекова О*** А*** к Федеральному казенному учреждению «Упрдор Волга» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок отказать.

Взыскать с Новрузбековой О*** А*** расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Геозем-Сервис» в сумме  35 000 рублей; в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертиза» в сумме 23 868 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: