УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело
№ 22-887/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
мая 2016 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Лобачёвой А.В.,
секретаря судебного заседания Застыловой С.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобы осужденного Кузнецова Е.А.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
марта 2016 года, которым
КУЗНЕЦОВУ Е*** А***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Заслушав доклад
председательствующего Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Кузнецов Е.А. не соглашается с постановлением по следующим основаниям.
В связи с тем, что он не
имеет взысканий, то данное обстоятельство говорит о том, что в его поведении
произошли изменения, которые позволяют смягчить наказание. Обращает внимание,
что он учился, работал, имеет поощрения, участвует в общественной жизни
колонии. Просит отменить постановление суда.
Помощником прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Лысачкиным В.В. представлены письменные возражения на
апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова Е.А. Он считает, что у суда не было
оснований для удовлетворения его ходатайства.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы осуждённого и
просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК РФ
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных
материалов, приговором Ульяновского областного суда от 23 ноября 2004 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда от 12
октября 2009 года) Кузнецов Е.А. осужден по пункту «а» части второй статьи 105
УК Российской Федерации к лишению свободы на тринадцать лет и три месяца в
исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока – 19 июля 2004
года; окончание срока – 18 октября 2017 года.
Осуждённый обратился в суд и
просил о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания, мотивируя тем, что отбыл две трети срока наказания, все это время
работал, в том числе без оплаты труда; активно участвовал в общественной жизни,
поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, вину
признает, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, иск
погасил.
Однако суд первой инстанции,
проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Правовой основой решения
данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса
Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Судом установлено, что
характеризуется осуждённый следующим образом.
По прибытии в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области 10 марта 2015 года он был трудоустроен. К
труду относился добросовестно, выполнял предложенные ему мероприятия
психологической коррекции личности, имеет поощрения, вину признал, поддерживает
социальные связи, нарушений не имеет.
Между тем для принятия решения о замене не отбытой части наказания в
виде лишения свободы другим, более мягким, видом наказания необходимо твёрдое
убеждение суда в том, что отбытая часть наказания является достаточной для исправления
осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать вывод о возможности
достижения окончательной цели наказания в условиях принудительного воздействия
иного, менее строгого, наказания, в частности, меньшей степени интенсивности.
Проанализировав поведение осужденного за весь прошедший период отбывания
наказания, суд сделал верный вывод, что в поведении осуждённого действительно
имеются положительные тенденции.
Однако на основе своих дискреционных полномочий суд обоснованно
признал, что совокупность представленных данных не даёт возможности прийти к
уверенному выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно путем замены
не отбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания. Данный
вывод был сделан в результате тщательного исследования данных личности
осуждённого, представленных суду материалов из его личного дела, которым была
дана надлежащая оценка, его отношения к
порядку отбывания наказания. Данная оценка полностью согласуется, в том
числе, и с оценкой, содержащейся в других, предыдущих, судебных решениях,
принятых по иным материалам в отношении осуждённого, что свидетельствует об
объективности и справедливости принятого решения по настоящему материалу. При
этом учтено, что осуждённый учился, работал, имеет поощрения, а также участвует
в общественной жизни колонии.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения, то оно судом учитывалось. Вместе с
тем само по себе, без учёта совокупности других обстоятельств, оно также не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.
С учётом изложенного выше суд
первой инстанции принял правильное решение. Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено. Постановление суда
полностью отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года в
отношении КУЗНЕЦОВА Е*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
